世人多谓李氏立意注《文选》，过为迂繁，徒自骋学。且不解文意，遂相尚习五臣者，大误也。所广征引，非李氏立意，盖李氏不欲窃人之功，有旧注者，必逐每篇存之。仍题元注人之姓字或有迂阔乖谬，犹不削去之。苟旧注未备或兴新意必于旧注中称「臣善」以分别。既存元注，例皆引据，李续之，雅宜殷勤也。代传数本李氏《文选》。有初注成者，覆注者，有三注、四注者，当时旋被传写之误。其绝笔之本，皆释音训义，批注甚多。余家幸而有焉。尝将数本并校，不唯注之赡略有异，至于科段互相不同，无似余家之本该备也。因此而量五臣者，方悟所注尽从李氏注中出。开元中进表，反非斥李氏，无乃欺心欤！且李氏未详处，将欲下笔，宜明引凭证，细而观之，无非率尔。今聊各举其一端。至如《西都赋》说游猎云：「诗少施巧，秦成力折。」李氏云：「许少、秦成，未详。」五臣云：「昔之捷人壮士，搏格猛兽。」施巧力折，固是捷壮，文中自解矣。岂假更言？况又不知二人所从出乎？又注「作我上都」云：「上都，西京也。」何大浅近忽易欤！必欲加李氏所未注，何不云：「上都者，君上所居，人所都会」耶？况秦地厥田上上，居天下之上乎？又轻改前贤文旨。若李氏注云：「某字或作某字。」便随而改之。其有李氏不解而自不晓，辄复移易。今不能繁驳，亦略指其所改字。曹植乐府云：「寒鳖炙熊蹯。」李氏云：「今之腊肉谓之寒，盖韩国事馔尚此法。」复引《盐铁论》「羊淹鸡寒」刘熙《释名》「韩羊韩鸡」为证：「寒与韩同」。又李以上句云“脍鲤携胎」，因注「《诗》曰：炮鳖脍鲤。」五臣兼见上句有「脍」，遂改「寒鳖」为「炮鳖」，以就《毛诗》之句。又子建《七启》云「寒芳莲之巢龟，西海之飞鳞。」五臣亦改「寒」为「搴」。「搴」，取也。何以对下句之「脍」耶？况此篇全说修事之意，独入此「搴」字，于理甚不安。上句既改「寒」为「搴」，即下句亦宜改「脍」为「取」。纵一联稍通，亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用「寒」字，岂可改为「炮」、「搴」耶。斯类篇篇有之，学者幸留意，乃知李氏绝笔之本，悬诸日月焉。方之五臣，犹虎狗凤鸡耳。其改字也，至有「翩翻」对「恍惚」，则独改「翩翻」为「翩翩」。与下句不相收。又李氏依旧本不避国朝庙讳，五臣易而避之，宜矣。其有李本本作「泉」及年代字，五臣贵有异同，改其字，却犯国讳。岂唯矛盾而已哉？
