卷第五 感虚篇

类别:子部 作者:清·吴承仕 书名:论衡校释

    儒者传书言:「尧之时,十日并出,万物燋枯。尧上射十日,九日去,一日常出。」淮南本经训:「尧之时,十日并出,焦禾稼,杀草木,尧乃使羿上射十日。」高注:「十日并出,羿射去九。」天问王注引淮南「射十日」下,有「中其九日,日中九乌皆死,堕其羽翼,故留其一日也。」山海经海外东经郭注、书抄一四九、艺文类聚一所引略同。是今本淮南有脱误,此文乃据其完本。「十日并出」,亦见山海经海外东经、大荒东经、归藏郑母经、(山海经郭注)庄子齐物论。方以智曰:「羿射日,(句。)落九乌。以『羿射』为句,一日而落九乌,非『射日』也。后人误读耳。」此亦祛惑之论。路史后纪十注,亦谓归藏、楚词「羿弹十日」,非天之日。然据山海经谓为羲和君子,则仍为旧说所惑。郭沫若释支干曰:「山海经大荒东经云:『有女子名曰羲和,方浴日于甘渊。羲和,帝俊之妻,生十日。』王国维云:『帝俊即帝喾。』帝喾为殷人所自出,则十日传说必为殷人创生,而以属之于其祖者也。」又曰:「太阳日出夜入,出不知所自来,入不知所自往,而日日周旋,古人苦于索解,故创为十日之说以解之。」

    此言虚也。

    夫人之射也,不过百步,矢力尽矣。日之行也,行天星度,天之去人,以万里数,「日之行也」以下,日抄引作「日之行天,去人以万里数」。「以万里数」,以万为数也。仲任以为天地相去六万里。说日篇:「天之去地,六万余里。」又曰:「天之去人,六万余里也。」(今误作「万里余也」。校见彼篇。)谈天篇:「天之离天下,六万余里。尧上射之,安能得日?使尧之时,天地相近,不过百步,则尧射日,矢能及之;过百步,不能得也。「得」犹「中」也。

    假使尧时天地相近,尧射得之,犹不能伤日,(伤)日何肯去?下「伤」字,涉上文衍。何则?日,火也。使在地之火,附一把炬,人从旁射之,虽中,安能灭之?地火不为见射而灭,天火何为见射而去?

    此欲言尧以精诚射之,精诚所加,金石为亏,毁也。盖诚无坚则亦无远矣。夫水与火各一性也,能射火而灭之,则当射水而除之。洪水之时,流(泛)滥中国,「流」宋本作「沆」,朱校元本、程本作「泛」,当据正。孟子滕文公下:「当尧之时,水逆行,泛滥于中国。」为民大害,尧何不推精诚射而除之?尧能射日,使火不为害,不能射河,使水不为害。夫射水不能却水,则知射日之语,虚非实也。

    或曰:「日,气也,射虽不及,精诚灭之。」夫天亦远,使其为气,则与日月同;使其为体,则与金石等,以尧之精诚,灭日亏金石,上射日(天)则能穿天乎?齐曰:「上射日」当作「上射天」。此为仲任设词。仲任:意天与金石日月等,尧既能灭日亏金石,使尧射天,能穿天乎?后人以尧射日不射天,改之,反误。世称桀、纣之恶,射天而殴地;史记褚补龟策传曰:「纣以韦为囊,囊盛其血,与人悬而射之,与天帝争强。」誉高宗之德,政消桑榖。见异虚篇。今尧不能以德灭十日,而必射之,是德不若高宗,恶与桀、纣同也,安能以精诚获天之应也?

    传书言:「武王伐纣,渡孟津,阳侯之波,注见书虚篇。逆流而击,疾风晦冥,人马不见。于是武王左操黄钺,右执白旄,淮南「执」今作「秉」,后人依牧誓妄改也。牧誓孔曰:「钺以黄金饰斧。」马曰:「旄,牛尾。」瞋目而麾之曰:「麾」,淮南泰族篇同。览冥训作「撝」。尚书后案曰:「『麾』字不成文理。说文手部云:『□,旌旗所以指□也。从手,靡声。』此秉旄为指,字当从之。」毕沅曰:「『麾』即『摩』之异文。『摩』即『□』之省。」离骚王注:「举手曰麾。或言以手教曰麾。」毕说是也。『余在,天下谁敢害吾意者!』王念孙曰:「『害』读为『曷』,曷,止也。言谁敢止吾意也。尔雅:『曷、遏,止也。』」于是风霁波罢。」淮南作「济」。时则训注:「济,止也。」说文:「霁,雨止也。」「济」、「霁」字通。此借「霁」为之。文据淮南览冥训。

    此言虚也。

    武王渡孟津时,士众喜乐,前歌后舞,天人同应。大誓:「前师乃鼓拊噪,师乃慆。前歌后舞,格于上天下地。」(依孙星衍辑。)人喜天怒,淮南天文篇:「天之偏气,怒者为风。」后汉书郎顗传:「风者号令,天之威怒。」是当时说感应者,有风为天怒之说,故据以为义。非实宜也。前歌后舞,未必其实;麾风而止之,迹近为虚。

    夫风者,气也,洪范正义引郑曰:「风,土气也。凡气非风不行,犹金木水火非土不处。故土气为风。」陈栎曰:「庄子:『大块噫气,其名为风。』是风为土气之证。」马其昶曰:「内经云:『风出地气。』」论者以为天地之号令也。翼氏风角曰:「风者天之号令,所以谴告人君。」(后汉书蔡邕传注。)风俗通、(书抄一五一引。)洪兴祖离骚补注引河图、离骚及七谏王注、蔡中郎集陈政事疏,并有此说。武王诛纣是乎?天当安静以佑之。如诛纣非乎?而天风者,怒也。武王不奉天令,求索己过,瞋目言曰:「余在,天下谁敢害吾〔意〕者!」孙曰:此乃复述武王之言,「吾」下盖脱「意」字。重天怒,「重」犹「加」也。增己之恶也,风何肯止?父母怒,子不改过,瞋目大言,父母肯贳之乎?贳,赦也。如风天所为,祸气自然,当作「气偶自然」。「偶」、「过」形讹,字又误倒。偶会篇:「自然之道,适偶之数。」即其义。是亦无知,不为瞋目麾之故止。夫风犹雨也,使武王瞋目以旄麾雨而止之乎?「而」读作「能」,古通。一曰:「雨」字形讹。武王不能止雨,则亦不能止风。

    或时武王适麾之,风偶自止,世褒武王之德,则谓武王能止风矣。

    传书言:御览四引「传」作「儒」。「鲁襄(阳)公与韩战,盼遂案:本书对作篇引淮南书言「鲁阳战而日暮」,亦作「鲁阳」,知仲任本作「鲁阳」,此作「襄」者,后人误改。鲁阳当时郡国名,故称鲁阳公,或鲁阳子。战酣,日暮,淮南览冥篇注:「酣,对战合乐时也。」公援戈而麾之,御览引无「公」字,与淮南览冥训合。「麾」,淮南作「撝」。日为之反三舍。」俞曰:淮南览冥训高注:「鲁阳,楚之县公。」汉书地理志:「南阳郡鲁阳。」师古曰:「即淮南所云『与韩战,日反三舍』者也。」然则,鲁阳非鲁也。国语楚语:「惠王以梁与鲁阳文子。」韦昭注:「文子,平王之孙,司马子期子,鲁阳公也。」墨子耕柱篇:「子墨子谓鲁阳文君曰。」鲁阳文君即鲁阳文子。与韩战者,未知即此人否。要非鲁之襄公也。孙曰:「鲁襄公」本作「鲁阳公」。下文同。与淮南子地理志注并合。今作「襄」者,音近之误也。对作篇亦说此事,正作「鲁阳公」。御览四引亦作「阳」。是原文作「鲁阳」,可无疑矣。俞樾颇惑于此,盖未深考耳。晖按:鲁阳公与韩遘战,即楚鲁阳文子,郦道元已着于水经滍水注,俞氏或未之捡。朱亦栋群书札记曰:「其地在鲁山之阳,南阳鲁阳有鲁山。楚县尹皆僭称公,故曰鲁阳公。」

    此言虚也。

    凡人能以精诚感动天〔者〕,「者」字据御览四引补。专心一意,委务积神,精通于天,天为变动,然尚未可谓然。〔鲁〕襄(阳)公志在〔于〕战,「鲁」、「阳」、「于」三字,据御览引补正。为日暮一麾,安能令日反?使圣人麾日,日终不反,〔鲁〕襄(阳)公何人?「鲁」、「阳」二字,据御览引补正。而使日反乎?

    鸿范曰:「星有好风,星有好雨。史记集解引马曰:「箕星好风,毕星好雨。」伪孔传同。日月之行,则有冬有夏。孔传:「日月之行,冬夏各有常度。」正义曰:「张衡、蔡雍、王蕃等说浑天者皆云,周天三百六十五度四分度之一。天体圆如弹丸,北高南下。北极去地上三十六度,南极入地下三十六度。北极去南极直径一百二十二度弱,其依天体隆曲。南极去北极一百八十二度强,正当天之中央。南北二极中等之处,谓之赤道,去南北极各九十一度。春分日行赤道,从此渐北。夏至赤道之北二十四度,去北极六十七度,去南极一百一十五度,日行黑道。从夏至日以后,日渐南至,秋分还行赤道,与春分同。冬至行赤道之南二十四度,去南极六十七度,去北极一百一十五度,其日之行处,谓之黄道。又有月行之道,与日道相近,交路而遇,半在日道之里,半在日道之表。其当交则两道相合,交去极远处,两道相去六度。此其日月行道之大略也。」仲任说方天者,其日月行道与浑天说有无异同,今不可考。月之从星,则有风雨。」「有」,洪范、本书说日、明雩篇并作「以」。孔传「月经于箕则多风,离于毕则多雨。」郑曰:(依孙星衍辑。)「风,土也,为木妃。雨,水也,为金妃。故星好焉。中央土气为风,东方木气为雨,箕属东方木,木克土,土为妃,尚妻之所好,故箕星好风也。西方金气为阴,克东方木,木为妃,属西方,尚妻之所好,故毕星好雨也。是土十为木八妻,木八为金九妻,故月离于箕,风扬沙,月离于毕,俾滂沱。」夫星与日月同精,晋书天文志曰:「皆阴阳之精。」日月不从星,经言「月之从星」,此并言「日月」者,郑曰:(洪范疏)。「不言日者,日之从星,不可见故也。」仲任是据实象言之。星辄复变。其说未闻。明日月行有常度,不得从星之好恶也,安得从〔鲁〕襄(阳)公之所欲?「鲁」字脱,「襄」当作「阳」。校见上。

    星之在天也,为日月舍,淮南览冥训高注:「舍,次宿也。」文选郭璞游仙诗注,引淮南许注:「二十八宿,一宿为一舍。」犹地有邮亭,续百官志注引汉官仪曰:「十里一亭,亭长亭候。五里一邮,邮间相去二里半,司奸盗。」又引风俗通曰:「亭,留也,盖行旅宿会之所馆。」说文曰:「邮,竟上行书舍也。」为长吏廨也。汉书百官表:「秩四百石至二百石,是为长吏。」师古曰:「吏,理也,主理其县内也。」光武纪注:「长吏,谓县令长及丞尉也。」二十八舍有分度,东方:角、亢、氐、房、心、尾、箕。北方:斗、牛、(牵牛。)女、(须女。)虚、危、室、(营室。)壁。(东壁。)西方:奎、娄、胃、昴、毕、觜、(觜嶲。)参。南方:井、(东井。)鬼、(舆鬼。)柳、星、张、翼、轸。李石续博物志:「二十八宿,为其有二十八星当度,故立以为宿。」一舍十度,或增或减。淮南天文训:「星分度:角十二,亢九,氐十五,房五,心五,尾十八,箕十一四分一。斗二十六,牵牛八,须女十二,虚十,危十七,营室十六,东壁九。奎十六,娄十二,胃十四,昴十一,毕十六,觜嶲二,参九。东井三十三,舆鬼四,柳十五,星七,张翼各十八,轸十七。」言日反三舍,乃三十度也。日,日行一度,一麾之间,反三十日时所在度也?如谓舍为度,三度亦三日行也,一麾之间,令日却三日也?

    宋景公推诚出三善言,荧惑徙三舍,实论者犹谓之虚。论见变虚篇。〔鲁〕襄(阳)公争斗,恶日之暮,以此一戈麾,无诚心善言,日为之反,殆非其意(实)哉!「意」字无义,当作「实」,形之误也。「殆非其实」,本书常语。与上「犹谓之虚」相应为文。且日,火也,圣人麾火,终不能却,〔鲁〕襄(阳)公麾日,安能使反?

    或时战时日正卯,战迷,谓日之暮。麾之,转左曲道,四字当误。日若却,世好神怪,因谓之反,不道所谓也。道,云也。「谓」、「为」字通。不云所为,言不云日为精诚却也。

    传书言:「荆轲为燕太子谋刺秦王,白虹贯日。史记邹阳传集解引列士传曰:「荆轲发后,太子自相气,见虹贯日,不彻。曰:『吾事不成矣。』后闻轲死,事不立,曰:『吾知其然也。』」郎顗曰:「凡日傍色气白而纯者名曰虹。」卫先生为秦画长平之事,太白蚀昴。」苏林曰:「白起为秦伐赵,破长平军,欲灭赵,遣卫先生说昭王益兵粮,乃为应侯所害,事用不成,其精诚上达于天,故太白为之蚀昴。昴,赵分也,将有兵,故太白食昴。食,干历之也。」此引邹阳狱中上书文。此言精〔诚〕感天,各本脱「诚」字,今以意增。天为变动也。邹阳谓如此。

    夫言白虹贯日,太白蚀昴,实也。言荆轲之谋,卫先生之画,史记邹阳传索隐引「画」作「策」。感动皇天,故白虹贯日,太白蚀昴者,虚也。变动篇亦辩之。

    夫以筯撞钟,干禄字书:「筯,箸俗字。」御览七六○引作「箸」。以筭击鼓,说文:「筭,长六尺,计历数者。」不能鸣者,句上,御览引有「钟鼓」二字。所用撞击之者小也。今人之形,不过七尺,以七尺形中精神,欲有所为,虽积锐意,犹撞钟、筭击鼓也,安能动天?精非不诚,所用动者小也。且所欲害者,人也,人不动,天反动乎?

    问曰:「人之害气,能相动乎?」曰:「不能。」「豫让欲害赵襄子,盼遂案:句前当有「曰」字,今脱。此文为难者之语,与上文持不能说者为辨诘也。襄子心动;赵策一:「让变姓名,为刑人,入宫涂厕,欲以刺襄子。襄子如厕,心动,执问涂者,则豫让也。」贯高欲篡高祖,盼遂案:篡,劫也。史记卫将军骠骑传:「与壮士篡夺之。」法言:「鸿飞冥冥,弋人何篡。」皆劫夺之谊。高祖心亦动。史记张耳陈余传:「赵相贯高谋杀高祖。高祖过赵,贯高等乃壁人柏人。高祖过,欲宿,心动,问曰:『县名为何?』曰:『柏人。』『柏人者,迫人。』乃去。」二子怀精,故两主振感。」振,动也。预让以下,难者之词。「曰」字省。见古书疑义举例。曰:祸变且至,身自有怪,非适人所能动也。「适」读作「敌」。何以验之?时或遭狂人于途,以刃加己,狂人未必念害己身也,然而己身先时已有妖怪矣。由此言之,妖怪之至,祸变自凶之象,非欲害己者之所为也。且凶之人,卜得恶兆,筮得凶卦,出门见不吉,占危(候)睹祸气。「危」字义不可通,字当作「候」。「候」一作「□」,「O」、「危」形近而误。列子周穆王篇注:「候,占也。」艺文志序杂占曰:「候善恶之征。」祸气见于面,犹白虹、太白见于天也。变见于天,妖出于人,上下适然,自相应也。

    传书言:「燕太子丹朝于秦,不得去,从秦王求归。秦王执留之,与之誓曰:『使日再中,天雨粟,令乌白头,马生角,厨门木象生肉足,亦见变动篇、是应篇。史记荆轲传索隐引「厨」作「厩」,「象」作「乌」,误。乃得归。』当此之时,天地佑之,日为再中,天雨粟,乌白头,马生角,厨门木象生肉足。秦王以为圣,乃归之。」燕丹子曰:「燕太子丹质于秦,秦王遇之无礼,不得意,欲求归,秦王不听,谬言:「令乌白头,马生角,乃可许耳。」丹仰天叹,乌即白头,马生角。秦王不得已而遣之。为机发之桥,欲陷丹,丹过之,桥为不发。夜到关,关门未开,丹为难鸣,众鸡皆鸣,遂得逃归。」(据平津馆本)张华博物志所载略同。风俗通正失篇以为,此乃闾阎小论所饬成者。

    此言虚也。

    燕太子丹何人?而能动天?圣人之拘,不能动天;太子丹,贤者也,何能致此?

    夫天能佑太子,当脱「丹」字。下同。生诸瑞以免其身,则能和秦王之意,以解其难。见拘一事而易,生瑞五事而难。瑞数五。见上。舍一事之易,为五事之难,何天之不惮劳也?

    汤困夏台,「困」当作「囚」。命义篇正作「囚」。朱校元本作「因」,足证今本「困」为「囚」之讹。文王拘羑里,注累害篇。孔子厄于陈、蔡。注逢遇篇。三圣之困,天不能佑,使拘之者睹佑知圣,出而尊厚之。或曰:「拘三圣者,不与三〔圣〕誓,吴曰:「三」为「之」字误。孙曰:「誓」上脱「圣」字。晖按:孙说是。三圣心不愿,故佑圣之瑞,无因而至。天之佑人,犹借人以物器矣,人不求索,则弗与也。」曰:太子愿天下瑞之时,「下」字于义未安,五瑞非尽由天下也,疑为「生」字形误。上文「生诸瑞以免其身」,「生瑞五事而难」,并作「生瑞」,是其证。岂有语言乎?心愿而已。然汤闭于夏台,文王拘于羑里时,心亦愿出;孔子厄陈、蔡,心愿食。天何不令夏台、羑里关钥毁败,汤、文涉出;盼遂案:「涉」为「步」之讹。「步出」言安步而出,与下文「孔子食饱」为同类。文选古诗十九首「步出上东门」,梁父吟「步出齐东门」,皆「步出」连言之证。雨粟陈、蔡,孔子食饱乎?

    太史公曰:「世称太子丹之令天雨粟,马生角,大抵皆虚言也。」史记荆轲传赞:「世言荆轲,其称太子丹之命天雨粟,马生角也,大过。」(「轲)字句绝。「世言荆轲」,盖指司马相如等。「其称」,盖即汉志杂家所载荆轲论五篇中所称述者。吴汝纶以「命」字句绝。非也。)太史公书汉世实事之人,而云「虚言」,近非实也。谓燕丹五瑞非实也。

    传书言:「杞梁氏之妻向城而哭,城为之崩。」齐侯袭莒,杞梁死之,见左襄二十三年传。左氏只云:「齐侯归,遇杞梁之妻于郊。」杜注:「妻行迎丧。」檀弓下云:「杞梁死,其妻迎其柩于路,而哭之哀。」孟子告子下、韩诗外传六、说苑杂言篇只言其善哭,并无向城哭及城崩之说。列女传贞顺篇:「杞梁死,其妻无所归,枕其夫之尸于城下而哭,十日城崩。」(后汉书刘瑜传注引作「七日」。)说苑善说篇:「华周杞梁战而死,其妻悲之,向城而哭,隅为之崩,城为之陁。」立节篇文略同。仲任盖据刘向说也。孟子告子下赵注、后汉书刘瑜传亦有「城崩」语。湘川记:(合壁事类二八引。)「杞梁死,其妻无子,乃求夫尸于城下。闻之者皆挥泪,十日城崩而死。」云「求尸」,又与刘向说异。孟子孙奭疏始言其妻名「孟姜」。刘开广列女传十三「杞植之妻孟姜。植婚三日,即被调至长城,久役而死。姜往哭之,城为之崩,遂负骨归葬而死。」同一母题,展转附会。今俗曲孟姜女即歌此事也。陈士元孟子杂记曰:「杞梁,左传作『杞殖』,人表作『杞植』,中华古今注云:『杞植字梁。』薛氏人物考云:『杞梁一名殖。』」梁玉绳瞥记曰:「杞梁妻善哭,赵注本说苑、列女传,言哭夫而城为之崩。正义着其名为孟姜。据列女传云:『就夫之尸于城下。』正义云:『向城而哭。』则城者,莒城也。(晖按:水经沭水注以为莒城。)左传云:『遇于郊。』檀弓云:『迎柩于路。』说苑云:『闻之而哭。』则城是齐之城。故崔豹古今注曰:『都城也。』似当依齐城解。乃马缟中华古今注以为长城。贯休诗:『筑人筑土一万里,杞梁贞妇啼乌乌。』寰宇记:『平州卢龙县长城东西长万里,杞梁妻哭,城崩,得失骨,即此城也。』时代悬隔,诞谬之甚。(或指齐长城,然庄公时未筑也。)』此言杞梁从军不还,其妻痛之,向城而哭,至诚悲痛,精气动城,故城为之崩也。说苑善说篇载孟尝君曰:「诚能刑于内,则物应于外。」即此义。

    夫言向城而哭者,实也;〔言〕城为之崩者,虚也。「城」上脱「言」字。「言某者实也,言某者虚也」,本书常语。今意增。变动篇亦辩其虚。

    夫人哭悲,莫过雍门子。淮南览冥篇注:「雍门子,名周,善弹琴,又善哭。雍门,齐西门也。居近之,因以为氏。」潜夫论志氏姓篇「齐之雍门氏,姜姓。」古今姓氏书辨证引世本曰:「齐顷公生子夏胜,以所居门为雍门氏。」雍门子哭对孟尝君,淮南子览冥篇、缪称篇并云:「以哭见孟尝君。」盖此文所本。说苑善说篇、桓谭新论、(文选豪士赋序注。)文选陆士衡于承明作与士龙诗注引淮南缪称训并作「以琴见」。据说苑新论所述,并无哭事,则作以琴见是也。淮南览冥训高注:「哭犹歌也。」盖欲符其事,强为之解。据此文,则当读本意。汉书景十三王传:「雍门子微吟。」苏林云:「母死,无以葬,见孟尝君而微吟。」与「哭对」义近,盖并别有本也。孟尝君为之于邑。高诱曰:「歍唈,失声也。」于邑、歍唈字通。盖哭之精诚,故对向之者凄怆感恸(动)也。「恸」当作「动」。谓振动,非悲恸也。下云「能动孟尝之心」可证。夫雍门子能动孟尝之心,不能感孟尝衣者,「衣」上「之」字,蒙上文省。衣不知恻怛,不以人心相关通也。「以」犹「与」也。「关」、「贯」字通。今城,土也,土犹衣也,无心腹之藏,安能为悲哭感恸(动)而崩?「恸」当作「动」。

    使至诚之声能动城土,则其对林(草)木〔而〕哭,「林」当作「草」。「艹」、「林」形误。下「折草破木」,「夫草木水火」,即承此为文,可证。「而」字据下「向水火而泣」文例增。能折草破木乎?向水火而泣,能涌水灭火乎?夫草木水火,与土无异,然杞梁之妻不能崩城,明矣。

    或时城适自崩,杞梁妻适哭,下世好虚,不原其实,故崩城之名,至今不灭。

    传书言:「邹衍无罪,见拘于燕,当夏五月,仰天而欢,天为陨霜。」淮南子:「邹衍事燕惠王,尽忠。左右谮之,王系之,仰天而哭,五月天为之下霜。」(今本佚。后汉书刘瑜传引。)此与杞梁之妻哭而崩城,无以异也。谓亦精诚感动。

    言其无罪见拘,当夏仰天而叹,实也;言天为之雨(霣)霜,虚也。此复述传言,「雨」当作「霣」。「陨」、「霣」同字,「霣」残,讹为「雨」也。下「独能雨霜」误同。下文:「一仰天叹,天为陨霜。」累害篇:「当夏不陨霜,邹衍之罪不除。」并作「陨」,是其证。变动篇亦辨其虚。

    夫万人举口,并解吁嗟,犹未能感天;邹衍一人,冤而壹叹,安能下霜?

    邹衍之冤,不过曾子、伯奇。曾子见疑而吟,庄子外物篇:「人亲莫不欲其子之孝,而孝未必爱,故孝己忧而曾参悲。」释文引李颐曰:「曾参至孝,为父所憎,尝见绝粮而后苏。」盐铁论曰:「曾子傍山而吟,山鸟下翔。」仓颉篇云:「吟,叹也。」(文选苏子卿古诗注。)伯奇被逐而歌。注见累害篇、书虚篇。疑、〔逐〕与拘同,吟、歌与叹等,孙曰:此承上文「曾子见疑而吟,伯奇被逐而歌」二句言之。「疑」下定脱「逐」字。疑而吟,指曾子;逐而歌,指伯奇;拘而叹,指邹衍,意正一贯。脱去「逐」字,上下文义不相应矣。曾子、伯奇不能致寒,邹衍何人,独能雨(霣)霜?「雨」当作「霣」。校见上。

    被逐之冤,尚未足言。申生伏剑,晋语二:「申生雉经于新城之庙。」韦注:「雉经,头枪而悬死也。」左僖四年传云「缢」、义同。公、谷、史记晋世家并无明文。此云「伏剑」,不足据也。子胥刎颈,注见逢遇篇。实孝而赐死,谓申生。诚忠而被诛,谓子胥。且临死时,皆有声辞。晋语二:「申生将死,使猛足言于孤突曰:『申生有罪,不听伯氏,以至于死。』」史记吴世家:「子胥将死,曰:『树吾墓上以梓,令可为器。抉吾眼,置吴东门,以观越灭吴也。』」声辞出口,与仰天叹无异,天不为二子感,(动)独为邹衍动,上「动」字传写误增。前文「能动孟尝之心,不能感孟尝衣」,后文「能小相动,不能大相感」,并以「感」、「动」对言。岂天痛见拘,不悲流血哉?伯(何)(奇)冤痛相似,而感动不同也?「伯奇」二字,义不可通。「伯」为「何」字形讹。「奇」字涉上「伯奇」而衍。下文并以「何某某也」句诘之,可证。盼遂案:「伯」为「何」之形误,「奇」为「其」之音误,「也」与「邪」古同用。上文言「申生伏剑,子胥刎颈,实孝而赐死,诚忠而被诛。天不为二子感动,独为邹衍」,故此处诘问「何其冤痛相似而感动不同邪。」后人因上文屡有曾子、伯奇之名,遂误改「何其」作「伯奇」,不顾其语意之不安也。

    夫熯一炬火,「熯」,类聚九、张刻御览六八引并作「」,即「然」字。赵刻御览引作「熏」,义并可通。「炬」俗字,当作「苣」。说文:「苣,束苇烧,从艹,巨声。」华严经音义上引珠丛云:「苣即古之炬字。」说文无「炬」字。白帖三引正作「苣所见本近古。(从「竹」,传写乱也。)爨一镬水,白帖三作「一尺冰」。类聚九,「水」亦作「冰」。终日不能热也;倚(持)一尺冰,置庖厨中,孙曰:白帖三引「倚」作「持」,近是。晖按:「持」、「置」义相承,「倚」字文不可通,形近误也。当据白帖引正。终夜不能寒也。孙曰:御览六十八引作「终日而不热也,终夜而不寒也」,皆非也。原文当作「终日不而热也,终夜不而寒也」。「不而」即「不能」,仲任多假「而」为「能」。本书「不能」之语,或作「不而」,或作「不能」,或误作「而不」,皆浅人不达古语而妄改也。今本此文作「不能」,御览引作「而不」,并失古本。事类赋八引此文去二「而」字,可以悟矣。晖按:白帖三、类聚九引亦并去二「而」字。何则?微小之感,不能动大巨也。今邹衍之叹,不过如一炬、尺冰,白帖引「一炬」作「□火」。而皇天巨大,不徒镬水庖厨之丑类也。丑亦类也。一仰天叹,白帖引与今本同。类聚九引作「一夫仰叹」,孙曰义并得通。天为陨霜,白帖引「陨」作「雨」,非也。何天之易感,霜之易降也?

    夫哀与乐同,喜与怒均。衍兴怨痛,使天下霜,使衍蒙非望之赏,仰天而笑,能以冬时使天热乎?变复之家曰:沈涛铜熨斗斋随笔七:变复家盖亦五行占验之流。史记日者传,数诸占家之名,有五行家,堪舆家,建除家,丛辰家,历家,天人家,太一家,而无变复家。后汉书郎顗传:「臣伏见光禄大夫江夏黄琼,明达变复。」杨赐传:「惟陛下慎经典之诫,图变复之道。」章怀于顗传注谓「明于变异销复之术」,于赐传注谓「变改而修复」。二注不同,由不知变复为阴阳五行家之一术耳。又周举传策问曰:「变复之征,厥效何由。」方术樊英传:「每有灾异,诏辄下问变复之效。」三国志魏志和洽传:「消复之术,莫大于节俭。」消复即变复也。晖按:三国志蜀志刘焉传注陈寿益部耆旧传曰:「董扶资游、夏之德,述孔氏之风,内怀焦、董消复之术。」魏志高堂隆传,隆对曰:「圣主睹灾责躬,退而修德,以消复之。」会稽典录:(类聚一百。)「郡遭大旱,夏香谏曰:『自古先圣畏惧天异,必思变复,以济民命。』」明雩篇曰:「旱久不雨,祷祭求福,若人之疾病,祭神解祸,此变复也。」据此,可知其义矣。「人君秋赏则温,夏罚则寒。」义见寒温篇。寒不累时,则霜不降;温不兼日,则冰不释。一夫冤而一叹,天辄下霜,何气之易变,时之易转也?

    寒温自有时,不合变复之家。且从变复之说,变复家谓,喜怒赏罚,招致寒温。寒温、谴告、变动三篇力辟之,此则权因其说。或时燕王好用刑,寒气应至;而衍囚拘而叹,叹时霜适自下。世见适叹而霜下,则谓邹衍叹之致也。

    传书言:「师旷奏白雪之曲,而神物下降,风雨暴至,平公因之癃病,晋国赤地。」淮南览冥篇文。高诱曰:「神物,即神化之物,谓玄鹤之属来至,无头鬼类操戈以舞也。癃病,笃疾。赤地,旱也。」白雪,注见下。晖按:玄鹤,见韩非子。无头鬼,未闻。说文:「癃,罢病也。」史记平原君虞卿传:「有罢癃之病。」素问谓小便不通。

    或言:「师旷清角之曲,一奏之,有云从西北起;玄云也。再奏之,大风至,大雨随之,裂帷幕,破俎豆,堕廊瓦。坐者散走,平公恐惧,伏乎廊室。「乎」,纪妖作「于」,与韩非子十过篇、史记乐书合。御览七六七引庄子逸文亦记此事。晋国大旱,赤地三年,平公癃病。」韩非子十过篇文。夫白雪与清角,或同曲而异名,淮南俶真篇高注:「清角,商声也。」文选南都赋注引许慎淮南注:「清角,弦急,其声清也。」其祸败同一实也。

    传书之家,载以为是;世俗观见,信以为然。原省其实,殆虚言也。

    夫清角何音之声,而〔能〕致此?「而」下脱「能」字。前文「鲁阳公何人,而使日反」;「燕太子丹何人,而能动天」,与此句例同。下文「实者乐声不能致此」,与此相应为文。〔曰〕:「清角、木音也,「清角,木音也」以下十七字,仲任设辞,以答上文「清角何音」之问。「三尺之木」以下,又破其说。「清角」上当有「曰」字。今本脱之,则文不可通矣。今增。春秋繁露五行五事篇:「风者,木之气也,其音角。」故致风而(雨)。「而」当作「雨」,形近而误。上文「清角之曲,再奏之,大风至,大雨随止」,下文「奏清角时,天偶风雨」,并其证。如木为风,此五行家说也。风,土也,为木妃,木克土,尚妻所好,故木为风。素问五常政大论注:「风,木化也。」淮南天文篇注:「风,木风也。」雨与风俱。」三尺之木,数弦之声,广雅释乐:「神农氏琴,长三尺六寸六分,上有五弦,曰宫、商、角、征、羽。文王增二弦,曰少宫、少商。」初学记引琴操亦云:「长三尺六寸六分,广六寸,五弦。」此云「三尺」,举成数也。高诱于淮南览冥篇注云:「白雪,太乙五十弦琴瑟乐名也。」吴承仕淮南旧注校理据世本、封禅书,谓「琴」字误衍。今按:仲任云长三尺,则知是「琴」。诸书并言瑟长七尺二寸也。高诱淮南俶真篇注云:「白雪,太乙五弦之琴。」是与仲任说同。览冥训注,误衍「十」字、「瑟」字。云「太乙」,盖别有本。后人以为直据史记,故妄增之。感动天地,何其神也?此复一哭崩城,谓杞梁妻。一叹下霜之类也。谓邹衍。

    师旷能鼓清角,必有所受,非能质性生出之也。其初受学之时,宿昔习弄,非直一再奏也。审如传书之言,师旷学清角时,风雨当至也。齐曰:「当」疑为「常」字之误。

    传书言:「瓠芭鼓瑟,渊(淫)鱼出听;「渊」当作「淫」,唐人讳「渊」,笔省,与「淫」形近,故相乱也。荀子劝学篇作「流鱼」。「流」为「沈」字之讹。大戴礼劝学篇正作「沈鱼」。「沈」即「淫」也,声近字通。(尚书微子篇「沈湎于酒」,「沈湎」即「淫湎」。说详经义述闻。王先谦荀子集解谓:「沈鱼,鱼沈伏也。流为沈之借字。」其说非也。文选七命注引荀子正作「鱼」,「」、「淫」声近字通。司马相如上林赋:「浸潭促节」,汉书作「浸淫」,则知荀子原不作「流」,而「沈」字亦不能如王说也。陶方琦亦云:「流」借为「沈」。二字声不相近,其说亦非。)后汉书马融传注引韩诗外传亦作「淫鱼」。今外传六作「潜鱼」,「淫」、「潜」声近。文选别赋注引外传作「渊鱼」,与此文误同。「淫」、「渊」形讹也。淮南说山篇高注本作「淫鱼」。许注本作「潜鱼」,说文鱼部引传同。本书率性篇作「潭鱼」。「」为本字,说文鱼部有「」。沈、淫、潭、并以声假借也。(段玉裁谓淫为大,失之。)是仲任以前旧籍,无有作「渊」者,则此文之误,明矣。淮南说山篇高注:「瓠巴,楚人也,善鼓瑟。」文选长笛赋注引江遽文释曰:「瓠巴,齐人也。」与高说异。又淮南齐俗篇:「狐梁之歌。」三国志蜀志郄正传:「瓠梁托弦以流声。」注引淮南:「瓠巴鼓瑟,而鱼出听。」又引齐俗篇:「瓠梁之歌。」北堂书抄一0六引淮南注:「瓠梁,善歌之人。」是瓠巴、狐梁一人,「瓠」、「狐」字通。又按:诸书并谓瓠巴事,说文鱼部以为伯牙,其说独异。淮南说山篇高注:「淫鱼喜音,出头于水而听之。淫鱼长头,身相半,长丈余,鼻正白,身正黑,口在颔下,似鬲狱鱼而身无鳞,出江中。」文选蜀都赋刘注、后汉书马融传注、陈藏器本草,所说其状,与高略同。陈藏器本草作「鲟」,与「」音近字通也。山海经东山经郭注、文选西京赋李注谓即鲔鱼,说文「鲔」、「」二篆分列,许意不然。汉书贾谊传师古注谓即鳣鱼。臣瓒所状,正与鱼相似。然李时珍本草纲目四十四谓鲟亦鳣属,其状如鳣。则、鳣二物也。尔雅释鱼郭注义同。师旷鼓琴,诸书并作「伯牙」。六马仰秣。」淮南说山篇「驷马」。高注:「仰秣,仰头吹吐,说马笑也。」荀子劝学篇杨注:「仰首而秣,听其声也。」白虎通曰:「天子之马六。」春秋公羊说也。文出大戴礼、荀子、韩诗外传、淮南子。或言:「师旷鼓清角(征),「清角」当作「清征」,涉上下文「清角」而误。上文已言奏清角,云起,风雨至。此乃有玄鹤来,与奏清角两事也。韩非子十过篇、风俗通声音篇、本书纪妖篇并云师旷为平公奏清征之曲,有玄鹤来也,是其切证。今据正。一奏之,有玄鹤二八,自南方来,集于廊门之危;礼记丧大记:「中屋履危。」注:「危,栋上也。」纪妖篇「危」上有「上」字韩非子作「垝」,亦无「上」字。王先慎曰:「当作『上危』二字,危在上,故曰上危,即所谓屋山,俗称屋脊。」再奏之而列;成行列也。三奏之,延颈而鸣,舒翼而舞,楚词九叹王注:「玄鹤,俊鸟也。师旷鼓琴,天下玄鹤,皆衔明月之珠以舞。」书抄一0九引韩非子亦云:「师旷鼓琴,有玄鹤衔明月珠在庭中舞。」今本未见。音中宫商之声,声吁于天。说文:「吁,惊也。」韩非子、风俗通作「闻」。纪妖篇作「彻」。平公大悦,坐者皆喜。」韩非子十过篇文。尚书曰:「击石拊石,百兽率舞。」尧典(今舜典。)文。郑曰:「石,磬也。百兽,服不氏所养者。(公羊哀十四年传疏。)磬有大小,击大石磬,拊小石磬,则感百兽相率而舞。」(周礼春官大司乐疏。)仲任与郑氏义同,是今古文说无异也。此虽奇怪,然尚可信。何则?鸟兽好悲声,耳与人耳同也。上「耳」字,疑涉「声」字讹衍。卢氏龙城札记二:「魏、晋以前,皆尚悲音。盖丝声本哀也。」禽兽见人欲食,「欲」疑「饮」字形误。亦欲食之,盼遂案:上「欲」当为「之」,涉下句「欲食」而误,亦由「欲」与「之」草体形近致误。闻人之乐,何为不乐?

    然而「鱼听」、「仰秣」,「玄鹤延颈」,「百兽率舞」,盖且其实;风雨之至,晋国大旱,赤地三年,平公癃病,殆虚言也。

    或时奏清角时,天偶风雨,风雨之后,晋国适旱;平公好乐,喜笑过度,偶发癃病。传书之家,信以为然,世人观见,遂以为实。实者乐声不能致此。何以验之?风雨暴至,是阴阳乱也。乐能乱阴阳,则亦能调阴阳也,王者何须修身正行,扩施善政?使鼓调阴阳之曲,和气自至,太平自立矣。

    传书言:「汤遭七年旱,以身祷于桑林,吕氏春秋顺民篇高注:「祷,求也。桑林,桑山之林,能兴云作雨也。」自责以六过,荀子大略篇:「汤旱而祷曰:『政不节与?使民疾与?宫室荣与?女谒盛与?苞苴行与?谗夫昌与?』」说苑君道篇文略同。明雩、感类二篇言自责以为五过,或非,当以此文为正。荀子、说苑、后汉书钟离意传意上疏、会稽典录(类聚一百。)「郡旱,夏香进谏」、帝王世纪(钟离意传注。)并云汤责以六过。公羊桓五年传何休注:「君亲之南郊,以六事谢过自责。」其辞与荀子略同。又谷梁定元年传疏引考异邮曰:「僖公立时不雨,祷于山川,以六过自责。」则雩祭以六事自责,相承旧说。天乃雨。」尚书大传曰:「汤伐桀之后,大旱七年,史卜曰:『当以人为祷。』汤乃剪发断爪,自以为牲。祷于桑林之社,而雨大至,方至千重。」以上盖据尚书大传、荀子、说苑等书。「或言」以下,盖据商书及吕氏春秋等书也。或言:「五年。「汤旱五年」,蒙上文省。管子权数篇:「汤七年旱,禹五年水。」庄子秋水篇:「汤之时八年七旱。」荀子王霸篇:「禹十年水,汤七年旱。」贾子新书忧民篇:「禹有十年之蓄,故免九年之水;汤有十年之积,故胜七年之旱。」说苑君道篇:「汤之时,大旱七年。」淮南主术篇:「汤之时,七年旱。」汉书晁错传:「汤有七年之旱。」此并云「七年」者。墨子七患篇引殷书曰:「汤五年旱。」吕氏春秋顺民篇:「汤克夏而正天下,天大旱,五年不收。」是并言「五年」者。墨子得见殷书,其说为实。竹书:汤十九年至二十四年大旱,即祷桑林。其数正为五年。孙星衍曰:「言五年者,据不收而言,七年中,祷而得雨之年也。」按:古传自有两说,不必沟通之。盼遂案:四字为仲任自注。祷辞曰:『余一人有罪,无及万夫;周语上引作「汤誓」,「及」作「以」。韦注:「天子自称曰余,余一人有罪,无罪万夫。」又云:「汤誓,商书伐桀之誓。今汤誓无此言,则丧亡矣。」韦说非。誓,告于神也。周书世俘篇:「用小牲羊犬豕于百神水土于誓社。」「汤誓」,即汤于桑林祷辞也。徐时栋曰:「尚书汤誓有二:一为伐桀,是为今文;一为祷旱,错见于古文。梅氏窃取古书,以缀汤诰,而祷旱之誓湮矣。」万夫有罪,在余一人。韦曰:「在余一人,乃我教导之过也。」墨子兼爱下引汤说曰:「惟予小子履,敢用玄牡,告于上天后,曰:「今天大旱,即当朕身履,未知得罪于上下,有善不敢蔽,有罪不敢赦,简在帝心,万方有罪,即当朕身,朕身有罪,无及万方。』」尸子绰子篇、论语尧曰篇亦有此文。伪书窃为汤诰,孔氏谓伐桀之辞,(论语孔注,亦出讹托。)非也。江声、魏源仍沿其误。天(无)以一人之不敏,先孙曰:此本吕氏春秋顺民篇。「天」当作「无」。「无」或作「」,因误。使上帝鬼神伤民之命。』吕氏春秋高注:「谷者,民命也。旱不收,故曰伤民之命。」吕氏盖本于殷书,其文尚见墨子。所载汤说,即诸书所谓祷词。并云:「汤不惮以身为牺牲。」即祷于桑林事也。孙星衍谓:周语、墨子、论语、吕氏所载,即夏社逸文,是也。书序曰:「汤既胜夏,欲迁其社,不可,作夏社。」郑康成曰:「当汤伐桀之时,旱致灾,既致其祷祀,(此句书疏引。)明德以荐,而犹旱至七年,故汤迁社,而以周弃代之。」(周礼大宗伯疏。)是夏社篇为因旱祷祀,告天迁社而作,故本书感类篇引书曰:「汤自责,天应以雨。」「书」者,商书也。盖括述其文。疑仲任及见夏社。然此文确本吕氏。于是剪其发,丽其手,先孙曰:「丽」,今本吕览作「□」。御览引作「丽」,与此同。(「丽」即「枥」之借字,详前庄子。)自以为牲,用祈福于上帝。上帝甚说,「上帝」,吕氏作「民乃」。时雨乃至。」

    言汤以身祷于桑林自责,若言剪发丽手「若」犹「及」也。自以为牲,用祈福于帝者,实也。言雨至为汤自责以身祷之故,殆虚言也。明雩、感类二篇并辩其虚。

    孔子疾病,论语述而篇释文出「子疾」云:「一本云『子疾病』,郑本无『病』字。」皇疏、邢疏本与此文同。沈涛曰:「鲁论有『病』字。郑从古,故无。」陈鳣、阮元并谓「病」字不当有。子路请祷。郑注:祷,谢过于鬼神。(御览五二九。)孔子曰:「有诸?」集解引周曰:「言有此祷请于鬼神之事乎?」(邢本脱「乎」字。)子路曰:「有之;诔曰:『祷尔于上下神祇。』」孔曰:「诔,祷篇名也。」说文言部引论语作「讄」,或作「□」,云:「祷也。累功德以求福也。」许慎用古文,是古论作「讄」,或作「□」。郑注周礼小宗伯引作「讄」,于太祝注作「诔」,是必鲁论作「诔」。仲任多从鲁论,故相合。孔子曰「丘之祷,久矣。」郑曰:「孔子自知无过可谢,(御览五百二十九。」明素恭肃于鬼神。」(后汉书方术传注。)圣人修身正行,素祷之日久,天地鬼神知其无罪,故曰「祷久矣」。易曰:「大人与天地合其德,与日月合其明,与四时合其叙,与鬼神合其吉凶。」易干卦文言之辞。「叙」作「序」,初禀篇同李富孙易经异文释曰:「说文云:『叙,次第也。序,东西墙也。』是『叙』为本字。经传亦多假『序』为『叙』。」此言圣人与天地鬼神同德行也。即须祷以得福,「即」犹「若」也。是不同也。汤与孔子俱圣人也,皆素祷之日久。孔子不使子路祷以治病,汤何能以祷得雨?孔子素祷,身犹疾病;汤亦素祷,岁犹大旱,然则天地之有水旱,犹人之有疾病也。疾病不可以自责除,水旱不可以祷谢去,明矣。

    汤之致旱以过乎?是不与天地同德也。今不以过致旱乎?「今」犹「若」也。自责祷谢,亦无益也。人形长七尺,形中有五常,有瘅热之病,「瘅」下旧校曰:一作「瘴」。深自克责,犹不能愈,况以广大之天,自有水旱之变,汤用七尺之形,形中之诚,自责祷谢,安能得雨邪?人在层台之上,人从层台下叩头,求请台上之物。台上之人闻其言,则怜而与之;如不闻其言,虽至诚区区,广雅释训:「区区,小也。」终无得也。夫天去人,非徒层台之高也,汤虽自责,天安能闻知而与之雨乎?

    夫旱,火变也;湛,水异也。尔雅:「久雨谓之淫。」明雩篇曰:「久雨为湛。」「淫」、「湛」古同声通用。考工记R氏:「淫之以蜃。」杜子春曰:「淫或为湛。」尧遭洪水,可谓湛矣,尧不自责以身祷祈,必舜、禹治之,知水变必须治也。除湛不以祷祈,除旱亦宜如之。由此言之,汤之祷祈,不能得雨。

    或时旱久,时当自雨,汤以旱久,亦适自责,世人见雨之下,随汤自责而至,则谓汤以祷祈得雨矣。

    传书言:「仓颉作书,天雨粟,鬼夜哭。」淮南本经训文,高注:「苍颉始视鸟迹之文,而造书者也。有书契,(庄刻本「而」字、「书者也有」四字并挩,今据类聚八五、日本古写本秘府略残卷引正。)则诈讹萌生;诈讹萌生,则去本趋末,弃耕作之业而务锥刀之利,天知其将饿,故为雨粟。鬼恐为书文所劾,故夜哭也。」意林引许注:「造文字,则诈讹生,故鬼哭也。」与高义异。此言文章兴而乱渐见,淮南子云:「智(「智」字依王念孙校增。)能愈多而德愈薄。」义与此相近。故其妖变致天雨粟、鬼夜哭也。淮南高、许注义同。

    夫言天雨粟,鬼夜哭,实也。言其应仓颉作书,虚也。

    夫河出图,洛出书,圣帝明王之瑞应也。白虎通封禅:「德至渊泉则河出图,洛出书。」易系辞上李鼎祚集解载郑玄引春秋纬曰:「河以通干,出天苞;洛以流坤,吐地符。河龙图发,洛龟书感。河图有九篇,洛书有六篇。」汉书五行志载刘歆说:「虙羲氏继天而王,受河图,则而画之,八卦是也。禹治洪水,赐洛书,法而陈之,洪范是也。」汉书叙传:「河图命庖,洛书赐禹,八卦成列,九畴逌叙。」李奇注:「河图即八卦,洛书即洪范九畴。」洪范五行传郑注:「初禹治水,得神龟负文于洛,于以尽得天人阴阳之用,至是奉帝命而陈之。」是亦以洛书为洪范九畴也。仲任说同,见后正说篇,盖河图即八卦,洛书即洪范,两汉今古文说无异。图书文章,与仓颉所作(字)画(书)何以异?古书多以「文字」连文,未有以「字画」相属者。「字」字涉下文而衍。「画」字为「书」字形近而误。「仓颉所作书」,承上「传书言,仓颉作书」为文也,不当作「字画」二字。御览六一八引作「图书文章,与书何异」。路史前纪六注引作「图书文章,与作书何异」。并作「书」字,是其明证。天地为图书,仓颉作文字,说文序:「依类象形谓之文,形声相益谓之字。」意林引王婴古今通论:「仓颉造书,形立谓之文,声具谓之字。字者,取其孳乳相生。在于竹帛谓之书。」业与天地同,指与鬼神合,何非何恶,而致雨粟、神(鬼)哭之怪〔哉〕?孙曰:「神哭」当作「鬼哭」。此涉上句「指与鬼神合」而误。上文云:「传书言:『仓颉作书,天雨粟,鬼夜哭。』」正说此事。不当作「神哭」也。御览七四七引作「何非何恶,而致雨粟、鬼哭之怪哉?」当据正。晖按:孙说是。路史前纪六注引亦作「鬼哭」。又御览、路史注引「怪」下并有「哉」字,今据增。使天地鬼神恶人有书,路史注引「有」作「作」。则其出图书非也;天不恶人有书,御览六一八引作「若不恶为书」,与上文「有书」路史注作「作书」相合。疑今本「有」字误。作书何非,而致此怪?

    或时仓颉适作书,天适雨粟,鬼偶夜哭,而雨粟、鬼(神)哭,自有所为,孙曰:此文不当有「神」字,疑涉上文「鬼神」而衍。世见应书而至,则谓作书生乱败之象,应事而动也。

    「天雨谷」,论者谓之从天而下,〔应〕变而生。刘先生曰:「变」上御览八三七引有「应」字,当据增。

    如以云雨论之,雨谷之变,不足怪也。何以验之?

    夫云(雨)出于丘山,降散则为雨矣。刘先生曰:「云」下「雨」字疑衍。此言云出丘山,及其降散,乃为雨耳。若作「云雨」,则于词为复矣。御览二七,又八三七引,并无「雨」字,是其证。盼遂案:「云雨」当是「云气」,下文云「皆由云气发于丘山」,其证也。人见其从上而坠,则谓之天雨水也。夏日则雨水,冬日天寒,则雨凝而为雪,皆由云气发于丘山,不从天上降集于地,明矣。夫谷之雨,犹复云布之「布之」二字疑倒。亦从地起,盼遂案:「云布」为「云雨」之误。上文「如以云雨论之」,此正其结论,故亦云「云雨」,与之相应也。因与疾风俱飘,参于天,集于地。集,止也。人见其从天落也,则谓之「天雨谷」。

    建武三十一年(中),「中」字于义无取,涉「年」字伪衍。刘赓稽瑞、类聚八五、御览八三七、玉海一九七引并无,当据删。陈留雨谷,谷下蔽地。案视谷形,若茨而黑,类聚引「茨」作「粢」,御览引作「米」,玉海引作「苡」。孙曰:作「粢」是也。有似于稗实也。后汉书光武纪亦云:「形如稗实。」杜预曰:「稗,草之似谷者。」此或时夷狄之地,生出此谷,夷狄不粒食,礼记王制:「西方曰戎,被发衣皮,有不粒食者矣;北方曰狄,衣羽毛穴居,有不粒食者矣。」郑曰:「不粒食地气寒,少五谷。」此则谓性不知粒食也。诗思文疏引郑曰:「粒,米也。」伪益稷孔传:「米食曰粒。」此谷生于草野之中,成熟垂委于地,遭疾风暴起,吹扬与之俱飞,风衰谷集,堕于中国。中国见之,谓之「〔天〕雨谷」。孙曰:「谓之雨谷」,当作「谓天雨谷」,与上「则谓之天雨谷」文正相应。类聚八十五引「之」作「天」,不误。刘先生曰:御览八三七引作「谓之天雨谷」。(张本御览无「之」字。)此文敓「天」字,「之」字不误。晖按:明天启本御览引亦作「谓天雨谷」。然以上文「则谓之天雨谷」例之,则当补「天」字。何以效之?野火燔山泽,山泽之中,草木皆烧,其叶为灰,疾风暴起,吹扬之,参天而飞,风衰叶下,集于道路。夫「天雨谷」者,草木叶烧飞而集之类也,而世以为雨谷,作传书者以〔为〕变怪。「以变怪」文不成义。「以」下当有「为」字,传写脱也。「以为雨谷」,「以为变怪」,文例正同。盼遂案:「以」下当有「为」字。上句「世以为雨谷」,此与之同一文法。吴承仕曰:「此句似应作『作书者傅以变怪』,『傅』涉上误作『传』,又妄乙之耳。」

    天主施气,地主产物,有叶实可啄食者,皆地所生,非天所为也。今谷非气所生,须土以成,虽云怪变,怪变因类。言虽说怪变者,亦必据类言之。谷非天气所生,而云天雨谷,失其类也。生地之物,更从天集,生天之物,可从地出乎?地之有万物,犹天之有列星也,星不更生于地,谷何独生于天乎?

    传书又言:「伯益作井,龙登玄云,神栖昆仑。」淮南本经训文。高注:「伯益佐舜初作井,凿地而求水,龙知将决川谷,漉陂池,恐见害,故登云而去,栖其神于昆仑之山。」按:高注以「神」为「龙神」,仲任则以为「百神皆是」。以文例求之,龙神对文,高说非也。御览九二九引淮南注:「伯益,(字讹作「夷」。)夏禹之佐也。初凿井,泄地气,以后必漉池而渔,故龙登玄云,神栖昆仑。」与仲任读同,疑是许注。言龙井有害,故龙、神为变也。「龙井」当作「作井」。此言龙、神因作井有害而去也。下文云:「为作井之故,龙登神去。」可证。盼遂案:上「龙」字涉上下文而衍。

    夫言龙登玄云,实也。言神栖昆仑,又言为作井之故,龙登神去,虚也。

    夫作井而饮,耕田而食,同一实也。伯益作井,致有变动,始为耕耘者,何故无变?神农之桡木为耒,桡,屈也。教民耕耨,民始食谷,谷始播种。易系词下云:「神农氏斲木为耜,揉木为耒,耒耨之利,以教天下。」耕土以为田,凿地以为井,井出水以救渴,田出谷以拯饥,天地鬼神所欲为也,龙何故登玄云?神何故栖昆仑?

    夫龙之登玄云,古今有之,非始益作井而乃登也。方今盛夏,雷雨时至,龙多登云。云〔雨与〕龙相应,「云」下旧校曰:一有「风兴」字。晖按:「云龙相应」,当作「云雨与龙相应」。「风兴」为「雨与」形近之误。下「龙乘云雨而行」,即承此「云雨」为义。御览二二引作「龙多登云,云雨与龙相应。」是其证。龙乘云雨而行,物类相致,非有为也。

    尧时〔天下大和,百姓无事,有〕五十之民,文选七命注引「尧时」下有「天下」以下九字。路史后纪十注引同。今据补。(玉海廿四引已挩。)又「有五十之民」,路史注引作「有壤父五十余人」,非也。本书艺增、自然、须颂三篇并谓年五十,非五十人也,文选注引正同此本。击壤于涂。路史注引作「击于康衢」,亦意改也。观者曰:「大哉,尧之德也!」击壤者曰:「吾日出而作,日入而息,凿井而饮,耕田而食,尧何等力?」路史注引作「尧何力之有」,亦意改也。此事亦见帝王世纪、(治要十一引史记五帝纪注。)逸士传。(海录碎事十七。)尧时已有井矣。唐、虞之时,豢龙、御龙,龙常在朝,夏末政衰,龙乃隐伏,左昭二十九年传:「董父好龙,龙多归之。乃扰畜龙,以服事帝舜,氏曰豢龙。故帝舜氏世有畜龙。后有刘累,学扰龙于豢龙氏,以事孔甲,氏曰御龙。龙一雌死,求之不得。」晋语八,范宣子亦曰:「之祖,在夏为御龙氏。」是御龙,孔甲世也。仲任误记。史记夏本纪集解引贾逵曰:「豢,养也。谷食曰豢。」服虔曰:「御亦养。」非益凿井,龙登云也。

    所谓神者,何神也?百神皆是,百神何故恶人为井?使神与人同,则亦宜有饮之欲。有饮之欲,憎井而去,非其实也。

    夫益殆不凿井,益作井,出世本。仲任不从。龙不为凿井登云,神不栖于昆仑,传书意妄,造生之也。「意妄」当作「妄意」,传写倒也。韩非子用人篇:「去规矩而妄意度。」又解老篇:「前识者,无缘而忘意度也。「忘」读作「妄」。庄子胠箧篇:「妄意室中之藏。」论语先进篇:「亿则屡中。」何晏曰:「亿度是非。」即此「意」字之义。

    传书言:「梁山崩,事在春秋鲁成五年。壅河,三日不流,「壅河」谷梁作「壅遏河」。臧琳经义杂记八曰:「遏字衍文。公羊传作「壅河」,汉书五行志下之上引谷梁传作「廱河」,则西汉儒所据谷梁无遏字。」按:此作「壅河」,亦足证臧说。晋君忧之。史记年表:晋景公十四年。晋伯宗以辇者之言,此文本谷梁,当作「伯尊」。后人据左氏妄改,乱家法也。令景公素缟而哭之,左氏传作:「重人曰:『君为之不举、降服、乘缦、彻乐、出次,祝币,史辞以礼焉。」晋语五略同。公羊无明文。此本谷梁也。谷梁注:「素衣,缟冠,凶服也。」杨疏:「郑玄云:『黑经白纬谓之缟。缟冠素纯以纯丧冠,故谓之素缟。』范与郑异。」按:下文以「素服」释之,韩诗外传八同。檀弓下郑注:「素服,缟冠也。」周礼春官司服:「大札、大荒、大灾素服。」郑注:「君臣素服缟冠,若晋伯宗哭梁山之崩。」是郑说与仲任合。河水为之流通。」

    此虚言也。

    夫山崩壅河,犹人之有痈肿,血脉不通也。治痈肿者,可复以素服哭泣之声治乎?

    尧之时,洪水滔天,怀山襄陵,帝尧吁嗟,博求贤者。尧典:「帝曰:『咨四岳,汤汤洪水方割,荡荡怀山襄陵,浩浩滔天。下民其咨,有能俾乂。』」伪孔传:「怀,包也。襄,上也。」皮锡瑞曰:「今文尚书作『汤汤鸿水滔天,浩浩怀山襄陵』。」仲任盖据今文。水变甚于河壅,尧忧深于景公,不闻以素缟哭泣之声能厌胜之。尧无贤人若辇者之术乎?将洪水变大,不可以声服除也?「将」犹「抑」也。

    如「素缟而哭」,悔过自责也,尧、禹之治水,以力役,不自责。梁山,尧时山也;所壅之河,尧时河也。水经注四:「河水南径梁山原东。在冯翌夏阳县西北,临于河上。」孙星衍曰:「河径今韩城,山即韩城县北大梁山。」山崩河壅,天雨水踊,二者之变,无以殊也。尧、禹治洪水以力役,辇者治壅河用自责,变同而治异,人钧而应殊,「钧」读作「均」,亦同也。殆非贤圣变复之实也。变复义见前注。

    凡变复之道,所以能相感动者,以物类也。有寒则复之以温,复谓消复之。温复解之以寒。故以龙致雨,注见偶会篇。以刑逐暑,孙曰:「以刑逐暑」,义不可通。「刑」当作「形」。(形、刑古通。)「暑」当作「景」。寒温篇云:「虎啸而谷风至,龙兴而景云起,同气共类相招致,故曰以形逐影,(元本作「景」。)以龙致雨。」吕氏春秋有始篇、召类篇并云:「以龙致雨,以形逐影。」是其证。又按:「刑」或「扇」字之讹。春秋繁露同类相动篇云:「故以龙致雨,以扇逐暑。」皆缘五行之气,用相感胜之。感动厌胜。山崩壅河,素缟哭之,于道何意乎?道,变复之道。

    此或时河壅之时,山初崩,土积聚,水未盛。三日之后,水盛土散,稍坏沮矣。坏沮水流,竟注东去。遭伯宗得辇者之言,因素缟而哭,哭之因流,流时(则)谓之河变起此而复。「时」当作「则」,形之误也。起,因也。本书常语。复,消复。言人见其流,则谓河壅之变因哭而消复也。于「或时」以下,求传书虚妄之由,必以「则谓」云云出之。本书诸篇可按。其实非也。何以验之?使山恒自崩乎?素缟哭无益也。使其天变应之,宜改政治。素缟而哭,何政所改,而天变复乎?

    传书言:「曾子之孝,与母同气。曾子出薪于野,有客至而欲去。曾母曰:御览三六九引作「曾子母曰」。『愿留,参方到。』即以右手搤其左臂。事文类聚四、合璧事类二五引「右左」二字并倒。曾子左臂立痛,即驰至,问母〔曰〕:「曰」字,据事文类聚、合璧事类引增,『臂何故痛?』母曰:『今者客来欲去,吾搤臂以呼汝耳。』」未知何出。搜神记云:「曾子从仲尼在楚,而心动,辞归问母。母曰:『思尔啮指。』孔子闻曰:『曾参之孝,精感万里。』与此事相近。盼遂案:唐兰云:「类书引此事,云孝子传。隋志孝子传有数家,刘向、师觉授等是也。」干宝搜神记十一亦记此事。盖以至孝与父母同气,体有疾病,精神辄感。」

    曰:此虚也。

    夫「孝悌之至,通于神明」,孝经文。乃谓德化至天地。俗人缘此而说,言孝悌之至,精气相动。

    如曾母臂痛,曾子臂亦辄痛,曾母病(乎),曾子亦〔辄〕病〔

    乎〕?元本「乎」字在「曾子亦病」下。朱校同。孙曰:当据正。晖按:「亦」下当有「辄」字。「亦辄痛」,「亦辄病」,「亦辄死」,语气相同。今本此文「亦」下脱「辄」字,下文「辄」上又脱「亦」字,可互证。曾母死,曾子〔亦〕辄死乎?「辄」上当有「亦」字。御览三六九引此文作「臂痛,曾子臂亦痛:母死,曾子亦死乎」。两「辄」字并漏引,然可推证此文与上文句法一律,并以「亦辄」二字连文。盼遂案:此文本作「曾母病,曾子亦辄病乎?曾母死,曾子亦辄死乎?」始与上文「曾母臂痛,曾子臂亦辄痛」应。考事,疑是「成事」之误。本书常语。曾母先死,檀弓下:「子张死,曾子有母之丧,齐衰而往哭之。」曾子不死矣。此精气能小相动,不能大相感也。

    世称申喜夜闻其母歌,心动,开关问歌者为谁,果其母。淮南说山训:「老母行歌而动,申喜精之至也。」高注:「申喜,楚人也。少亡其母,闻乞人行歌,声感而出视之,则其母也。」盼遂案:事见吕氏春秋精通篇。盖闻母声,声音相感,心悲意动,开关而问,盖其实也。今曾母在家,曾子在野,不闻号呼之声,母小搤臂,安能动子?

    疑世人颂成,义未明。闻曾子之孝,天下少双,则为空生母搤臂之说也。

    世称:南阳卓公为缑氏令,蝗不入界。卓公,卓茂也。后汉书本传:「卓茂字子康,南阳宛人也,迁密令。平帝时,天下大蝗,河南二十余县,皆被其灾,独不入密县。督邮言之,太守不信,自出案行见乃服焉。」传云为密令,此云「缑氏令」,因两地并在河南,传闻而误,当以密令为是。类聚五十引司马彪书与范书同。(书抄七十八引彪书云:「为茂陵令,蝗不入茂陵界。」不足据。)后汉书光武纪云:「以前密令(今误作高密。)卓茂为太傅。」水经注:「密县城东门南侧有汉密令卓茂祠。」盖以贤明至诚,灾虫不入其县也。

    此又虚也。

    夫贤明至诚之化,通于同类,能相知心,然后慕服。蝗虫,闽虻之类也,类聚九七蚊类引「闽」作「蚊」。下同。字本作「墶梗又以声转作「闽」也。汉书高帝纪注,应劭曰:「『闽』音文饰之『文』。」何知何见,而能知卓公之化?使贤者处深野之中,闽虻能不入其舍乎?闽虻不能避贤者之舍,蝗虫何能不入卓公之县?

    如谓蝗虫变,灾变也。与闽虻异,殊异也。夫寒温,亦灾变也,从说寒温者之说。使一郡皆寒,贤者长一县,一县之界能独温乎?夫寒温不能避贤者之县,蝗虫何能不入卓公之界?

    夫如是,蝗虫适不入界,卓公贤名〔偶〕称于世,「称」字下旧校曰:一有「偶」字。孙曰:疑当作「偶称于世」,与「适不入界」语气相同。本书「偶」、「适」平列,其例甚多。旧校「偶」字在「称」字下者,文误倒也。世则谓之能却蝗虫矣。何以验之?夫蝗之集于野,非能普博尽蔽地也,往往积聚多少有处。非所积之地,则盗跖所居;所少之野,则伯夷所处也。集过(地)有多少,孙曰:「过」当作「地」。下云:「夫集地有多少,则其过县有去留矣。」正承此言。「过」字即涉「过县」而误。不能尽蔽覆也。夫集地有多少,则其过县有留去矣。多少不可以验善恶,有无安可以明贤不肖也?盖时蝗自过,不谓贤人(界)不入〔界〕明矣。孙曰:当作「不为贤人不入界」。上云:「卓公为缑氏令,蝗不入界。」又云:「蝗虫适不入界。」并其证。今本「为」误作「谓」,又将「界」字错于「不入」之上,故文不成义。晖按:「谓」读作「为」,本书时有其例,今仍之。盼遂案:「贤入界」三字成词。「贤人界不入」,即不入贤人界也,本自可通,不烦改换。


如果你对论衡校释有什么建议或者评论,请 点击这里 发表。
重要声明:典籍《论衡校释》所有的文章、图片、评论等,与本站立场无关。