卷第二十八 书解篇

类别:子部 作者:清·吴承仕 书名:论衡校释

    或曰:士之论高,何必以文?

    答曰:夫人有文质乃成。物有华而不实,有实而不华者。易曰:「圣人之情见乎辞。」易系词。出口为言,集札为文,「札」,旧作「扎」,今据朱校元本、程本正。文辞施设,实情敷烈。夫文德,世服也。空书为文,实行为德,着之于衣为服。故曰:德弥盛者文弥缛,德弥彰者人(文)弥明。「人」当作「文」。上下文俱论「文」、「德」,不得转入「人」也。「人」、「文」形近之误。说苑修文篇:「德弥盛者文弥缛,中弥理者文弥章。」句意正同。是其证。仪礼士冠礼注:「弥犹益也。」大人德扩其文炳,小人德炽其文斑,官尊而文繁,德高而文积。华而睆者,大夫之箦,曾子寝疾,命元起易。事见檀弓。注感类篇。由此言之,衣服以品贤,贤以文为差,愚杰不别,须文以立折。「折」疑为「析」形误。盼遂案:「折」读为「折狱制刑」之「折」,及「折衷于夫子」之折,意言断也。非唯于人,物亦咸然。龙鳞有文,于蛇为神;盼遂案:「蛇」字当是「」字之误。说文十三云:「,虫之总名也。」十四云:「龙,鳞虫之长。」龙亦虫也,故仲任云龙于为神。人少见「」字,遂讹为「蛇」,不通矣。凤羽五色,于鸟为君;注讲瑞篇。虎猛,毛蚡蜦;「蚡蜦」当作「纷纶」。汉书司马相如传:「纷轮威蕤。」张揖曰:「乱貌。」史记作「纷纶」。龟知,背负文。四者体不质,于物为圣贤。孙曰:「不」当作「文」。晖按:今本不误。且夫山无林,则为土山;地无毛,则为泻土;公羊宣十二年传注:「硗埆不生五谷曰不毛。」博物志曰:「地以草木为之毛,土为之肉。」「泻」当作「舄」,声之误也。注超奇篇。人无文,则为仆人。「仆」,元本同。钱、黄、王、崇文本改作「朴」,是。土山无麋鹿,泻土无五谷,人无文德,不为圣贤。上天多文而后土多理,意林引论衡佚文曰:「天有日月辰星谓之文,地有山川陵谷谓之理。」易通卦验郑注:「天文者,谓三光也。地理者,谓五土也。」二气协和,圣贤禀受,法象本类,故多文彩。瑞应符命,莫非文者。晋唐叔虞、鲁成季友、惠公夫人号曰仲子,生而怪奇,文在其手。注雷虚、自然篇。张良当贵,出与神会,老父授书,卒封留侯。事详纪妖篇。河神,故出图;洛灵,故出书。注感虚篇。竹帛所记怪奇之物,不出潢洿。物以文为表,人以文为基。棘(革)子成(城)欲弥文,子贡讥之。「棘子成」,朱校元本作「革子城」,下「子成」同。按:作「革子城」是也。论语颜渊篇:「棘子城曰:『君子质而以已矣,何以文为?』子贡曰:『惜乎!夫子之说君子也,驷不及舌。文犹质也,质犹文也,虎豹之鞹,犹犬羊之鞹也。』」郑注,旧说云:「棘子城,卫大夫也。」即仲任所据。邢疏本作「棘子成」,皇疏本、高丽本并作「棘子城」,注同。汉书古今人表、三国志蜀志秦宓传作「革子成」。论语后录、群经义证、拜经日记并据诗「匪棘其欲」,礼记引作「匪革其犹」,谓「棘」、「革」古通。拜经日记又谓古论语作「棘」,今论语作「革」。即毛诗为古文,礼记为今文,可证。然则仲任多引鲁论,元本作「革子城」,是也。今本乃后人据刑疏本妄改。说文心部:「□,止也。」经典作「弭」,作「弥」,并借字。谓文不足奇者,子成之徒也。旧本段。

    著作者为文儒,说经者为世儒,章太炎国故论衡下原儒曰:「文儒者,九流六艺大史之属。世儒者,即今文家。以此为别,似可就部。然世儒之称,又非可加诸刘歆、许慎也。」二儒在世,未知何者为优。或曰:文儒不若世儒。世儒说圣人之经,解贤者之传,义理广博,无不实见,故在官常位;位最尊者为博士,门徒聚众,招会千里,身虽死亡,学传于后。文儒为华淫之说,于世无补,故无常官,弟子门徒不见一人,身死之后,莫有绍传。此其所以不如世儒者也。

    答曰:不然。夫世儒说圣情,□□□□□,共起并验,俱追圣人。事殊而务同,言异而义钧。「情」下脱「文儒」云云五字。文儒、世儒并言,故谓其「共起并验,俱追圣人,事殊而务同,言异而义钧」也。今本脱此五字,则「世儒」失所较矣。何以谓之文儒之说无补于世?世儒业易为,故世人学之多,非事可析第,盼遂案:吴承仕曰:「非事二字疑误。」故官廷设其位。文儒之业,卓绝不循,人寡其书,业虽不讲,门虽无人,书文奇伟,世人亦传。彼虚说,此实篇,折累二者,孰者为贤?「折累」疑当作「析累」,析累犹「序累」也。注程材篇。佚文篇分文为五品,造论著说之文为上,即此所云「文儒」也。案古俊乂著作辞说,自用其业,自明于世。世儒当时虽尊,不遭文儒之书,其迹不传。周公制礼乐,名垂而不灭;礼记明堂位:「周公践天子之位以治天下,六年,朝诸侯于明堂,制礼作乐。」孔子作春秋,闻传而不绝。周公、孔子,难以论言。汉世文章之徒,陆贾、司马迁、刘子政、杨子云,其材能若奇,其称不由人。「若」字误,未知所当作。世传诗家鲁申公、书家千乘欧阳、公孙,孙曰:公孙疑指公孙弘。弘传春秋,非尚书。且本书多诗、书、春秋连用,「公孙」上当有脱文。不遭太史公,世人不闻。史记儒林传:「申公者,独以诗经为训以教,无传,疑者则阙不传。」(「疑」字重出,今删。)又曰:「伏生能治尚书,教济南张生及欧阳生。」汉书儒林传:「欧阳生字和伯,千乘人。」夫以业自显,孰与须人乃显?夫能纪百人,孰与廑能显其名?旧本段。

    或曰:著作者,思虑间也,「间」当作「闲」。下「思虑间」同。未必材知出异人也。居不幽,思不至。韩非子诡使篇:「闲静安居,谓之有思。」说苑杂言篇:「孔子曰:居不幽,则思不远。」(荀子宥坐篇「幽」作「隐」。)吴越春秋勾践入臣外传:「范蠡曰:『闻古人曰:居不幽,志不度;形不愁,思不远。』」使著作之人,总众事之凡,典国境之职,汲汲忙忙,或暇著作?孙曰:「或」当作「何」。下文云「何暇优游为美丽之文于笔札」,与此文正相应。此作「或」者,盖涉上文「或曰」而误。晖按:「或」疑「曷」声误。案书篇:「或蹈骥哉。」「或」亦当作「曷」,是其比。试使庸人积闲暇之思,亦能成篇八十数。文王日昃不暇食,周公一沐三握发,并注见下。何暇优游为丽美之文于笔札?孔子作春秋,不用于周也;司马长卿不预公卿之事,故能作子虚之赋;杨子云存中郎之官,钱、黄、王、崇文本作「宫」,误。盼遂案。吴承仕曰:「『存』疑当为『在』误。」故能成太玄经,就法言。意林引新论曰:「扬雄不贫,则不能作玄、言。」使孔子得王,春秋不作;长卿、子云为相,赋、玄不工籍。「籍」字疑涉下文「答」字伪衍。朱校元本「工」作「二」。盼遂案:「籍」字疑当在句首「长卿、子云」之前。籍亦使也。钞胥误置于此,亟宜更正。

    答曰:文王日昃不暇食,此谓演易而益卦。尚书无逸曰:「文王自朝至于日中昃,不遑暇食,用威和万民。」汉书董仲舒传,册曰:「周文王至于日昃不暇食。」对曰:「当此之时,纣尚在上,尊卑昏乱,百姓散亡,故文王悼痛而欲安之,是以日昃而不暇食也。」楚语左史倚相引周书曰:「文王至于日中昊不皇暇食,惠于小民,惟政之恭。」说之云:「文王不敢骄。」此文谓因演易而不暇食,未知所据。楚语注:「日昳曰昊。」公羊定十五年传注:「昊,日西也。」周公一沐三握发,为周改法而制。韩诗外传三:「周公诫伯禽曰:子无以鲁国骄士,吾一沐三握发,一饭三吐哺,犹恐失天下之士。」又见史记鲁世家、说苑敬慎篇。并谓敬贤下士而然。此谓因为周改法,又异说也。又「握发」,他书并同。朱校元本,上文及此并作「捉发」,群书治要引说苑同,与今本亦异。书钞十一引帝王世纪云:「一沐三捉,一食三起。」盖传书有作「捉发」者。又按:「为周改法而制」,「而」字未妥,疑「立」字之误。王本、崇文本并乙「而制」二字,属下文读作「为周改法制而周道不弊」,非也。说见下。盼遂案:「而」读若「如」,与也。坊本作「改法制」,以「而」字属下句,始由昧于古训而然。周道不弊,孔子不作,休思虑间也,周法阔疏,不可因也。「休」字疑误。按:文当作「非思虑间也」。上文或曰:「孔子作春秋,不用于周也。」明孔子因「思虑间」而作。仲任意:孔子因周道弊,周法阔疏,不可因循,故作春秋,非思虑间也。定贤篇云:「周道不弊,孔子不作春秋,春秋之作,起周道弊也。」案书篇云:「孔子作春秋,周民弊也。是故周道不弊,则民不文薄,民不文薄,春秋不作。」说苑君道篇:「孔子曰:夏道不亡,商道不作;商德不亡,周德不作;周德不亡,春秋不作。春秋作,而后君子知周道亡也。」亦即此义。或以「周道不弊」属上读者,非也。夫禀天地之文,发于胸臆,岂为间作不暇日哉?「不」疑当作「于」。感伪起妄,源流气烝。起,因也。管仲相桓公,致于九合;商鞅相孝公,为秦开帝业,然而二子之书,篇章数十。汉志道家:筦子八十六篇。法家:商君二十九篇。两书皆见管子、商鞅后事,或疑非其手着,以为先秦诸子,皆门弟子或宾客或子孙撰定,而无私人著述。按:超奇篇云:「商鞅相秦,功致于霸,作耕战之书。」案书篇云:「商鞅作耕战之术,管仲造轻重之篇。」本篇下文云:「管仲、晏婴,功书并作;商鞅、虞卿,篇治俱为。」是仲任不疑管仲、商鞅手着其书也。然管子小称篇:「毛嫱、西施,天下之美人。」小问篇:「百里徯,秦国之饭牛者,秦穆公举而相之。」轻重甲篇称「梁、赵」,戊篇称「代、赵」,商君书称「秦孝公」之谥,皆为非其手着之证。则充说不足据。傅玄、俞正燮并以为后人附益之耳。长卿、子云,二子之伦也。俱感,故才并;才同,故业钧。皆士而各着,不以思虑间也。问事弥多而见弥博,官弥剧而识弥泥。「而」犹「则」也。「泥」疑为「深」字形误。此文义无取于「泥」也。居不幽则思不至,思不至则笔不利。「居不幽」,「不」字衍。或即「而」字形误。此即破上文「居不幽,思不至」之说。下文:「嚚顽之人,有幽室之思,虽无忧,不能着一字。」即申明「居幽则思不至,思不至则笔不利」之义。嚚顽之人有幽室之思,虽无忧,不能着一字。盖人材有能,无有不暇。有无材而不能思,无有知而不能着;有鸿材欲作而无起,无起,谓无所感动因起。〔无〕细知以问(闲)而能记。句上脱「无」字,「问」为「闲」字形讹。「有鸿材欲作而无起,无细知以闲而能记」对文。与上「有无材而不能思,无有知而不能着」句法相同。上文云:「嚚顽之人有幽室之思,虽无忧不能着一字。」即此「无细知以闲而能记」之义。盖奇有无所因,无有不能言;两有无所睹,「两」字误。无不暇造作。旧本段。

    或曰:凡作者精思已极,居位不能领职。盖人思有所倚着,则精有所尽索。著作之人,书言通奇,其材已极,其知已罢。「罢」读「疲」。案古作书者,多位布散盘解;句有误。辅倾宁危,非著作之人所能为也。夫有所偪,有所泥,则有所自,篇章数百。当有脱文。吕不韦作春秋,举家徙蜀;事见史记本传。淮南王作道书,祸至灭族;事见史本传。余注道虚篇。韩非着治术,身下秦狱。见史本传。身且不全,安能辅国?夫有长于彼,安能不短于此?深于作文,安能不浅于政治?「作文」,朱校元本作「作着」。疑此文原作「深于著作」。

    答曰:人有所优,固有所劣;人有所工,固有所拙。非劣也,志意不为也;非拙也,精诚不加也。志有所存,顾不见泰山;思有所至,有身不暇徇也。「有」字疑涉「身」字讹衍。盼遂案:下「有」字错简,本作「身有不暇徇也」。称干将之利,「称」上当有「世」字。刺则不能击,击则不能刺,非刃不利,不能一旦(且)二也。「旦」当作「且」。公羊文五年传何注:「且,兼辞也。」蛢弹雀则失鷜(鷃),射鹊则失鴈;先孙曰:「蛢」疑「羿」,下同。「鷜」,黄氏日抄引作「鷃」,当据校正。方员画不俱成,左右视不并见,人材有两为,不能成一。使干将寡刺而更击,蛢舍鹊而射鴈,则下射无失矣。人委其篇章,专为政治,盼遂案:「攻」当为「政」之误。案书篇「刘子政」作「刘子攻」,误与此同。政治本连文,此正承上文「安能不浅于政治」之语而为言也。则子产、子贱之迹不足侔也。「政」旧作「攻」,今从崇文本校正。广雅释诂:「侔,齐也。」子贱,宓不齐字,治单父,弹琴,身不下堂而治。古作书者,多立功不用也。管仲、晏婴,功书并作;管仲,注见前。汉志儒家:晏子八篇。柳宗元疑为墨子之徒有齐人者为之。崇文总目以为后人揖婴行事为之。梁章巨意同。孙星衍以为其宾客为之。并不谓其手着。充说未塙。商鞅、虞卿,篇治俱为。商鞅注见前。虞卿注超奇篇。高祖既得天下,马上之计未败,陆贾造新语,高祖粗纳采。史记陆贾传:「陆生时时前说称诗、书,高帝骂之曰:『乃公居马上而得之,安事诗、书?』陆生曰:『居马上得之,宁可以马上治之乎?』高帝不怿而有惭色,乃谓陆生曰:『试为我着秦所以失天下,吾所以得之者何?及古成败之国。』陆生乃粗述存亡之征,着十二篇,号其书曰新语。」余注超奇篇。吕氏横逆,刘氏将倾,非陆贾之策,帝室不宁。注超奇篇。盖材知无不能,在所遭遇,遇乱则知立功,有起则以其材著书者也。「有起」,谓有所感动因起也。上文云:「感伪起妄。」又云:「有鸿材欲作而无起。」出口为言,着文为篇。古以言为功者多,以文为败者希。吕不韦、淮南王以他为过,不以书有非;吕不韦与太后私通,始皇壮,不韦恐,乃进嫪毐。太后私与通。事觉,连不韦,始皇以书责之。不韦恐诛,乃饮酖而死。淮南王安以父厉王死,时欲畔逆。事发,治其罪,遂自刭杀。并见史记本传。使客作书,不身自为,艺文志杂家:「吕氏春秋二十六篇,秦相吕不韦揖智略士作。」史记本传:「使其客人人着所闻,集论以为八览六论十二纪,二十余万言,以为备天地万物古今之事,号曰吕氏春秋。」高诱淮南子序曰:「安为辨达,善属文,天下方术之士多往归焉。于是遂与苏飞、李尚、左吴、田由、雷被、毛被、伍被、晋昌等八人及诸儒大、小山之徒,共讲论道德,总统仁义,而着此书。」意林引新论曰:「淮南不贵盛富饶,则不能广聘俊士,使着文作书。」如不作书,犹蒙此章章之祸。人古今违属,「人」,王本、崇文本改作「夫」,非。「违属」疑「连属」之误。盼遂案:二「章」字,疑皆当为「辜」之字误。「违属」疑当为「连属」,亦形似之误。此文本作「如不作书,犹蒙此辜。辜之祸人,古今连属。」未必皆著作材知极也。邹阳举疏,免罪于梁;徐乐上书,身拜郎中。并注超奇篇。材能以其文为功于人,何嫌不能营卫其身?韩蚤信公子非,国不倾危。及非之死,李斯如(妒)奇,非以著作材极,盼遂案:「如」当为「始」之讹脱。斯奇非于死后,叹为材极,盖藉以掩媢嫉之咎欤?不能复有为也。「如」为「妒」字形误。祸虚篇云:「李斯妒同才,幽杀韩非于秦。」是其义。上文惑意:「韩非着治术,身下秦狱。」此即破其说,以为乃李斯嫉妒,非关著作也。春物之伤,或死之也;残物不伤,秋亦大长。假令非不死,秦未可知。朱校元本「假」作「向」,下缺一字,无「令」字。疑此文有误。故才人能令其行可尊,不能使人必法己;能令其言可行,不能使人必采取之矣。旧本段。

    或曰:古今作书者非一,各穿凿失经之实,「失」,旧作「夫」,程、钱本同。今依黄、王、郑、崇文本正。(传)违〔传〕(圣)人(之)质,「传违圣人质」,当作「违传之质」。「圣」字涉下文诸「圣」字衍。「人」为「之」字形讹。「违传」二字误倒。此文以「经」、「传」并言,传谓传经,若章句者;书谓诸子。谓诸子之书,皆失经之实,违传之质。下文仲任难之曰:「何以独谓经传是,他书记非?」又云:「彼见经传,传经之文,经须而解,故谓之是;他书与传相违,故谓之非。」则知或意以经传为是,他书记为非。然则此文不当言「传违圣人质」,明矣。谓「古今作书者,失经之实,违传之质」,故仲任难以「何以独谓经传是」。若作「传违圣人质」,则仲任诘难,失所据矣,是其证。盼遂案:「夫」当为「失」之脱坏,「传」疑当在「经」之下。此文本为「各穿凿失经传之实,违圣人质。」故谓之蕞残,比之玉屑。故曰:「蕞残满车,盼遂案:吴承仕曰:「蕞残,蕞当为菆,因讹为□,故转为蕞。」不成为道;玉屑满箧,不成为宝。」盐铁论相刺篇:「玉屑满箧,不成其(「成其」今作「为有」,依意林引。)宝。诵诗、书,负笈,不为有道。要在安国家,利人民,不苟文繁众辞而已。」前人近圣,犹为蕞残,况远圣从后复重为者乎?其作必为妄,其言必不明,安可采用而施行?

    答曰:圣人作其经,贤者造其传,述作者之意,采圣人之志,故经须传也。释名释典艺云:「传,传也,以传示后人也。」张华博物志文籍考:「圣人制作曰经,贤人著述曰传。」仪礼士冠礼贾疏:「孔子之徒言传者,取传述之意。」俱贤所为,何以独谓经传是,他书记非?正说篇云:「圣人作经,贤者作书。」释名释典艺云:「记,纪也,纪识之也。」仪礼士冠礼贾疏:「凡言记者,皆是记经不备,兼记经外远古之言。郑注燕礼云:后世衰微,幽、厉尤甚,礼乐之书,稍稍废弃,盖自尔之后有记乎!」彼见经传,传经之文,经须而解,故谓之是。孙曰:此文当作「彼见经传之文,经须传而解,故谓之是。」他书与书(传)相违,更造端绪,故谓之非。孙曰:依上文校之,「他书」下疑脱「记」字。晖按:本文以书、传、经三者相较为论。上文「书记」,下文「何以独谓文书失经之实」之「文书」二字,并为变文,此似不必据增。此句误在「书」字。「他书与书相违」句出两「书」字,文不成义。下「书」字当作「传」。上文或意「古今作书者违传之质」,故仲任以书所以与传违者,因其更造端绪,不愿沿袭传说也。若此者,韪是于五经。使言非五经,虽是不见听。使五经从孔门出,到今常(尚)(令人)不缺灭,「常」为「尚」字形误。「令人」二字为「今」字讹衍。「到今尚不缺灭」,谓未遭秦火也。谓之纯壹,信之可也。今五经遭亡秦之奢侈,触李斯之横议,燔烧禁防,伏生之休(徒),先孙曰:「休」当作「徒」。盼遂案:「休」当为「徒」之坏字。伏生之徒,谓张苍、申公、田何诸人是矣。抱经深藏。汉兴,收五经,经书缺灭而不明,篇章弃散而不具。晁错之辈,各以私意分拆文字,师徒相因相授,不知何者为是。亡秦无道,败乱之也。秦虽无道,不燔诸子,赵岐孟子章句题辞亦谓秦不焚诸子。文心雕龙诸子篇:「烟燎之毒,不及诸子。」诸子尺书,尺书,注谢短篇。文篇具在,可观读以正说,可采掇以示后人。后人复作,犹前人之造也。夫俱鸿而知,盼遂案:吴承仕曰:「鸿知二字,疑系连文。案书篇云『鸿智所言,参贰经传』,即与此同。」皆传记所称,文义与经相薄,何以独谓文书失经之实?由此言之,经缺而不完,书无佚本,经有遗篇,折累二者,孰与蕞残?「折累」当作「柝累」下同。易据事象,诗采民以为篇,乐须不(民)驩,吴曰:「不」当作「民」。乐记云:「乐者乐也,君子乐得其道,小人乐得其欲。」是其义。此文云:「诗采民以为篇,乐须民驩,礼待民平。」并以民事为说。误「民」作「不」,义不可通。晖按:下文云:「四经有据,篇章乃成。」则谓乐待民驩而后成。春秋元命苞曰:「王者不空生乐。乐者和盈于内,动发于外,应其发时,制礼作乐以成之。」宋均注:「和盈于内,乡人邦国咸歌之;发于外形,四方之风也。」(初学记十五。)是其义。吴校「不」作「民」,是也。引乐记,未得其义。礼待民平。四经有据,篇章乃成。尚书、春秋,采掇史记。公羊传隐公第一,疏引六艺论云:「春秋者,国史所记人君动作之事,左史所记为春秋,右史所记为尚书。」又引解疑论云:「乃遗子夏等求周史记百二十国宝书修为春秋。」尚书伪孔序,疏引尚书纬云:「孔子求书,得黄帝玄孙帝魁之书,迄于秦穆公,凡三千二百四十篇,断远取近,定可为世法者百二十篇,以百二篇为尚书,十八篇为中候。」史记兴(与)〔书〕无异,(书)「兴无异书」,文不成义,当作「与书无异」。「兴」、「与」形近而误,「书」字又误夺在下,遂使此文不通矣。史记非「经」,故云「与『书』无异」。尚书、春秋本于史记,故下文云:「由此言之,书亦为本。」以民、事一意。六经之作皆有据。由此言之,书亦为本,经亦为末,末失事实,本得道质,折累二者,孰为玉屑?知屋漏者在宇下,知政失者在草野,知经误者在诸子。诸子尺书,文明实是。说章句者,终不求解扣明,「求」,朱校元本作「味」。「扣」,元本作「何」,朱校同。此文有误。师师相传,初为章句者,非通览之人也。盼遂案:「初」疑当为「仍」之形误。既言「师师相传」,不得云「初为章句」。上文「说章句者,不知求解扣明」,此云「师师」,师即章句师也。


如果你对论衡校释有什么建议或者评论,请 点击这里 发表。
重要声明:典籍《论衡校释》所有的文章、图片、评论等,与本站立场无关。