子类 晏子春秋

类别:子部 作者:清·姚际恒 书名:古今伪书考

    陈直斋曰:「汉志八篇,但曰晏子。隋唐七卷,始号晏子春秋。今卷数不同,未知果本书否」崇文总目曰:「晏子八篇,今亡;此书盖后人采婴行事为之。」

    [考释]

    晏子春秋,撰人名氏已佚,有题晏婴者,误也。书内都叙婴遗事,实魏征谏录李绛论事也。(页二○下)

    [重考]

    清孙星衍校本序,大旨谓「晏子名春秋,见于史记年表、孔丛顺说、风俗通义,疑其文出于齐之春秋,即墨子明鬼篇所引。婴死,宾客哀之,集其行事,本书虽无年月,尚仍旧名,书成在战国之世。凡称子书,多非自着,故崇文目亦谓后人采婴行事为之,以为婴撰,则非也」云云。孙氏之说至精核,孙氏并撰音义二卷,不减荀子之有杨倞注,而读者可无疑晏子春秋为伪书矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页五)

    [补证]

    眉按:孙星衍曰:『实是刘向校本,非伪书也。柳宗元文人无学,谓墨氏之徒为之。郡斋读书志、文献通考承其误,可谓无识。晏子尚俭,礼所谓国奢则示之以俭。其居晏桓子之丧尽礼,亦与墨子短丧之法异。孔丛云,察传记晏子之所行,未有以异于儒焉。儒之道甚大。孔子言儒行有过失,可微辨而不可面数,故公伯寮愬子路而同列圣门。晏子尼溪之阻,何害为儒且古人书外篇半由依托,又刘向所谓疑后世辨士所为者,恶得以此病晏子!』(晏子春秋序)此说似是而实非。故管同驳之曰:『孙星衍甚好晏子春秋,为之音义。吾谓汉人所言晏子春秋不传久矣,世所有者,后人伪为者耳,何以言之太史公为管晏传赞曰:「其书世多有,故不论;论其轶事。」仲之传载仲言交鲍叔事独详悉,此仲之轶事,管子所无;以是推之,荐御者为大夫,脱越石父于缧绁,此亦婴之轶事,而晏子春秋所无也。假。令。当。时。书。有。是。文。如。今。晏。子。,太。史。公。安。得。称。曰。轶。事。哉。吾故知非其本也。唐柳宗元者,知疑其书,而以为出于墨氏。墨。氏。之。徒。,去。晏。子。固。不。甚。远。,苟。所。为。犹。近。古。,其。浅。薄。不。当。至。是……是书自管孟荀韩,下逮韩婴刘向书,皆见剽窃。其诋訾孔子事,本出墨子非儒篇。为书者见墨子有是意,婴之道必有与翟同者,故既采非儒篇入晏子,又往往言墨子闻其道而称之。是此书之附于墨氏;而非墨氏之徒为是书也。且刘向歆班彪固父子,其识皆与太史公相上下,苟所见如今书多墨氏说,彼校书胡为入之儒家哉然则孰为之曰,其文浅薄过甚,其诸六朝人为之者欤』(读晏子春秋)余谓管同之说甚确。是书之剽窃古书,不必多引,即举内篇景公问吾欲观于转附朝舞一章,以与孟子梁惠王篇对勘,而作伪之迹若揭矣。如改孟子秋省敛为秋省实,饥者弗食为贫苦不补,从流下而忘反为从南历时而不反,从流上而忘反为从下而不反,从兽无厌为从兽而不归,乐酒无厌为从乐而不归,不特无谓已甚,竟至不成文理。盖从流下而忘反四句,晏子不过泛解流连荒亡四字之意义,非在比切遵海而南之事实,而是书乃曰从南历时而不及谓之流,岂非作伪者强事牵合乎!又若方命虐民四句,与上饥者弗食四句,为子书中所恒有之韵语,而是书则妄删睊睊胥谗,民乃作慝,及方命虐民四句以为简古,是孟子引前人书,反得详于前人,有是理乎!盖作伪者意在使后人疑孟子异于晏子,不知适以使后人疑晏子异于孟子耳。恽敬谓其中『如梁邱据高子孔子皆讥晏子三心;路寝之葬,一以为逄于何,一以为盆成括:盖由采掇所就,故书中歧误复重多若此。而最陋者:孔子之齐,晏子讥其穷于宋陈蔡是也。鲁昭公二十九年,孔子之齐,至哀公三年,孔子过宋,桓魋欲杀之,明年阨于陈蔡绝粮,皆在定公十年晏子卒之后,今晏子乃于之齐时逆以讥孔子,岂理也哉!』(读晏子)则仅申述崇文总目后人采掇之说,而未敢质言其有意作伪。夫使此书而非出于有意作伪,则不应采掇孟子与之异同如此;与孟子而异同如此,此正作伪者之谬拙,而非采掇之疏略矣。(页一三二—一三五)


如果你对古今伪书考有什么建议或者评论,请 点击这里 发表。
重要声明:典籍《古今伪书考》所有的文章、图片、评论等,与本站立场无关。