子类 黄帝素问

类别:子部 作者:清·姚际恒 书名:古今伪书考

    汉志有黄帝内经十八卷。隋志始有黄帝素问九卷。唐王砅为之注。砅以汉志有内经十八卷,以素问九卷,灵枢经九卷,当内经十八卷,实附会也。故后人于素问系以内经者,非是。或后人得内经而衍其说为素问,亦未可知。素问之名,人难卒晓。予按,汉志阴阳家有黄帝泰素。此必取此「素」字,又以与岐伯「问」,故曰素问也。其书后世宗之,以为医家之祖。然其言实多穿凿,至以为黄帝与歧伯对问,益属荒诞。无论隋志之素问,即汉志所载黄帝内外经并依托也。他如神农、轩辕、风后、力牧之属尽然,岂真有其书乎!或谓此书有「失侯失王」之语,秦灭六国,汉诸侯王国除,始有失侯王者。予按,其中言「黔首」;又藏气发时,曰夜半,曰平旦,曰日出,曰日中,曰日昳,曰下晡,不言十二支,(古不以地支名时)当是秦人作。又有言「岁甲子」,(古不以甲子纪年)言「寅时」,则又汉后人所作。故其中所言,有古近之分,未可一概论也。

    [补证]

    眉按:素问之名,始见于张机伤寒论,继见于皇甫谧甲乙经;而。其。书。或。且。出。六。朝。后……上古天真论云『美其食,任其服,乐其俗』,与老子『甘其食,美其服,安其居,乐其俗』同。四气调神论云『渴而穿井,战而铸兵』,与晏子春秋『临难而遽铸兵,噎而遽掘井』同。阴阳应象大论云『因其轻而扬之,因其重而减之,因其衰而彰之』,与吕氏春秋『精气之来也,因轻而扬之,因走而行之,因美而良之』同。阴阳别论云『一阴一阳结谓之喉痹』,与春秋繁露『阴阳之动,使人足病喉痹』同。六节藏象论云『立端于始,表正于中,推余于终,而天度毕矣』,与左传文元年『先王之正时也,履端于始,举正于中,归余于终』同。又云『草生五色,五色之变不可胜视,草生五味,五味之美不可胜极』,与孙子『声不过五,五声之变不可胜听也,色不过五,五色之观不可胜观也,味不过五,五味之变不可胜尝也』同(又见文子)。脉要精微论云『阴盛则梦涉大水恐惧,阳盛则梦大火燔灼,阴阳俱盛则梦相杀毁伤,上盛则梦飞,下盛则梦堕,甚饱则梦予,甚饥则梦取』,与列子『阴气壮则梦涉大水而恐惧,阳气壮则梦大火而燔灼,阴阳俱盛则梦生杀,甚饱则梦与,甚饥则梦取』同。气穴论云『发蒙解惑,未足以论也』,与枚乘七发『发蒙解惑,未足以言也』同。(见日人栎荫拙者医家常识)盖杂采诸子伪书而成。列子托于晋,晏子或谓托于六朝,则其书之晚出殆无疑。若。灵。枢。乃。唐。人。王。砅。所。造。,杭。世。骏。已。辨。之。甚。析……其言曰:『七略、汉艺文志、黄帝内经十八篇,皇甫谧以针经九卷,素问九卷,合十八篇当之。唐启元子王砅遵而用之。素问之名,见张仲景伤寒卒病论,针经则谧所命名也。隋经籍志针经九卷,黄帝九灵十二卷。元沧洲翁吕复云:「苟一书而二名,不应唐志别出针经十二卷。」据复所疑,九灵是九灵,针经是针经,不可合而为一也。王砅以九灵名灵枢,灵枢之名,不知其何所本,即用之以法素问。余。观。其。文。义。浅。陋。,与。素。问。岐。伯……之。言。不。类。,又。似。窃。取。素。问。之。言。而。铺。张。之。,其。为。砅。所。伪。托。可。知……自砅改灵枢后,后人莫有传其书者。唐宝应至宋绍兴,锦官史崧乃云家藏旧本灵枢九卷,除已具状经所属申明外,准使府指挥依条申转运司选官详定,具书送秘书省国子监,是此书至宋中世而始出,未经高保衡林亿等校定也,孰能辨其真伪哉!其中十二经水一篇,无论黄帝时无此名;而天下之水何止十二!祇以十二经脉而以十二水配,任意错举,水之大小不详计也。尧时作禹贡,九州之水始有名。湖水不见于禹贡,唐时荆湘文物最盛,洞庭一湖,屡歌于诗篇,征引于杂说,砅特据身所见而妄臆度之耳。挂漏不待辨而自明矣。』(道古堂集灵枢经跋)而廖平误信元明以来医家之谬论,必谓灵枢为经,素问为传,灵枢在前,素问在后,殊为多事!至谓此二书全出孔门,尤见诬妄!其言曰:『六书之文,出于孔子。今灵素具有六种书体。全书同称黄岐;黄岐作经,必不能再作传,即已据经问难,则必在数传以后。况灵素以解评名篇,至六七见,此岂一人所为,而皆托于黄岐,此如本草之于神农,汤液之于伊尹,托始寓言,非真有古书。不然,试就全上古三代文中考之,所有尧舜以前之文字,与战国有何分别藉此可以自悟,孔子以前并无古文之书传,凡托古人书,皆出孔后。实。则。灵。素。全。出。孔。门。,以。人。合。天。,大而九野十二水,为平天下之大法,小而毛发支络,为治一身之疾病,先知前知,理无违异,不假于解剖,无待于试尝。弟。子。撰。述。,初。作。经。篇。,素。问。问。难。,半。成。于。扁。鹊。仓。公。以。后。,书虽晚出,不改师传,故同目黄岐以端趋向。』(难经悬解提要驳义)此似创论,实是怪论。又按:刘师培谓『皇古医经,以内经为最古,而内经一书,多偶文韵语,惟明于古音古训,厘正音读,斯奥文疑义,涣然冰释(读书随笔黄帝内经素问校义书后),盖以吴澍校义,有疏理古籍之功。』余观胡校审慎,诚如刘说;然以素问为古籍则可,以其中所言有古近之分亦可,要不可托之黄帝,或竟定为汉后人所作也。(页二○五—二○八)


如果你对古今伪书考有什么建议或者评论,请 点击这里 发表。
重要声明:典籍《古今伪书考》所有的文章、图片、评论等,与本站立场无关。