（清叶佩荪）
阅归安叶闻市政佩荪《易守》，凡三十二卷。前有张侍郎师诚、潘文恭太傅两序。佩荪字丹颖，闻其别号也。乾隆十九年进士，官至湖南布政使，以事降知府，遂告归。子绍楂，号琴柯，乾隆五十八年进士，官至寅西巡抚。绍本字纫之，号筠潭，嘉庆六年进士，官至山西布政使，左迁鸿胪少卿。叶氏父子三人俱以文学政绩，致位通显，朱文正作墓志言之极详，王述庵亦相称重。至道光壬辰，筠潭始刻以行世。其书依经诠次，彖象各系于卦爻之下，章解句释。每卦之终，更标举大义，参互众说，以为之证，而不及系辞说卦诸传。卷首又别为总论一卷，抉全经之要旨，明诸卦之定位。其学兼综象理，而尽去纳甲卦气爻辰卦变太极河洛之说；京费郑荀虞王程朱，皆所不满，而驳诘荀虞为尤甚。于此经之学，颇为朴实简当，自成一家者矣。然予谓晚世说经，总以有家法者为贵。盖名物之学，汉儒已尽之，后人不过掇拾其散佚；义理之学，宋学亦已尽之，后人不过推演其绪余。《易》之讲象数者，汉家法也；讲理蕴者，宋家法也。王弼之《易》，仅汉之别子小宗，不足成家。后世有述者，或汉或宋，皆所不祧，而与其为宋，不若为《汉》。何则？床儒说《易》之书具在，元明更推阐之，其理已明，无取屋下架屋。汉儒之书已尽亡，自王厚斋始拾遣举坠，畸僻单零，容有未尽，区区汲古之士，从而辑缀之，实为古学首功，是所谓笃信谨守者也。京费所传，岂无诡杂，郑虞之义，亦有支离，得失并存，无伤儒术。近儒若惠氏栋，汉之大宗；张氏惠言，其继大宗者矣。若李文贞，宋之嫡子，朱文端其嗣嫡子者矣。我朝《易》学，有此四家，绍往嬗来，便足以卓立一代。至于毛氏奇龄，则支子挺生；焦氏循，则旁宗递衍，不守师承；各有所得，取备一说可耳。叶氏此书，与胡氏煦之《函书》差等，而识力出胡氏之上，故持议较确，举例较严，无其迂蒙之习。而自信过专，弃取太决，故亦不如胡氏之尚有程朱家法。书中精言名论，多深得阴阳消息之理，不能具载。但以为昭代一家之书，自不可废，若云独守孔子之传，则吾未敢信也。
同治癸亥（一八六三）十一月十四日
读《易守》数卦。叶氏言互而不言变，颇为谨严。其经传文于每卦彖爻辞之后，次以彖传象传，盖从《乾卦》之例，而不标彖曰象曰之文。其《乾坤》文言，仍次《系传》之后，此用孔氏《正义》说，以为夫子本如是。近儒庄珍执之说亦同。然既非古本，又非今本，似蹈龟兹王驴非驴马非马之讥也。
孔冲远云：寻辅嗣之意，以为象本释经，宜相附近，其义易了，故分爻之象辞，各附其当爻下言之，此则经传之合，始于王氏甚明。《三国志》高贵乡公问博士淳于俊曰：孔子作彖象，郑玄作注，其释经义一也。今彖象不与经文相连而注连之，何也？则当高贵时，尚无经传连合之本甚明。其曰郑氏注连之者，古者经自为经，注自为注。《汉志易经》十二篇施孟梁丘三家，下又云章句施孟梁丘氏各二篇，上所谓十二篇者，三家经传之本也；下所谓二篇者，三家所作之注也。注中无经文，故不依篇次，自为二篇也。《尚书》之经，及欧阳大小夏之章句解故，《诗》之经及《鲁故》、《齐说》、《齐故》、《齐传》、《韩故》、《韩说》、《毛》之诗及故训传，《春秋》之经及三传，无不如此，故皆分列其目。唐时义疏，亦尚如此。盖郑君传费氏易，《汉书》、《儒林传》言费直治《易》无章句，徒以彖象系辞文言十篇解说上下经。所云无章句者，谓费氏不为经文作章句，惟注夫子之十翼，以解上下经之文，诚以十翼之义明则经义自明，其家法最为谨严。而刘向以中古文《易经》校诸家经，则惟费氏经与古文同，又不脱去无咎悔亡句，故东汉大儒陈元郑众马融荀爽皆传之。《释文》引《七录》云，费直章句四卷；《隋志》云梁有费直注《周易》四卷，亡。所谓章句及注者，即其十篇之解说也。昔人谓经传合于费氏固妄，而误会班氏无章句之言以为无注者，亦非。两汉时经无师说者不能传授，故古文尚经古礼经皆亡。使费《易》而一无注解，则仅有一经文之本，何以得传业为费氏学？何以欲立于学官？且所云解说者，又何所指也？《后汉书》、《儒林传》云：马融为费氏《易》传，融授郑玄，玄作《易注》。所谓传者，如欧阳尚书之既有章句，又有说义；大小夏侯《尚书》之既有章句，又有解故；鲁《诗》之有故有说；齐《诗》之有故有传；韩《诗》之有故有说有传也。郑君作注，乃并经文注之，如注《乾》彖象传则先注经文，每卦如此，以补费氏之未备。盖郑君之学，网罗囊括，义极通贯，而云谨守家法。如笺《诗》注《礼》有读为读若当为之例，而必不肯改字。其所据者皆别本经文，或先儒之说，确有信依，始用其读，而于所注之本，不肯轻易，此其所以为大儒。后人妄谓郑喜改字，瞽目之言也。其注《易》则谨依费氏文字篇第而备解经文，又博存别本之经字，以益读者。后人谓郑始乱经，一孔之见也。
同治壬申（一八七二）十一月二十八日
