北江，今之扬子江也。中江，今之吴淞江也。【原注】东迤北会于汇，盖指固城石臼等湖。不言南江，而以三江见之。南江，今之钱塘江也。【原注】本郭璞说。【全氏曰】三江之说，其中以中江北江南江言之者，汉孔氏传据经文，谓有中有北，则南可知，是为三江。其道则自彭蠡分为三而入震泽，自震泽复分为三入海。按江汉之水会于汉阳，合流数百里至湖口，与豫章江会，数千里而入海，即所谓彭蠡也。然则江至彭蠡并三为一，未尝分一为三。况震泽在今之常湖苏三府地，自隋炀帝凿江南河始与江通。当禹时江湖何自而会。且大江又合流入海，未闻三分。故前辈谓安国未尝南游，不谙吴楚地理，是书传之说非也。班孟坚地理志指松江为南江，永阳江荆溪诸水为中江，大江为北江。司马彪郡国志因之。此与书传所言本自不同，乃孔颖达引以证传而司马贞入之索隐，王荆公亦取其说。但其所谓中江，出丹阳芜湖县西南，至会稽阳羡县东入海者。按阳羡与丹阳虽相接，而两境中高，又皆有堆阜间之，其水分东西流。江之在阳羡者固可通海，而芜湖之水皆西北流，合宁国广德宣歙诸水北向以入大江，安得南流以上阳羡也。夫诸水皆支流，不足以当大江。经文明有中江，而乃背之，甚属无谓。乃或言地理志之中江，在洪水时原有之，禹塞之以奠震泽，则何不云三江既塞，是地志之说尤非也。水经谓，江至石城分为二，其一即经文所谓北江者也。南江则自牛渚上桐水，过安吉县，为长渎，历湖口，东则松江出焉。江水奇分，谓之三江口，东至会稽余姚县东入海。其于东江阙焉。不知桐水，今之广德。长渎，今之太湖。其中高，水不相通，亦犹丹阳之与阳羡。而南江既为吴松，安得更从余姚入海。故胡朏明疑东则松江出焉十五字，乃注之误混于经者。盖地志以松江为南江，水经以分江水为南江，道元欲援水经以合地志，故曲传之。总之与禹贡不合，是水经之说又非也。郑康成书注，左合汉为北江，会彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江。康成未尝见书传，然其说颇与合，特不言入震泽耳。唐魏王泰括地志谓三江俱会彭蠡，合为一江入澥。夫合为一江，则仍不可以言三江。是书注之说亦非也。盛宏之荆州记，江出岷山，至楚都，遂广十里，名南江。至寻阳，分九道，东会于彭泽，经芜湖，名中江。东北至南徐州，名北江，入海。此本汉志旧注岷山为大江，至九江为中江，至徐陵为北江，一原而三目。今载初学记中，而徐氏注说文宗之。但此仍一江，非三江也。其与孔郑别者，不过一以南江为大江之委，一以为原，不甚远也。则荆州记之说亦非也。贾公彦周礼疏袭孔郑之说而变之，谓江至寻阳，南合为一，东至扬，复分三道入海。但彭蠡在寻阳之南，几见江汉之分至寻阳始合，而大江之合至彭蠡又分者。则周礼疏之说亦非也。初学记又引郭景纯山海经注，三江者，大江中江北江。汶山郡有岷山，大江所出。崃山，中江所出。崌山，北江所出。此在山经原未以言禹贡之三江。而杨用修因谓诸家求三江于下流，曷不向上流寻讨。盖三江发原于蜀，而注震泽。禹贡纪其原，以及其委。乃不考大江震泽之本不相通，且亦思三江尽在夔峡以西，安得越梁荆而纪之扬，况山海经安足解尚书也。试读海内东经又有大江出汶山，北江出曼山，中江出高山之语，是又一三江也，是固不足信之尤者也。其以松江东江娄江言之者，张守节谓在苏州东南三十里，名三江口。一江西南上七十里至太湖，名松江，古笠泽江。一江东南上七十里至白蚬湖，名上江，亦曰东江。一江东北下三百余里，名下江，亦曰娄江。是本庾仲初扬都赋注，而庾又本顾夷吴地记。吴越春秋所谓范蠡乘舟出三江之口，与水经所云奇分者也。陆德明已引之，守节始主其说，而薛季龙朱乐圃蔡九峰皆以为然。但据诸书，皆云三江口而不以为三江。况东娄仅为吴松支港，故孔仲达已非之，谓不与职方同。今考扬都赋注，则东江娄江并入海。据史记正义则仅娄江入海。然则三江仍属一江，而东娄二江至今无考。则吴地记之说亦非也。虞氏志林谓松江至彭蠡分三道，大抵即指松江东江娄江而言，则更纰谬之甚。彭蠡为中江北江南江之会，其水既入大江，即从毗陵入海，而松江乃从吴县入海，安得至彭蠡也。则志林之说尤非也。黄东发力主庾张而又疑之，谓予尝泛舟至吴松，绝不见所谓东娄者。考吴志有白蚬江笠泽江，意者即是耶。不知白蚬即东江，笠泽即松江。东发失记张氏原注而悬揣之，是日抄之说亦非也。金仁山曰，太湖之下三江说有二，一谓吴松江七十里，中为松江，东南娄江，北东江。一谓三江，吴松乃其一耳。则亦疑松江东江娄江之未足以当三江，而究之别有江者，果何江也。是欲为之辞而不得也。若韦曜谓吴松江浙江浦阳江为三江，其意以大江之望已举彭蠡，于是南及松江，又南则浙江，又南则浦江。然浦江导源乌伤，东径诸暨，始宁曹江，然后返永兴之东，与浙江合，则特钱唐之支流耳。或且祖吴越春秋以浦江浙江剡江为三江。则浦江不过浙之附庸，而剡江并不能与浦并，大江支流数百，使随举而错指之，可乎。惟水经沔水中篇注引郭景纯曰，三江者，岷江松江浙江也。初学记误引以为韦曜之言。盖扬州东南扬子江，又东南吴松江，又东南钱唐江。三处入海，而各雄一方，为扬州三大望，南距荆楚，东尽于越，中举勾吴，此外无相与上下者，恰合职方大川之旨，即国语范蠡曰与我争三江五湖之利者，非吴也耶。子胥曰，吴之与越，三江环之。夫环吴越之境，为二国所必争，非岷江松江浙江而何善乎。蔡传旁通曰，三江不必涉中江北江之文，而止求其利病之在。扬州水之大者，莫若扬子江松江浙江。经文记彭蠡之下，何舍大江而远录湖水之支流，则中江北江之与三江不合明矣，况岷江入则彭蠡诸水从矣。郑孔诸家所谓中江北江南江者，已该之松江，入则具区诸水从矣。庾张诸家所谓松江东江娄江者，已该之浙江，入则浦阳诸水从矣。韦赵诸家所谓浙江浦江荆江者已该之，盖举三大望，而诸小江尽具焉，是诸说皆可废也。尝考宋淳熙间知昆山县边实作县志言，大海自西渒分南北，由斜转而西朱陈沙，谓之扬子江口。由徘徊头而北黄鱼垛，谓之吴松江口。由浮子门而上谓之钱唐江口。三江既入，禹迹无改，是其说最得之。乃有疑大江祇一渎耳，不应既以表荆，复以表扬。不知江汉朝宗之文，江尚兼汉言之，至扬始有专尊。况自南康至海千五百里，不得专属荆也。试以禹贡书法言之，淮海惟扬，海岱惟青，海岱及淮惟徐。倘谓着之一方，不得公之他所，则是夏史官亦失书法也。又有疑禹合诸侯于会稽，在摄位后，若治水时，浙江未闻疏导，不得预三江之列。不知禹贡该括众流，不应独遗浙江，而会稽又扬州山镇所在，必无四载不至之理。其不言于导水者，或以施功之少，故略之耳。若顾宁人疑古所谓中江北江南江即景纯所谓三江，则愚又未敢以为然。据先儒固城等湖是阖庐伐楚开以运粮者，况经文中江明指大江，似无庸附会也。若胡朏明既主康成之说，又以秦汉之际别有三江，以分江水东历乌程至余姚，合浙江入海者为南江。以芜湖水东至阳羡，由太湖入海者为中江。合岷山为北江。其说虽无关禹贡，而亦属不考。分江水发安庆至贵池，即有山溪间之，何由东行合浙。芜湖之水其北入江者既不别标一名，其东由太湖入海者安得复言江也。朏明将正汉志水经之失，而不知自出其揣度之词矣。景纯说，黄文叔颇不谓然其后季氏图始引之东汇泽，陈氏畅之，归熙甫因为定论。愚窃以景纯之说为不易云。【姚刑部曰】汉地理志曰，芜湖县中江，出西南，东至阳羡入海。吴县南江．在南东入海。毗陵北江，在北东入海。禹贡之三江具是矣。禹贡之后周职方以为扬州之川，国语以为环吴越之境。下至秦汉人，凡云三江者，皆此三江也。夫江汉既合，其下流为北江者固非必汉水，为中江者固非必江水也。然而导川之文分纪之，曰导漾东为北江，导江东为中江者，约其地势南北而概分之，以明江汉之均为渎焉耳。郑康成本地志以注禹贡，故疏引其说曰，江分于彭蠡，为三孔，东入海。言江自彭蠡而下始流为三也。又曰，经言东迤为南江，其解尤善。盖地志石城县分江水，首受江者，南江之始。而在吴县南东入海者，南江之委也。导川有北江中江，而遗南江，岂其理哉。故言导江至于东陵，其分而东流者，迤逦入海，是南江也。其北流者，又会于汇，而后为中江也。世皆说会于汇为彭蠡，而实非。是今江合彭蠡，过湖口，乃东北流，是会汇而后北，非北会于汇也。且经文简，导漾导江，辞皆互见。导漾已言东汇泽为彭蠡矣，导江不必再言也。然则是汇在石城分南江之后，芜湖分中江之先，其巢湖也欤。夫说禹三江者，莫详于汉地理志，莫善于康成之注书，而惜乎不可尽见。自是之后，江水支分，南派湮失，人疑所不见，而说乃日纷。韦昭以松江钱塘浦阳为三江，其言始谬。郭景纯则以今大江易其浦阳。夫浦阳古不与江通，不当名为江，景纯易去之为是。而景纯所数之三江，实即地志三江之委，固不若地志原委之分明也。若夫庾仲初以娄江松江东江为三江，原流猥短，何以名扬州之川。其谬殆不足辨。而徐坚初学记不知得谁氏之说误以为康成，乃以彭蠡为南江，岷江为中江，汉为北江。夫经于导川，言其下流乃为此三江耳。而求之上流，上流江所受之大水岂啻六七，而何以谓之三江。且扬州其川三江，而汉水入江之地非扬州也。其论无一可通，与疏所引之郑注绝相背，此岂康成言哉。近世胡朏明着禹贡锥指，知诎庾仲初之徒顾信初学记之所谓郑说者，猥谓芜湖石城之水凿于阖庐，非禹迹，何其谬耶。墨子云，禹南为江汉淮汝，东流之，注五湖之处，以利楚荆越南夷之民。夫以江汉东流之，注五湖之处，是石城芜湖水真禹所为，非阖庐凿也。荀子曰，禹通十二渚，疏三江。墨子荀子之去阖庐未远，使石城芜湖水乃阖庐凿耶，其知之必先于胡氏矣。【钱学博曰】禹贡之三江，职方之三江也。班孟坚地理志渭南江在吴县南入海，北江在毗陵县北入海，中江出芜湖西南，东至阳羡入海，皆扬州川。此释职方也，即释禹贡矣。自郑康成注尚书始别为之说曰，左合汉为北江，右会彭蠡为南江，岷江居其中为中江。若然，则自夏口以北者北江也，湖口以南者南江也，夏口以至湖口者中江也。而自湖口以下惟有一江，以禹贡导水经文质之，于汉曰东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。于沱曰，东迤北会于汇，东为中江，入于海。则自湖口而下分为三江，殆不如康成之说矣。揆孟坚所言，江过湖口实分为三，而以行南道者为南江，行北道者为北江，行中道者为中江，合乎禹贡导水之经，诚不易之论也。考之水经沔水自沙羡县北南入于江，合流至居巢县南，东至石城县，分为二，其一东北流，过牛渚毗陵以入海者为北江，自石城东入贵口，至余姚入海者为南江，自丹阳芜湖县东至会稽阳羡入海者为中江。皆与孟坚合，惟孟坚谓南江从吴县南入海异耳。然孟坚又谓石城分江水，首受江，东至余姚入海。郦道元引桑钦地理志亦谓江水自石城东出径吴国南为南江。盖余姚入海之江，即吴县南入海之江也。余姚吴县之间为由卷海盐乌程余杭钱塘诸县，南江由之入海固在吴国之南国，后为县，是以孟坚志南江入海处既系之余姚，又系之吴县也。水经附记不详中江所由，而今尚有其迹。白杨行密筑五堰，江流始绝。永乐时，设三坝，则陆行者十八里矣。然自银林以西，邓步以东，其流固在也。可知二江虽自石城芜湖分行，而同会具区。故郦道元以南江即合于浙江浦阳江之谷水，而咸淳毗陵志以荆溪为中江，惟北江自从毗陵入海耳。此足以证三江之实有其三，非如康成之合三江而为一矣。【王氏曰】考周应合景定建康志云，唐景福三年，杨行密将台蒙作五堰，拖轻舸馈粮，而中江之流始狭。五堰者，银林堰在溧水县东南一百里，长二十里。少东曰分水堰，长十五里。又东五里曰苦李堰，长八里。又五里曰何家堰，长九里。又五里曰余家堰，长十里。所谓鲁阳五堰也。后易为上下二坝，通名东坝。据此，似东坝创自台蒙。其实元和志，当涂县有芜湖水，在县西南八十里，源出县东南之丹阳湖，西北流入大江。则元和以前此地已置堰。故水不东流而西北入江，与汉志东至阳羡已不合矣。然汉志中江虽至阳羡入震泽，若毗陵之北江，即今通州入海之大江，不入震泽也。吴县之南江即松江，乃震泽下流，非入震泽者也。二孔以此为皆入震泽，殊为妄谬。且此三江虽有南北中之名，与导水之中江北江无涉，即与扬州三江无涉。而二孔牵合为一，独不思大江安流，千古无易，远在震泽东北二百余里，由扬子入海，此岂入震泽者。而乃云江分为三，共入震泽，岂非误以汉志三江当禹贡三江，以汉志三江之中江入震泽，而遂以三江皆入震泽耶。司马贞史记索隐误同。再考江湖之通起于周末，并非禹迹。盖汉志中江即今芜湖之县河，高淳之胥溪，溧阳之永阳江，宜兴之荆溪，西连固城石臼丹阳诸湖，受宣歙金陵姑孰广德及大江水，东连三塔湖长荡湖，达荆溪震泽。此水三代以上本不相通，中三五里辄有高阜，犹是后代开凿所遗。盖春秋时阖庐伐楚，用伍员计开之。左传襄公三年，楚子重伐吴，克鸠兹，至于衡山。哀公十五年，楚子西子期伐吴，及桐汭。皆由此道，自是江湖始通。河渠书，东方则通沟江淮之间，即夫差所开邗沟，于吴则通渠三江五湖，即阖庐所开胥溪也。而后世误以为禹迹，知禹时江湖本不通，则知汉之南江中江与禹贡三江无涉。【又曰】汉志南江中江固与禹贡三江无涉矣，而又有分江水渐江水二条，分江水出丹阳郡石城县，首受江，东至余姚入海，过郡二，行千二百里。渐江水出丹阳郡黟县南蛮夷中入海。水经渐江水出三天子都，北过余姚，东入于海。郦注云，山海经谓之浙江也。至钱塘称钱塘江，与浦阳江合称浦阳江。此水本出山溪，无劳疏凿，且与大江中隔，重峦迭障，断无相通之事。说文水部渐字注云，水出丹阳黟南蛮中，东入海。又浙字注云，江水东至会稽山阴，为浙江。渐、浙本一水。浙字注之江水当作渐江水。若因其脱宇，疑为大江支流，可合浙江，万无此理。若所云分江水者，班氏虽着其出石城，但汉石城废县今在贵池县西七十里，已无复斯水。信如首受江之说，余姚乃在浙江东岸，又中隔宁国广德湖州诸境，皆岩壑蔽亏，此水安得越而东至余姚以入海。此当阙疑。乃水经沔水中篇云沔水与江合流，又东过彭蠡泽，又东至石城县，分为二。其一东北流，过毗陵县北为北江。其一东至会稽余姚县东入海。此盖附汉志之分江水，因汉志别有南江在吴南，故不目曰南江，而郦注则遂目为南江，并援郭璞岷江淞江浙江为三江之说，以此水与松江浙江强相贯通，欲以附会一江分为三目。其说云，南江东与贵池水合，东北为长渎，东注于具区，谓之五湖口。此下南江又分二派，一派东出为松江，下七十里分为三江口入海。一派又东至会稽余姚县东入海。以此二派合北江为三江。考石城分江水，今没不可复见。而所谓贵池水者，池州府志言其入江处名贵口，则是还复西注于江，并非合分江水而东者。即有此水，由贵池至安吉而为南江，以入太湖矣。所谓松江者，本承太湖，何以见其上承分江，其别派又何缘更从余姚入海。乃郦氏解为南江，自五湖口东历今乌程余姚，合浙江入海。试思今诸暨南余姚西北，浙与浦阳江同入海者，自是渐江一派，乃黟歙下流，与贵池以下何涉乎。禹贡该括众流，无独遗浙江之理，而会稽又他日合诸侯计功之地也，特以施功少，故不言于导水尔。三江既入，一事也。震泽底定，又一事也。后之解书者必谓三江之皆由震泽，以二句相蒙为文，而其说始纷纭矣。【原注】程大昌曰，弱水既西，泾属渭汭。必谓既之一语为起下文，则弱水未西，其能越秦陇而乱泾渭乎。可谓解颐之论。【沈氏曰】便是既之一语非起下文，而底之一字实缘上文也，必执一而论则固矣。且三危既宅，三苗丕叙，岂非相蒙之文乎。
