世人多謂李氏立意注《文選》，過為迂繁，徒自騁學。且不解文意，遂相尚習五臣者，大誤也。所廣征引，非李氏立意，蓋李氏不欲竊人之功，有舊注者，必逐每篇存之。仍題元注人之姓字或有迂闊乖謬，猶不削去之。苟舊注未備或興新意必于舊注中稱「臣善」以分別。既存元注，例皆引據，李續之，雅宜殷勤也。代傳數本李氏《文選》。有初注成者，覆注者，有三注、四注者，當時旋被傳寫之誤。其絕筆之本，皆釋音訓義，批注甚多。余家幸而有焉。嘗將數本並校，不唯注之贍略有異，至于科段互相不同，無似余家之本該備也。因此而量五臣者，方悟所注盡從李氏注中出。開元中進表，反非斥李氏，無乃欺心歟！且李氏未詳處，將欲下筆，宜明引憑證，細而觀之，無非率爾。今聊各舉其一端。至如《西都賦》說游獵雲︰「詩少施巧，秦成力折。」李氏雲︰「許少、秦成，未詳。」五臣雲︰「昔之捷人壯士，搏格猛獸。」施巧力折，固是捷壯，文中自解矣。豈假更言？況又不知二人所從出乎？又注「作我上都」雲︰「上都，西京也。」何大淺近忽易歟！必欲加李氏所未注，何不雲︰「上都者，君上所居，人所都會」耶？況秦地厥田上上，居天下之上乎？又輕改前賢文旨。若李氏注雲︰「某字或作某字。」便隨而改之。其有李氏不解而自不曉，輒復移易。今不能繁駁，亦略指其所改字。曹植樂府雲︰「寒鱉炙熊蹯。」李氏雲︰「今之臘肉謂之寒，蓋韓國事饌尚此法。」復引《鹽鐵論》「羊淹雞寒」劉熙《釋名》「韓羊韓雞」為證︰「寒與韓同」。又李以上句雲“膾鯉攜胎」，因注「《詩》曰︰炮鱉膾鯉。」五臣兼見上句有「膾」，遂改「寒鱉」為「炮鱉」，以就《毛詩》之句。又子建《七啟》雲「寒芳蓮之巢龜， 西海之飛鱗。」五臣亦改「寒」為「搴」。「搴」，取也。何以對下句之「膾」耶？況此篇全說修事之意，獨入此「搴」字，于理甚不安。上句既改「寒」為「搴」，即下句亦宜改「膾」為「取」。縱一聯稍通，亦與諸句不相承接。以此言之，明子建故用「寒」字，豈可改為「炮」、「搴」耶。斯類篇篇有之，學者幸留意，乃知李氏絕筆之本，懸諸日月焉。方之五臣，猶虎狗鳳雞耳。其改字也，至有「翩翻」對「恍惚」，則獨改「翩翻」為「翩翩」。與下句不相收。又李氏依舊本不避國朝廟諱，五臣易而避之，宜矣。其有李本本作「泉」及年代字，五臣貴有異同，改其字，卻犯國諱。豈唯矛盾而已哉？
