七十五難曰︰經言東方實，西方虛，瀉南方，補北方，何謂也？然︰金木水火土，當更相平。
東方木也，西方金也。木欲實，金當平之；火欲實，水當平之；土欲實，木當平之；金欲實，火當平之；水欲實，土當平之。東方者肝也，則知肝實；西方者肺也，則知肺虛。瀉南方火，補北方水。南方火，火者，木之子也；北方水，水者，木之母也。水勝火，子能令母實，母能令子虛，故瀉火補水，欲令金不得平木也。經曰︰不能治其虛，何問其余？此之謂也。余每讀至此，未嘗不嘆夫越人之得經旨也，而悼夫後人之失經旨也。
先哲有言，凡讀書不可先看注解，且將經文反復而詳味之，待自家有新意，卻以注解參校，庶乎經意昭然，而不為他說所蔽。若先看注解，則被其說橫吾胸中，自家竟無新意矣。余平生佩服此訓，所益甚多。且如《難經》此篇，其言周備純正，足以為萬世法。後人紛紛之論，其可憑乎？
夫實則瀉之，虛則補之，此常道也；實則瀉其子，虛則補其母，亦常道也。人皆知之。今肝實肺虛，乃不瀉肺而瀉心，此則人亦知之。至不補肺補脾，而補腎，此則人不能知，惟越人知之耳。夫子能令母實，母能令子虛，以常情觀之，則曰︰心火實，致肝木亦實，此子能令母實也；脾土虛，致肺金亦虛，此母能令子虛也。心火實，固由自旺；脾土虛，乃由肝木制之。法當瀉心補脾，則肝肺皆平矣。越人則不然。其子能令母實，子謂火，母謂木，固與常情無異；其母能令子虛，母謂水，子謂木，則與常情不同矣。故曰︰水者，木之母也。子能令母實一句，言病因也；母能令子虛一句，言治法也。其意蓋曰︰火為木之子，子助其母，使之過分而為病矣。今將何以處之？惟有補水瀉火之治而已。
夫補水者何謂也？蓋水為木之母，若補水之虛，使力可勝火，火勢退而木勢亦退。此則母能虛子之義，所謂不治之治也。（此虛字與精氣奪則虛之不同，彼虛謂耗其真而致虛，此虛謂抑其過而致虛之也。）
若曰不然，則母能令子虛一句，將歸之于脾肺乎？既歸于脾肺，今何不補脾乎？夫五行之道，其所畏者畏所克耳。今火太旺，水太虧，火何畏乎？惟其無畏，故愈旺而莫能制。苟非滋水以求勝之，孰能勝之？水勝火三字，此越人寓意處，當細觀之，勿輕忽也。雖瀉火補水並言，然其要又在于補水耳。後人乃曰︰獨瀉火而不用補水。又曰︰瀉火則是補水。得不大違越人與經之意乎？
若果不用補水，經必不言補北方，越人必不言補水矣。雖然，水不虛，而火獨暴旺者，固不必補水亦可也。若先因水虛而致火旺者，不補水可乎？水虛火旺而不補水，則藥至而暫息，藥過而復作，將積年累月無有窮已，安能絕其根哉？雖苦寒之藥，通為抑陽扶陰，不過瀉火邪而已，終非腎髒本藥，不能以滋養北方之真陰也。欲益其陰，非地黃、黃柏之屬不可也。且夫肝之實也，其因有二︰心助肝，肝實之一因也；肺不能制肝，肝實之二因也。肺之虛也，其因亦有二︰心克肺，肺虛之一因也；脾受肝克，而不能生肺，肺虛之二因也。今補水而瀉火，火退則木氣削，又金不受克而制木，東方不實矣。金氣得平，又土不受克而生金，西方不虛矣。若以虛則補母言之，肺虛則當補脾，豈知肝勢正盛，克土之深，雖曰補脾，安能敵其正盛之勢哉？縱使土能生金，金受火克，亦所得不償所失。此所以不補土而補水也。
或疑木旺補水，恐水生木而木愈旺，故聞獨瀉火不補水之論，欣然而從之。殊不知木已旺矣，何待生乎？況水之虛，雖峻補尚不能復其本氣，安有余力生木哉？若能生木，則能勝火矣。或又謂︰補水者，欲其不食于母也，不食于母，則金氣還矣。豈知火克金，土不能生金，金之虛已極，尚不能自給，水雖欲食之，何所給乎？若如此，則金虛不由于火之克。土之不生而由于水之食耳，豈理也哉？縱水不食金，金亦未必能復常也。金不得平木一句，多一不字。所以瀉火補水者，正欲使余得平木也，不字當刪去。不能治其虛，何問其余？虛指肺虛而言也，瀉火補水，使金得平木，正所謂能治其虛。不補土，不補金，乃瀉火補水，使金自平，此法之巧而妙者。苟不能曉此法，而不能治此虛，則不須問其他，必是無能之人矣。故曰︰不能治其虛，何問其余？若夫上文所謂金木水火土更相平之義，不勞解而自明，茲故弗具也。夫越人，亞聖也，論至于此，敢不斂衽？但恨說者之 蝕之，故辨。
