經謂“冬傷于寒，春必病溫，”是訓人有伏氣之為病也。夫冬傷于寒，甚者即病，則為傷寒，微者不即病，其氣伏藏于肌膚，或伏藏于少陰，至春陽氣開泄，忽因外邪乘之，觸動伏氣乃發，又不因外邪而觸發者，偶亦有之。其藏肌膚者，都是冬令勞苦動作汗出之人；其藏少陰者，都是冬不藏精腎髒內虧之輩。此即古人所謂最虛之處，便是容邪之處。何劉松峰、陳平伯諸公，皆謂並無伏氣，悖經之罪，其何逭乎！據豐論春時之伏氣有五︰曰春溫也，風溫也，溫病也，溫毒也，晚發也。蓋春溫者，由于冬受微寒，至春感寒而觸發。風溫者，亦由冬受微寒，至春感風而觸發。溫病者，亦由冬受微寒，寒釀為熱，至來春陽氣弛張之候，不因風寒觸動，伏氣自內而發。溫毒者，由于冬受乖戾之氣，至春夏之交，更感溫熱，伏毒自內而發。晚發者，又由冬受微寒，當時未發，發于清明之後，較諸溫病晚發一節也。此五者，皆由冬傷于寒，伏而不發，發于來春而成諸溫病者，當辨別而分治之。
程曦曰︰“推松峰與平伯，皆謂並無伏氣，有由來也，一執《雲笈七簽》冬傷于汗之句，一執錢氏冬傷寒水之髒之文。殊不知兩家只顧一面文章，全罔顧春傷、夏傷、秋傷之訓，作何等解。思二先生天資高邁，亦受其蒙，不正其訛，反助其說，毋怪後之醫者，統稱暴感，恣用發散，羌、防、麻、桂，逼汗劫津，誤人性命，固所不免，此不得不歸咎于作俑之人也。”
春溫
考諸大家論春溫者，惟嘉言與遠公，精且密矣。嘉言以冬傷于寒、春必病溫為一例，冬不藏精、春必病溫又為一例，既傷于寒、且不藏精、至春同時並發，又為一例。舉此三例，以論溫病，而詳其治。遠公所論都是春月傷風之見證，分出三陽若何證治，三陰若何證治。觀二家之論，可謂明如指掌。然宗嘉言不合遠公，宗遠公不合嘉言，反使後人無從執法。其實嘉言之論，遵經訓分為三例，意在伏氣；遠公之論，皆系傷風見證，意在新感。總之春溫之病，因于冬受微寒，伏于肌膚而不即發，或因冬不藏精，伏于少陰而不即發，皆待來春加感外寒，觸動伏氣乃發焉，即經所謂“冬傷于寒，春必病溫；冬不藏精，春必病溫”是也。
其初起之證，頭身皆痛，寒熱無汗，咳嗽口渴，舌苔浮白，脈息舉之有余，或弦或緊，尋之或滑或數，此宜辛溫解表法為先；倘或舌苔化燥，或黃或焦，是溫熱已抵于胃，即用涼解里熱法；如舌絳齒燥，譫語神昏，是溫熱深踞陽明營分，即宜清熱解毒法，以保其津液也；如有手足螈 ，脈來弦數，是為熱極生風，即宜卻熱息風法；如或昏憒不知人，不語如尸厥，此邪竄入心包，即宜祛熱宣竅法。春溫變幻，不一而足，務在臨機應變可也。
風溫
風溫之病，發于當春厥陰風木行令之時，少陰君火初交之際。陳平伯謂春月冬季居多，春月風邪用事，冬初氣暖多風，風溫之病，多見于此。其實大為不然。不知冬月有熱渴咳嗽等證，便是冬溫，豈可以風溫名之！即按六氣而論，冬令如有風溫，亦在大寒一節，冬初二字，大為不妥。推風溫為病之原，與春溫仿佛，亦由冬令受寒，當時未發，腎虛之體，其氣伏藏于少陰，勞苦之人，伏藏于肌腠，必待來春感受乎風，觸動伏氣而發也。其證頭痛惡風，身熱自汗，咳嗽口渴，舌苔微白，脈浮而數者，當用辛涼解表法。倘或舌絳苔黃，神昏譫語，以及手足螈等證之變，皆可仿春溫變證之法治之。
或問曰︰因寒觸動伏氣為春溫，初起惡寒無汗；因風觸動為風溫，初起惡風有汗。二病自是兩途，豈可仿前治法？答曰︰新感之邪雖殊，伏藏之氣則一。是故種種變證，可同一治。必須辨其孰為勞苦之輩，孰為冬不藏精之人，最為切要。試觀病勢由漸而加，其因于勞苦者可知；一病津液即傷，變證迭出，其因于冬不藏精者又可知。凡有一切溫熱，總宜刻刻顧其津液，在陰虛者，更兼滋補為要耳。又問︰風溫之病，曷不遵仲景之訓為圭臬？今觀是論，並未有脈陰陽俱浮、自汗出、身重多眠睡、鼻息必鼾、語言難出等證，豈非悖仲景之言以為醫乎？曰︰此仲景論風溫誤治之變證也，非常證也。曰︰常證何？曰︰太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病，此常證也。又問︰平伯論風溫一十二條，總稱暴感時氣，肺胃為病。鞠通雜于諸溫條中，分治三焦。試問以平伯為然，抑亦以鞠通為然？曰︰總宜遵《內經》“冬傷于寒，春必病溫”之論，庶乎宜古宜今。見肺胃之證，即為肺胃之病；見三焦之證，即為三焦之病。
弗宜印定可也。又問︰春溫、風溫，皆有伏氣為病。今時醫每逢春令見有寒熱咳嗽，並無口渴之證，便言風溫，可乎？曰︰可。蓋春令之風，從東方而來，乃解凍之溫風也，謂風溫者，未嘗不可耳。其初起治法，仍不出辛涼解表之範圍也。
溫病
嘗謂介賓之書，謂溫病即傷寒，治分六要五忌；又可之書，謂溫病即瘟疫，治法又分九傳，殊不知傷寒乃感冬時之寒邪，瘟疫乃感天地之厲氣，較之伏氣溫病，大相徑庭，豈可同日而語哉！推溫病之原，究因冬受寒氣，伏而不發，久化為熱，必待來年春分之後，天令溫暖，陽氣弛張，伏氣自內而動，一達于外，表里皆熱也。其證口渴引飲，不惡寒而惡熱，脈形愈按愈盛者是也。此不比春溫外有寒邪，風溫外有風邪，初起之時，可以辛溫辛涼；是病表無寒風，所以忌乎辛散，若誤散之，則變證蜂起矣。如初起無汗者，只宜清涼透邪法；有汗者，清熱保津法︰如脈象洪大而數，壯熱譫妄，此熱在三焦也，宜以清涼蕩熱法；倘脈沉實，而有口渴譫語，舌苔干燥，此熱在胃腑也，宜用潤下救津法。凡溫病切忌辛溫發汗，汗之則狂言脈躁，不可治也。然大熱無汗則死；得汗後而反熱，脈躁盛者亦死；又有大熱，脈反細小，手足逆冷者亦死；或見痙搐昏亂，脈來促結沉代者皆死。醫者不可不知。
劉松峰曰︰《雲笈七簽》中，引作“冬傷于汗”甚妙。蓋言冬時過暖，以致汗出，則來年必病溫，余屢驗之良然。冬日嚴寒，來春並無溫病，以其應寒而寒，得時令之正故耳。且人傷于寒，豈可稽留在身，俟逾年而後發耶？
豐按，“冬傷于汗”。汗字欠妥，松峰反贊其妙。既謂冬傷于汗，試問春夏秋三時所傷為何物耶？又謂冬時過暖，來年病溫，此說是有伏氣，又謂人傷于寒，豈可稽留，此說又無伏氣。片幅之中如此矛盾，誠為智者一失耳。
溫毒
溫毒者，由于冬令過暖，人感乖戾之氣，至春夏之交，更感溫熱，伏毒自內而出，表里皆熱。又有風溫、溫病、冬溫，誤用辛溫之劑，以火濟火，亦能成是病也。其脈浮沉俱盛，其證心煩熱渴，咳嗽喉痛，舌絳苔黃，宜用清熱解毒法，加甘草、桔梗治之。然有因溫毒而發斑、發疹、發頤、喉腫等證，不可不知。
蓋溫熱之毒，抵于陽明，發于肌肉而成斑，其色紅為胃熱者輕也，紫為熱甚者重也，黑為熱極者危也，鮮紅為邪透者吉也。當其欲發未發之際，宜用清涼透斑法治之；如斑發出，神氣昏蒙，加犀角、元參治之。《心法》雲︰疹發營分，營主血，故色紅。《棒喝》雲︰邪郁不解，熱入血絡而成疹。疹亦紅輕紫重黑危也。雖然邪郁未解，熱在營分，但其溫毒已發皮毛，與斑在肌肉為大異。蓋肺主皮毛，胃主肌肉，所以古人謂斑屬足陽明胃病，疹屬手太陰肺病，疆界攸分，不容混論，鞠通混而未別，虛谷已駁其非，洵非謬也。
當其欲發未發之時，速用辛涼解表法，加細生地、綠豆衣治之，甚者加青黛、連翹治之。又有溫熱之毒，協少陽相火上攻，耳下硬腫而痛，此為發頤之病，頤雖屬于陽明，然耳前耳後，皆少陽經脈所過之地，速當消散，緩則成膿為害，宜內服清熱解毒法，去洋參、麥冬，加馬勃、青黛、荷葉治之；連面皆腫，加白芷、漏蘆；腫硬不消，加山甲、皂刺；外用水仙花根，剝去赤皮與根須，入臼搗爛，敷于腫處，干則易之，俟膚生黍米黃瘡為度。又有溫熱之毒，發越于上，盤結于喉，而成腫痹。《內經》雲︰“一陰一陽結，謂之喉痹。”一陰者，手少陰君火也；一陽者，手少陽相火也。二經之脈，並絡于喉，今溫毒聚于此間，則君相之火並起。蓋火動則生痰，痰壅則腫，腫甚則痹，痹甚則不通而死矣。急用玉鑰匙以開其喉，繼以清熱解毒法，去洋參、麥冬，加僵蠶、桔梗、牛蒡、射干治之。
溫毒之病，變證極多，至于斑、疹、頤、喉，時恆所有，故特表而出之。
晚發
晚發者，亦由冬令受寒，當時未發，發于來年清明之後，夏至以前，較之溫病晚發一節，故名晚發病也。其證頭痛發熱，或惡風惡寒，或有汗無汗，或煩躁，或口渴，脈來洪數者是也。
亦當先辨其因寒因風而觸發者，始可定辛溫辛涼之法治之。但其曩受之伏寒，必較溫熱之伏氣稍輕，峻劑不宜孟浪。如無風寒所觸者，仍歸溫病論治。此宜清涼透邪法，加蟬衣、梔、殼、治之。如有變證，可仿諸溫門中及熱病之法治之。但是病與秋時之晚發，相去雲泥，彼則夏令之伏暑而發于秋，此則冬時之伏氣而發于春，慎勿以晚發同名，而誤同一治耳。
或問曰︰細考風溫、春溫，發于大寒至驚蟄；溫病、溫毒，發于春分至立夏，界限雖分，然與《內經》先夏至日為病溫，不相符節。何獨晚發一病，發于清明之後，夏至以前，偏與《內經》拍合何也？答曰︰大寒至驚蟄，乃厥陰風木司權，風邪觸之發為風溫；初春尚有余寒，寒邪觸之發為春溫；春分至立夏，少陰君火司令，陽氣正升之時，伏氣自內而出，發為溫病、溫毒；晚發仍是溫病，不過較諸溫晚發一節也。
以上五證，總在乎夏至之先，誠與《內經》先夏至日為病溫，皆不枘鑿矣。
