（復）撰時疫解惑論甫竣。 大胞兄干臣，命釋傷寒腳攣急，以授子佷生徒，唯辨治處，頗與本論所主霍亂轉筋重用石膏之義相近，爰附于此，俾資啟發。
“傷寒脈浮，自汗出，小便數，心煩，微惡寒，腳攣急，反與桂枝，欲攻其表，此誤也，得之便厥。咽中干，煩躁吐逆者，作甘草干姜湯與之，以復其陽；若厥愈足溫者，更作芍藥甘草湯與之，其腳即伸；若胃氣不和譫語者，少與調胃承氣湯，若重發汗，復加燒針者，四逆湯主之。”
“問曰︰證象陽旦，按法治之而增劇，厥逆，咽中干，兩脛拘急而譫語。師曰︰言夜半手足當溫，兩腳當伸，後如師言，何以知此？”答曰︰寸口脈浮而大，浮為風，大為虛，風則生微熱，虛則兩脛攣，病形象桂枝，因加附子參其間，增桂令汗出，附子溫經，亡陽故也。厥逆，咽中干，煩躁，陽明內結，譫語煩亂，更飲甘草干姜湯，夜半陽氣還，兩足當熱，脛尚微拘急，重與芍藥甘草湯，乃脛伸，以承氣湯微溏，則止其譫語，故知病可愈。”
上錄《傷寒•太陽上篇》原文兩條，細繹文義，疑後條非張仲景所手訂，當系魏晉間仲景弟子記述師說，或為聞風私淑，托名仲景之治案。王叔和于撰次《傷寒論》時，攙混正文，遂並存之，茲舉兩條之輕重出入，而為比類于次。
前條反與桂枝，欲攻其表，此誤也，與後條證象陽旦，按法治之而增劇互看，則桂枝湯，陽旦湯，同為攻表之方，後條明言病形象桂枝，而前條又明言用桂枝攻表為非，乃因加附子參其間，以救亡陽，增桂令汗出，以溫經散寒，又揆以後條桂枝增桂加附子，則其溫經發汗之力，更倍于前條之桂枝，所以前條服桂枝湯後，其誤不過得之便厥咽中干，煩躁吐逆而已，後條之誤則直逼陽明內結譫語煩亂。
後條陽旦用附子，與前條用四逆湯之附子不同，蓋前條用附子，是在重發汗復加燒針之後，後條用附子，是在增桂令汗出之際，所以前條之譫語，在已服甘草干姜湯後，而為若有若無之證，後條之譫語，在未服甘草干姜湯前，而為勢所必有之證，是知兩條證治，其在未服桂枝湯，或不至逼到胃氣不和，而誤服陽旦附子，則必逼到陽明內結。
前條服桂枝湯後，有吐逆證，以邪勢上越，故作甘草干姜湯與之後條服陽旦附子，無吐逆證，則邪勢內伏，而更飲甘草干姜湯，殊無對證著落。
前條在未服桂枝湯前，無厥逆證，未服甘草干姜湯前，無譫語證，乃後條譫語與厥逆並述，譫語屬陽明內結，則此厥逆為便結之陽厥，陽厥當下，何可再用干姜。
後條以飲甘草干姜湯後，夜半陽氣還，兩足當熱，脛尚微拘急，詳其語義，則似以甘草干姜湯，具有治腳攣急之方能，而芍藥甘草湯，似反為善後之輕劑，核與前條作芍藥甘草湯與之，其腳即伸之句，豈不大相徑庭。
從上評之，則後條與前條，必非一人手筆，而叔和撰次《傷寒》，不加辨別，攙混集中，列為正文，後條固無論矣。前條雖為仲景所手訂，而條中治法，不無謬誤，又烏可無辨，若曰︰“仲景為醫中大賢，傷寒為醫中大論。”必多方掩諱，曲為注釋，是又非鑽研之道也，具辨如後。
脈浮自汗，固為桂枝證，浮為在表，應與桂枝攻表，而反致誤者，殆陽雖浮而陰不弱歟？參證後條之脈浮而大句，則知此條之脈，亦必浮而兼大，所謂︰“傷寒三日，陽明脈大也。”陽明者，兩陽合明之謂也。風寒入之，與燥熱同化，故陽明為成溫之藪，自汗出小便數，心煩，非陽明溫熱，郁熾于內之證乎。微惡寒，非陽明病得之一日，惡寒將自罷之機乎。腳攣急，非陽明液傷，宗筋失潤之所致乎。證以本條之胃氣不和，及後條之陽明內結兩語，其必為新傷風寒，引發陽明伏溫之候無疑。桂枝湯乃發表不遠熱之方，前醫誤認為太陽病之風傷衛，而用桂枝攻表，故曰︰反與也。辛甘發散，如火益熱，故曰︰此誤也，得之便厥者，表得桂枝之攻，而津脫無陽也。咽中干者，里得桂枝之溫，而液涸化燥也，未服桂枝湯前，僅是心煩，既服桂枝湯後，則煩而兼躁，且火性炎上，升逆為吐，所謂“諸逆上沖，皆屬于火”也。乃仲景于此，不以白虎湯之石膏，清解胃熱，殊失明察。試讀本條“胃氣不和”四字，則石膏清胃，實為當務之急。胃者，陽明也。《素問》雲︰“陽明者，五藏六府之海，主閏宗筋，宗筋主束骨而利機關也。”陽明溫熱，果得石膏之清解，豈但咽中干，煩躁吐逆之可治，而腳攣急者，亦必隨之以俱愈。
嘗考《千金方》載越脾湯用石膏八兩，風緩湯用石膏六兩，風引湯用石膏二兩，以及防風湯、石膏湯，並治兩腳疼痛拘急。夫痛甚則攣，拘急則腳不得伸以行。清•吳鞠通治一手足拘攣，前後服藥共用石膏，達六十斤之多，而步履始健，此正可借為石膏主治腳攣急之左證。惜仲景眩惑于厥逆、吐逆兩證，反作甘草干姜湯與之，冀復其陽，一昧于熱深厥逆，再昧于火炎吐逆。智者千慮，必有一失。是何可曲為掩諱者也。干姜下咽，熱氣流溢，兩陽薰灼，厥愈足溫，詎得指為陽復厥愈乎。想此際小便數，咽中干，煩躁，或且變本加厲。仲景見干姜辛溫，助火燎原，乃轉而用芍藥之苦，甘草之甘，一則甘可緩急，一則苦可泄熱，所以為對證之良藥也。若服甘草干姜湯後，以致胃氣不和譫語者，則當借用調胃承氣湯之大黃，又非芍藥所能勝任，所以然者，大黃、芍藥，俱善治陽明內結，觀《傷寒論•太陰篇》于胃弱易動，嘗以設當行大黃、芍藥者，宜減之，從可識矣。或以芍藥性補，大黃性攻，非也。至于若重發汗，復加燒針者，四逆湯主之一節，文義不屬，且後條無雙語涉及，當是錯簡所致，存而弗辨，以俟世之博雅君子。
