仲祖《傷寒論》，誠為金科玉律，奈注解甚難。蓋代遠年湮，中間不無脫簡，又為後人妄增，斷不能起仲景于九原而問之，何條在先，何條在後，何處尚有若干文字，何處系後人偽增，惟有闕疑闕殆，擇其可信者而從之，不可信者而考之已爾。創斯注者，則有林氏、成氏，大抵隨文順解，不能透發精義，然創始實難，不為無功。有明中行方先生，實能苦心力索，暢所欲言，溯本探微，闡幽發秘，雖未能處處合拍，而大端已具。喻氏起而作《尚論》，補其闕略，發其所未發，亦誠仲景之功臣也；然除卻心解數處，其大端亦從方論中來，不應力詆方氏。北海林先生，刻方氏前條辨，附刻《尚論篇》，歷數喻氏僭竊之罪，條分而暢評之。喻氏之後，又有高氏，注《尚論發明》，亦有心得可取處，其大端暗竊方氏，明尊喻氏，而又力詆喻氏，亦如喻氏之于方氏也。北平劉覺 先生起而證之，亦如林北海之證《尚論》者，然公道自在人心也。其他如鄭氏、程氏之後條辨，無足取者，明眼人自識之。舒馳遠之集注，一以喻氏為主，兼引程郊倩之後條辨，雜以及門之論斷，若不知有方氏之前條辨者，遂以喻氏竊方氏之論，直謂為喻氏書矣。此外有沈目南注、張隱庵集注、程雲來集注，皆可閱。至慈溪柯韻伯注《傷寒論》，著《來甦集》，聰明才辨，不無發明，可供采擇；然其自序中謂大青龍一證，方喻之注大錯，目之曰鄭聲、曰楊墨，及取三注對勘，虛中切理而細繹之，柯注謂風有陰陽，汗出脈緩之桂枝證，是中鼓動之陽風；汗不出脈緊煩躁之大青龍證，是中凜冽之陰風。試問中鼓動之陽風者，而主以桂枝辛甘溫法，置《內經》風淫于內，治以辛涼，佐以苦甘之正法于何地？仲景自序雲︰“撰用《素問》《九卷》”，反背《素問》而立法耶？且以中鼓動之陽風者，主以甘溫之桂枝，中凜冽之陰風者，反主以寒涼之石膏，有是理乎？其注煩躁，又曰熱淫于內，則心神煩擾；風淫于內，故手足躁亂（方先生原注︰風為煩，寒則躁）。既曰凜冽陰風，又曰熱淫于內，有是理乎？種種矛盾，不可枚舉。方氏立風傷衛，寒傷營，風寒兩傷營衛，吾不敢謂即仲景之本來面目；然欲使後學眉目清楚，不為無見。如柯氏之所序，亦未必即仲景之心法，而高于方氏也。其刪改原文處，多逞臆說，不若方氏之純正矣；且方氏創通大義，其功不可沒也。喻氏、高氏、柯氏，三子之于方氏，補偏救弊，其卓識妙悟，不無可取，而獨惡其自高己見，各立門戶，務掩前人之善耳。後之學者，其各以明道濟世為急，毋以爭名競勝為心，民生幸甚。
