甘草中黃皮赤，確是心脾二經之藥，然五髒六腑皆受氣于脾，心為一身之宰，甘草味至甘，性至平，故能由心脾以及于他髒他腑，無處不到，無邪不祛。其功能全在于甘，甘則補，甘則緩。凡仲聖方補虛緩急，必以炙用，瀉火則生用，雖瀉亦兼有緩意。如治咽痛肺痿，火在上焦者為多。以其為心藥也，甘草瀉心湯，是瀉心痞非瀉心火，瀉痞有黃連芩夏，甘草特以補胃，故炙用。炙用而以甘草瀉心名湯者，甘草之奏績可思也。
李東垣謂甘草生用瀉心火，熟用散表寒。散表寒之方，無如桂枝麻黃二湯。自汗者表虛，故桂枝湯以桂芍散邪風，姜棗和營衛。無汗者表實，故麻黃湯以麻桂散寒，更加杏仁。然解表而不安中，則中氣一匱，他患隨生。故二湯皆有炙甘草以安中。表實與表虛不同，故二湯甘草亦分多寡。可見用炙甘草者，所以資鎮撫，非以資摧陷也。東垣不加分辨，非示學人以準的之道。
東垣又雲︰心火乘脾，腹中急痛，腹肉急縮者，甘草宜倍用之。按小建中湯治里急腹痛，甘草炙用，病非心火乘脾。生甘草瀉心火，而不治心火乘脾之腹痛。本經黃連主腹痛，治心火乘脾之腹痛，即仲聖黃連湯是。東垣之說，殊有未合。劉潛江發心火乘脾之義，而深贊之。鄒氏又引東垣此說，以證梔子甘草豉湯之虛煩不得眠。不得眠豈是脾病。三君皆名家，而于甘草不細辨如是，真為不解。
王海藏謂附子理中湯用甘草，恐其僭上。調胃承氣湯用甘草，恐其速下。按傷寒論無附子理中湯，理中湯之附子，腹滿則加。腹滿而加附子，蓋以其為中宮藥不可缺也。若恐附子僭上，則白通湯乃少陰下利用附子，何以反無甘草。至生用而不炙用，則固有義在。寒多之霍亂，非全不挾熱，溫中補虛，既有干姜參術，故加以生甘草之微涼，即別錄除煩滿，東垣養陰血之謂。以是湯用于胸痹，則生甘草亦因氣結在胸，不欲其過守也。調胃承氣湯，是治胃氣不和之內實，以調胃為下，是下法之元妙者。舍枳樸而取炙甘草，以與黃硝一補一攻，適得海藏又謂鳳髓丹用甘草，以緩腎急而生元氣。竊謂亦非也。是方不知制自何人，名醫方論雲，治夢遺失精及與鬼交。醫方集解雲，治心火旺盛，腎精不固易于施泄。其方義之精微，則未有見及之者。夫元陰听命于元陽，元陽听命于天君。故心火熾而感其腎，腎感之而陽動陰隨有必然者。黃柏靖腎中之火，防腎中之水；火不作則陽蟄，水不泛則陰堅。砂仁攝火土之氣于水，而使腎得藏密。然心腎二家，交通最易，治腎而不治心，未善也。生甘草瀉心火，寧心氣。大甘為土之正味，且能止腎水越上之火（洄溪語）。集解治心火旺盛一語，實即用甘草與人參，皆能補中氣調諸藥，而仲聖用于方劑，則確有分別，不稍通融。姑舉二方以明之，厥陰病有嘔吐則兼少陽，仲聖法，轉少陽之樞，多以干姜黃連並用，余已著其說于干姜。干姜黃連人參湯，是以小柴胡湯加減，乃舍甘草而用人參，幾不可曉。夫不曰食入口即吐乎。少陽上升之氣，得食即拒，難緩須臾。甘草甘壅，詎能任受。人參甘與苦均，為和少陽之專藥，樞機利則食自下，甘草所以非其匹也。其舍人參而用甘草者。梔子豉湯治虛煩不得眠，若少氣則梔子甘草豉湯主之。此在粗工，必以人參益氣矣。庸詎知人參益氣而亦升氣，梔豉湯之吐，由二物一升一降之相激，得人參則升不成升，降不成降，挾其補性，反足窒邪。夫懊 者反復之甚，少氣者懊 之甚，非元氣之有虧，乃郁熱之傷氣。梔豉能吐去其邪，不能安定其氣，此仲聖所以有取于甘平清心火之甘草，而人參亦不得躋其列也。
鄒氏以黃 桂枝五物湯為治下，治下制方宜急，急則去甘草而多其分數。桂枝加黃 湯為治上，治上制方宜緩，緩則加甘草而減其分數。于是于血痹則但摘尺中小緊句為病在下，且別引本篇首條以證其治下之說。不思尺中小緊，下句身體不仁，謂為非病，寧有是理。本篇首條本與本病不屬，況有關上小緊句，豈尺中小緊為病在下，關上小緊亦病在下乎。于黃汗則摘腰以上汗出句為病在上，且別引本篇第二條以證其治上之說。不思腰以上汗出，下句腰馳痛小便不利，謂非下體，寧有是理。本篇第二條非本條之病而引之，則他條又有黃汗之為病，身體腫，汗沾衣等句，亦得謂但指上體乎。血痹篇尤注闡發宜針引陽氣句，至為精審。黃 桂枝五物湯，尤雲和營之滯，助衛之行。亦針引陽氣之意。經所謂陰陽形氣俱不足者，勿刺以針而調以甘藥也。引經語解此方，亦正切合。夫血痹者，痹在表不痹在里。以甘藥代針，亦調其表非調其里。 桂姜棗，甘與辛合，所以補虛而宣陽。芍藥佐桂，則能入營而調血。去甘草且加多生姜者，不欲其中守而欲其解表也。甘草中又有斟酌如此。以非桂枝湯加減，故不曰桂枝加黃 湯。然則桂枝加黃 湯，可不于桂枝湯一致思乎。愚于黃 已詳著于方之義。甘草自是桂枝湯不可少之物，安得去之。桂芍減而甘草不減，則陽虛之與邪風有異也。鄒氏不悟仲聖制方之所以然，而肆其臆說，疵 叢生，無謂甚矣。
