主逐水也；故能治惡寒、身體四肢及骨節疼痛，或沉重，或不仁，或厥冷，而旁治腹痛、失精、下利。
【考證】
大烏頭煎證曰︰繞臍痛，若發，則自出汗、手足厥冷。
烏頭湯證曰︰歷節疼痛、不可屈伸。
烏頭桂枝湯證曰︰腹中痛、逆冷、手足不仁。
以上三方，烏頭皆五枚而為君藥也。
桂枝附子湯證曰︰身體疼痛、不能自轉側。
桂枝附子去桂加術湯證曰︰前證而小便不利。
大黃附子湯證曰︰脅下偏痛。
天雄散，證闕。（說在術部）
以上四方，附子皆三枚。
桂枝甘草附子湯證曰︰疼煩不得伸屈。
附子湯證曰︰背惡寒。又曰︰身體痛、手足寒、骨節痛。
以上二方，附子皆二枚。
四逆湯證曰︰下利清谷不止、身疼痛。又曰︰手足厥冷。
真武湯證曰︰腹痛。又曰︰四肢沉重、疼痛自下利。
桂枝加附子湯證曰︰四肢微急、難以伸屈。
桂枝去芍藥加附子湯證曰︰惡寒。
附子粳米湯證曰︰切痛。
麻黃附子甘草湯，證不具也。（說在麻黃部）
麻黃附子細辛湯，證不具也。（說在細辛部）
附子瀉心湯證曰︰惡寒。
桂姜草棗黃辛附湯，證不具也。（說在術部）
以上九方，附子皆一枚。
上歷觀此諸方，其證一是皆水病也。桂枝附子去桂加術湯條曰︰一服覺身痹；半日許再服，三服都盡，其人如冒狀，勿怪；即是術附並走皮中逐水氣，未得除故耳。烏頭桂枝湯條曰︰初服二合，不知，即服三合，又不知，復加至五合。其知者，如醉狀。得吐者，為中病也。此二者，言附子逐水瞑眩之狀也。凡附子中病，則無不瞑眩。甚者脈絕色變，如死人狀。
頃
【互考】
凡附子、大戟、甘遂之類，同逐水氣。而其用之也，隨毒所在。附子主水氣，而骨節及身體桂枝加附子湯，附子一枚。桂枝附子湯，附子三枚。四肢微急、難以屈伸者，用附子一枚。身體疼煩、不能自轉側者，用附子三枚。隨其痛劇，易附子亦有多少。則附子之功，可得而知也。
《本草綱目》曰︰天雄散，治失精。其說曰︰暖水髒益精，誤矣。仲景以天雄逐水耳。
精也
【辨誤】
《本草綱目》曰︰附子性大熱。又雲︰大溫。夫味之辛酸苦甘咸，食而可知也。性之寒熱溫涼，嘗而不可知也。以不可知也為知，一測諸臆，其說紛紛，吾孰適從。夫仲景用附子以逐水為主，而不拘熱之有無也。若麻黃附子細辛湯、大黃附子湯，其證豈得謂之無熱乎？
學人察諸。
孔子曰︰名不正，則言不順。有是哉？今所謂中風者，非古所謂中風也。仲景氏曰︰頭痛發熱、惡風有汗者，名曰中風。今所謂中風，則肢體不遂者而其說 于《金匱要略》及《千金效也，而設一論。更建曰︰類中風。蓋類也者，類似也。而《金匱》、《千金》之所謂中風，豈類《傷寒論》之所謂中風乎？不類也，宜其不得其治也。為則朝夕苦思，參考仲景氏之方，今所謂中風者，身體疼痛不仁，而往往附子之證也，今舉一二而征焉。烏頭桂枝湯證曰︰手足不仁、身疼痛也。去桂加術湯證曰︰身體疼煩、不能自轉側。桂枝加附子湯證曰︰四肢微急、難以屈伸。今有此證而用此方，無一不中。中則瞑眩，疾乃瘳。吾故曰︰今所謂中風者，非古所謂中風。而仲景氏用附子劑者也，不可不知矣。
【品考】
附子 今用本邦之烏頭也。出于奧州南部津輕松前者，是為上品。今漢客來蠰者，鹽藏而非自然之物也，其功能不與古人所論同也。李時珍曰︰及一兩者難得，但得半兩以上者皆良。今漢客來蠰者，大及二兩，小不下半兩。本邦之烏頭，與時珍所說，其輕重只同；而其效與古人之所用，亦只同也。于是乎吾不用彼而用此也。《博物志》曰︰烏頭、附子、天雄，一物也。《廣雅》曰︰奚毒附子也。一年為側子，二年為烏喙，三年為附子，四年為烏頭，五年為天雄。為則按︰其效皆同，而後世辨別之不可從矣。銼用。
