“體若燔炭，汗出而散”一語，見于《素問•生氣通天論》與《素問•陰陽應象大論》之“其在皮者，汗而發之”，同為歷代醫家運用汗法治外感熱病之理論根據。然于《內經》原文，諸家意見不盡一致，略析如下︰
其一。“體若燔炭，汗出而散”一語，今在“因于暑、汗、煩則喘喝。靜則多言”之後，據文譯義，可解為感受于夏天暑氣而發熱者，癥見汗出，煩躁時即喘促氣粗，喝喝有聲。如邪熱傷陰，精神內亂，身形雖然平靜，而反見多言多語。身熱熾烈如燃炭，若予汗解，發熱便可消退。而明代醫家吳鶴皋將“因于寒”句移至“體若燔炭，汗出而散”之前，並注雲︰“人之傷于寒也，則為病熱，故雲體若燔炭。治之之法，在表者宜汗之，汗出則寒可得而散矣。”朱震亨、張琦均從吳注。
其二。暑為陽熱之邪，初起即現氣分癥候，雖見“體若燔炭”但不可“汗出而散”。《葉香岩三時伏氣外感篇》曰︰“張鳳逵雲︰暑病首用辛涼，繼用甘寒，再用酸泄酸斂，不必用下，可稱要言不煩矣。”然“暑病首用辛涼”作何理解?南京中醫學院之《溫病學教學參考資料》曰︰“張鳳逵雲‘暑病首用辛涼’——暑熱傷氣為無形之熱，故治宜清氣熱，肺為清空之髒，得辛涼則平，此仍是白虎的辛涼清熱，不是發汗的辛散方劑。”此說當是。而葉文原注雲︰“如肌表熱無汗，辛涼輕劑無誤。”表熱而無汗，是有寒邪束表，故致腠理固密，必非暑熱陽盛，肌表開泄之癥。驗于臨證實際，暑天並非全屬邪熱，感受寒邪者實復不少。雖感于寒而天本熱盛，又非冬月純寒可比，故不宜辛溫劫奪之品，僅用辛涼輕宣之劑。由此可知，“如肌表熱無汗，辛涼輕劑無誤”之說，非暑溫正證正治。若真屬暑溫，則不可汗矣。吳氏移易經文，確有至理。
其三。溫病學說成熟之後，于表證最初邪在衛分（暑證雖屬溫病範疇，一般無衛分證候，故不在此列。）見惡寒、咳嗽、發熱、無汗、身疼、肢倦等癥，前賢創辛溫疏解之法。蓋溫病解表，固以辛涼為大法，然于感邪之初，必須側重辛散，涼藥不宜用之過早，亦不宜過多，庶免涼遏之弊。故于熱病最初階段，顯見表證者，以用辛平疏解之法最多。此時癥見惡寒而無汗，故可投蔥豉湯、荊防敗毒散之類以解散外邪。然溫病本是熱證，常迅速熱化，證見熱重寒輕，或不惡寒而口渴，咽微痛，苔微黃，脈轉浮數或滑數，則又宜辛涼清解。方如銀翹散，桑菊飲之類。此時常有微汗，邪祛病退，汗亦自除。據上所述，則溫病雖是熱邪襲人，初期“體若燔炭”之時，亦可適用“汗出而散”之法。倘將《內經》原文中“因于暑”之“暑”字，視為熱病之統稱，而非僅指狹義之暑病，則汗解之法，不僅適于傷寒初感，亦宜于溫病初起，則更臻完善矣。
故凡感癥初起，表未解者，無論風寒、溫熱，必用對癥之方以解其表，方得應手而愈。茲各舉一例以明之。
風寒例。友人徐某妻錢氏，于癸丑年（1973年）歲末病感冒。頭痛、惡寒、嘔逆俱甚，兼見咳嗽多痰。思食雞蛋，食後旋又吐出。已服西藥及注射退熱針劑兩日，體溫降而復升。其夫于除夕前夜來舍索方。要求兩日內病愈而新春可以作客。詢知其病後從未得汗，因而通體不適。余詳推癥候是風寒外感，表實之證也。擬一辛溫解表方付之︰
甦葉9g、、荊芥9g、、防風9g、、陳皮6g、、半夏6g、、杏仁9g、、炙草2g、、白芷4.5g、、桔梗4.5g、、
因是懸擬之方，故囑先服一帖再議。友人配藥回家，測得其妻體溫39.2℃，為求愈心切，一小時內連進兩煎，且復以厚被，藥後又一小時許，得通體微汗津潤，體溫逐漸降至正常。惡寒除，頭痛解，次晨即食粥兩小碗，亦不復嘔逆，但微見咳嗽乏力，囑以成藥善後，新春間遂得應酬如常。
溫熱例。副局長朱某于1986年秋突發高熱，體溫40℃，其堂妹為醫院護士，打針服藥倍極周至。越兩日，熱不少減，迓余為診。診見面色緣緣正赤，所謂“陽氣怫郁在表”也。口氣粗而灼熱。切其尺膚則潮潤而灼指，頭痛、口干、咽痛，無明顯汗出。脈浮數有力，舌邊紅而苔薄白。證屬風溫外感，故所見諸癥，多呈熱象，當以辛涼清解之法治之。投銀翹散方，藥後得通身透汗，一劑即熱退病除。方為︰
銀花12g、、連翹12g、、荊芥9g、淡竹葉9g、薄荷6g、（後入）鮮蘆根30g、桔梗6g、生甘草3g、豆豉15g、牛蒡子9g
