傳曰︰盼遂案︰系引墨子明鬼篇文。其小異處，當兼采他書。「周宣王殺其臣杜伯而不辜，宣王將田于囿（圃），杜伯起于道左，執彤弓而射宣王，宣王伏 而死。「囿」當作「圃」。爾雅釋地︰「鄭有圃田。」釋文︰「本或作□，字同。」□、囿形近而誤。墨子明鬼篇曰︰「周宣王殺其臣杜伯而不辜，杜伯曰︰『吾君殺我而不辜，若以死者為無知則止矣；若死而有知，不出三年，必使吾君知之。』其後三年，（「後」字依俞樾校增。）周宣王合諸侯而田于圃，（句。）田車數百乘。日中，杜伯乘白馬素車，朱衣冠，執朱弓，挾朱矢，追周宣王，射之車上，中心折脊，殪車中，伏䔖而死。」又國語周語韋注、史記周本紀正義引周春秋雲︰「宣王殺杜伯而無辜。後三年，宣王會諸侯田于圃。日中，杜伯起于道左，衣朱衣冠，操朱弓失，射宣王，中心折脊而死。」並作「田于圃」，是其證。周語韋注︰「杜國，伯爵，陶唐氏之後。」又晉語曰︰「範宣子曰︰昔之祖在周為唐杜氏。」韋注︰「周成王滅唐，而封弟唐叔虞。遷唐于杜，謂之杜伯。」封禪書曰︰「杜主，故周之右將軍。」地理志京兆尹杜陵縣注︰「故杜伯國，有周右將軍杜祠四所。」顏介冤魂志引周春秋︰「周杜國之伯名恆，為宣王大夫。宣王之妾曰女鳩，欲通之。杜伯不可，女鳩訴之于王，曰︰『恆竊與妾交。』宣王信之，囚杜伯于焦。友左儒爭之。王不許，曰︰『女別君而異友也。』儒曰︰『君道友逆，則順君以誅友；友道君逆，則師友以違君。』王怒曰︰『易而言則生，不易則死。』儒曰︰『士不可枉義以從死，不易言以求生。臣能明君之過以正杜伯之無罪。』九諫而王不听，王使薛甫司工 殺杜伯。左儒死之。（說苑立節篇文略同。）杜伯既死，即為人，見王曰︰『恆之罪，何哉？』召祝而以杜伯語告之。祝曰︰『始殺杜伯，誰與王謀之？』王曰︰『司工 也。』祝曰︰『何不殺 以謝之？』宣王乃殺 ，使祝以謝杜伯。 又為人而至曰︰『臣何罪之有？』宣王告皇甫曰︰『祝也與我謀而殺人，吾所殺者，又皆為人而見，奈何？』皇甫曰︰『殺祝以兼謝焉。』又無益也，皆為人而至。祝亦曰︰『我焉知之，奈何以為罪而殺臣也？』後三年，游于圃田，從人滿野。杜伯乘白馬素車，司工 為左，祝為右，朱衣朱冠」雲雲。下與墨子略同。「圃」，楚詞九嘆惜賢︰「覽芷圃之蠡蠡。」注︰「圃，野也。」周語︰「杜伯射王于 」。韋注︰「 ， 京也。」風俗通怪神篇引董無心曰︰「杜伯死，親射宣王于鎬京。」圃蓋謂 京之野。俞樾讀墨子以「圃田」為句，雲︰「圃田，地名。詩車攻篇︰『東有甫草，駕言行狩。』鄭箋以『鄭有甫田』說之。爾雅釋地作『鄭有圃田』，即其地也。」孫詒讓曰︰周語雲︰「杜伯射王于 。」韋注雲︰「 ， 京也。」史記周本紀集解引徐廣雲︰「豐在京兆 縣東，鎬在上林昆明北，有鎬池，去豐二十五里，皆在長安南數十里。」周禮職方氏鄭注雲︰「圃田在中牟。」以周地理言之， 在西都，圃田在東都，相去甚遠。又漢、唐舊讀並于「圃」字斷句，皆不以圃為「圃田」。（按︰郊祀志師古注引墨子以「圃田」句絕。）荀子王霸篇楊注引隨巢子雲︰「杜伯射宣王于畝田。」「畝」與「牧」聲轉字通，疑即 京遠郊之牧田，亦與圃田異。但隨巢子以「圃田」為「畝田」，似可為俞讀左證。近胡承珙亦謂此即圃田，而謂國語「 」即敖 ，□韋以為 京之誤，其說亦可通。」說文雲︰「 ，弓衣也。」趙（燕）簡公殺其臣莊子義而不辜，「趙」當從墨子作「燕」。訂鬼篇不誤。書虛篇作「趙簡子」，誤同。「義」，墨子作「儀」，古通。簡公將入于桓門，莊子義起于道左，執彤杖而捶之，斃于車下。」墨子明鬼篇雲「燕簡公殺其臣莊子儀而不辜，莊子儀曰︰『吾君王殺我而不辜，死人毋知亦已；死人有知，不出三年，必使吾君知之。』期年，燕將馳祖。日中，燕簡公方將馳于祖涂。莊子儀荷朱杖而擊之，殪之車上。」孫詒讓曰︰論衡文與此小異，疑兼采它書。「桓」與「和」通。桓門當即周禮大司馬中冬狩日之和門，與此雲「馳于祖涂」不同也。二者，死人為鬼之驗，鬼之有知、能害人之效也。無之，奈何？
曰︰人生萬物之中，物死不能為鬼，人死何故獨能為鬼？如以人貴能為鬼，則死者皆當為鬼，盼遂案︰「死者」當作「貴者」，方與上句相應。杜伯、莊子義何獨為鬼也？如以被非辜者能為鬼，世間臣子被非辜者多矣，比干、子胥之輩不為鬼。夫杜伯、莊子義無道忿恨，報殺其君，罪莫大于𥲑君，則夫死為鬼之尊者，當復誅之，非杜伯、莊子義所敢為也。凡人相傷，憎其生，惡見其身，故殺而亡之。見殺之家，詣吏訟其仇，仇人亦惡見之。生死異路，人鬼殊處。如杜伯、莊子義怨宣王、簡公，不宜殺也，當復為鬼，謂宣王、簡公。與己合會。人君之威，固嚴人臣，「嚴」下舊校曰︰一本作「壓」。按︰作「壓」是。營衛卒使固多眾，盼遂案︰「多眾」二字誤倒。兩臣殺二君，二君之死，亦當報之，非有知之深計，憎惡之所為也。如兩臣神，宜知二君死當報己；如不知也，則亦不神。不神胡能害人？世多似是而非，虛偽類真，故杜伯、莊子義之語，往往而存。舊本段。
晉惠公改葬太子申生。晉語三注︰「獻公時，申生葬不如禮，故改葬之。」秋，其僕狐突適下國，服虔曰︰「晉所滅國，以為下邑。一曰︰曲沃有宗廟，故謂之國；在絳下，故曰下國也。」洪亮吉曰︰說苑立節篇︰「獻公卒，突即辭歸自殺。」蓋屬虛語。遇太子。水經涑水注︰「于涑水側。」太子□（使）登僕車而告之，俞曰︰左傳曰︰「太子使登僕。」杜注曰︰「狐突本申生御，故復使登車為僕。」是狐突登太子之車也。此文所雲，則是太子登狐突之車也。下雲「許之，遂不見。」則似以太子登狐突之車為是。若狐突登太子之車。則其象既沒，突將焉在乎？疑左傳之文有誤。王仲任所見，與今本殊也。吳曰︰元本論衡作「太子使登僕車」，左氏僖十年傳作「太子使登僕」，蓋狐突見太子而下，太子使之登車為僕。語自可通。杜注亦未誤。古文簡質，論衡引之，自有增省，此例甚多，不必所見異本也。苟如俞氏所言，須申生御鬼車而後可，說更難了。要之，鬼事荒忽難知，俞氏據誤本論衡，乃以左傳為疑，迂而無當。暉按︰吳說是也。□（鄭、錢、黃、王本並作「趨」。洪亮吉左傳詁引作「超」。）宋本亦作「使」，朱校元本同。曰︰「夷吾無禮，賈逵曰︰「鬹于獻公夫人賈君，故曰無禮。」馬融曰︰「申生不自明而死，夷吾改葬之，章父之過，故曰無禮。」下文雲︰「恨惠公之改葬。」則仲任義與馬同。余得請于帝矣，服虔曰︰「帝，天帝。謂罰有罪。」（史記集解。）將以晉畀秦，秦將祀余。」狐突對曰︰「臣聞之，神不歆非類，民不祀非族，君祀無乃殄乎？杜曰︰「歆，饗也。殄，絕也。」且民何罪？失刑乏祀，左傳足利本注︰「乏祀，無主祭也。」（山井鼎七經孟字考文。）君其圖之！」太子曰︰「諾，吾將復請。七日，新城西偏，將有巫者，而見我焉。」許之，遂不見。及期，狐突之新城西偏巫者之舍，復與申生相見。申生告之曰︰「帝許罰有罪矣！左傳「許」下有「我」字。此與史記晉世家合。斃之于韓。」左傳「斃」作「敝」。日庫本作「弊」，與晉世家同。賈逵曰「弊，敗也。韓，晉韓原。」按︰韓之戰，秦敗晉師，獲晉侯以歸，未斃于韓。下文亦雲︰「為穆公所獲，竟如其言。」又訂鬼篇雲︰「晉惠公身當獲，命未死，故妖直見而毒不射。」則「斃」非其義，字當作「弊」，形誤，非異文也。其後四年，惠公與秦穆公戰于韓地，為穆公所獲，竟如其言。事見左僖十五年傳。非神而何？
曰︰此亦杜伯、莊子義之類。何以明之？夫改葬，私怨也；上帝，公神也。以私怨爭于公神，何肯听之？帝許以晉畀秦，狐突以為不可，申生從狐突之言，是則上帝許申生非也。神為上帝，不若狐突，必非上帝，明矣。且臣不敢求私于君者，君尊臣卑，不敢以非干也。申生比于上帝，豈徒臣之與君哉？恨惠公之改葬，干上帝之尊命，錢、王、黃、崇文本「干」並誤「于」。非所得為也。驪姬譖殺其身，事見左僖四年傳。惠公改葬其尸。改葬之惡，微于殺人；惠公之罪，輕于驪姬。請罰惠公，不請殺驪姬，是則申生憎改葬，不怨見殺也。秦始皇用李斯之議，燔燒詩、書，後又坑儒。宋本「後」字下，有「一有曰字」四字校語。博士之怨，不下申生；坑儒之惡，痛于改葬。然則秦之死儒，不請于帝，見形為鬼，諸生會告以始皇無道，李斯無狀。舊本段。盼遂案︰「諸生」與「會告」四字宜互倒。「會告諸生」雲雲者，正承上文「秦之死儒」而言也。
周武王有疾不豫，注福虛篇。周公請命，設三壇同一�㨃A禮記祭法注︰「除地曰�㨃C封土曰壇。」植璧秉圭，段玉裁曰︰「今文尚書作『戴璧秉 』。史記魯世家、漢書王莽傳、太玄俥H宰鰲捍鰲唬 芍ぁＲ琢滯 碓唬骸涸罔當 衮C』載、戴古通用也。此文作『植璧』，恐是後人改之。」陳喬樅曰︰「古者以玉禮神，皆有幣以薦之，璧加于幣之上，故曰『戴璧』，亦作『載璧』讀如『束牲載書』之『載』。今文家說當如是也。」乃告于太王、王季、文王。史乃策祝，史記魯世家亦作「策祝」，今文也。集解引鄭玄曰︰「策，周公所作，謂簡書也。祝者讀此簡書，以告三王。」武億曰︰「鄭以『史乃冊』為句，『祝』字下屬『曰』字讀。」按︰魯世家後文雲︰「周公已令史策告大王、王季、文王。」則史公謂令史告祝，（孔傳亦雲︰「告謂祝辭。」）非別有「祝者」。蓋今文讀也。本書下文雲︰「史策告祝，祝畢辭已。」實知篇雲︰「策祝已畢。」則謂令史告祝，與史公義同。辭曰︰「予仁若考，多才多藝，能事鬼神。乃元孫某，不若旦多才多藝，不能事鬼神。」經義述聞曰︰「『巧』、『考』古字通，「若」、「而」語之轉。『予仁若考』者，予仁而巧也。』戴均衡書傳補商曰︰「薛季宣書古文訓凡『考』皆作『□』。說文□部雲︰『□，古文以為于字，又以為巧字。』禮記表記雲︰『辭欲考。』鄭注︰『考，巧也。』是考、巧古通用。」孫星衍曰︰「史公作『巧能』，知『考』字當為『巧』。『仁若考能』，言仁順巧能也。」江聲曰︰「『仁若』衍字。薛季宣書古文訓，『考』字作『□』。『□』，古文『巧』，俗讀『□』為『考』。或且改作『考』字，非也。『耐』屬『巧』讀，『巧能』故多材藝也。魯世家︰『旦巧能，多材多藝。』無『仁若』字。」皮錫瑞曰︰「今文『予仁若考』作『旦巧』，『元孫』作『王發』，『若』作『如』。史記魯世家曰︰『旦巧，能多材多藝，能事鬼神，乃王發不如旦多材多藝，不能事鬼神。』江聲說『仁若』衍字，是也。論衡引經，與今本尚書同。仲任習歐陽尚書，其所引經，與史公所引歐陽尚書異者，乃後人以古文尚書改之。如『植璧』不作『戴璧』，此後人改之之證也。」按︰皮氏定史公為今文，而謂此文為後人所改。他書無證，疑非定論，故具錄諸說以俟考。鬼神者，謂三王也。知實篇謂天，與此文異。戴均衡曰︰「三王之精爽常在天，詩所謂『在帝左右』。告三王，即陰寓請命于天之意。」仲任意若是歟？即死人無知，「即」猶「若」也。不能為鬼神，周公，聖人也，聖人之言審，則得幽冥之實，得幽冥之實，則三王為鬼神，明矣。
曰︰實﹝聖﹞人能神乎？不能神也？「人」上脫「聖」字。此承上「聖人之言審」為文。下文︰「如不能知，謂三王為鬼，猶世俗之人也。」「世俗之人」，即承此「聖人」為義。今脫「聖」字，則「世俗之人」于義失所較矣。如神，宜知三王之心，不宜徒審其為鬼也。周公請命，史策告祝，祝畢辭已，不知三王所以與不，孫曰︰「所以與不」，義不可通。「所以」當作「許己」。己、以形聲並近。「己」改為「以」，後人不達，復改「許」為「所」，（所、許聲亦相近。）不可解矣。下文雲︰「能知三王有知為鬼，不能知三王許己與不。」是其證。暉按︰陳喬樅今文尚書經說曰︰「『所以』即許己也。古所、許，以、己通用。下文雲『許己』，是其驗也。」按︰下文「許己」二字兩見，知實篇亦作「許己」。似當從孫說，後人所改，非通用也。盼遂案︰「所以」二字為「許己」之誤。所、許聲近，以、己形近也。後文︰「不能知三王許己與不。」又雲︰「能知三王之必許己。」正與此文一貫。乃卜三龜，孫星衍曰︰三王之前，各置一龜。三龜皆吉，然後乃喜。能知三王有知為鬼，不能知三王許己與不，須卜三龜，乃知其實。定其為鬼，須有所問，然後知之。死人有知無知，與其許人不許人，一實也。能知三王之必許己，錢、黃、王、崇文本「必」作「不」。朱校元本同此。則其謂三王為鬼，可信也；如不能知，謂三王為鬼，猶世俗之人也；與世俗同知，則死人之實，未可定也。且周公之請命，用何得之？以至誠得之乎？以辭正得之也？如以至誠，則其請﹝命﹞之說，盼遂案︰「請」下宜有「命」字，今脫。上文屢言周公請命可證。精誠致鬼，不顧辭之是非也。「請之說」無義，疑當作「請命之說」。金 曰︰「王啟金 之書，乃得周公所自以為功，代武王之說。」說，即周公請命之策。策辭雲︰「事鬼神。」故仲任以其不足據，乃精誠致鬼，不顧辭之是非。董仲舒請雨之法，設土龍以感氣。夫土龍非實，不能致雨，仲舒用之致精誠，不顧物之偽真也。然則周公之請命，猶仲舒之請雨也；三王之非鬼，猶聚土之非龍也。舊本段。
晉荀偃伐齊，不卒事而還。中行獻子名偃，字伯游。伐齊，見左襄十八年傳。癉疽生，瘍于頭，說文癉，勞病也。疽，癰也。癰，腫也。瘍，頭創也。」服虔通俗文︰「頭創曰瘍。」（眾經音義。）玉篇︰「疸，黃病也。多但切。左氏傳曰︰『荀偃疸疽生瘍于頭。』疸疽，惡創也。疸一作癉。」及著雍之地，病，目出，左通補釋汪瑜曰︰「靈樞經寒熱病篇雲︰『足太陽有通頂入于腦者，正屬目，本名眼系。』頭瘍傷其經絡，目無所系，而突出矣。」卒而視，不可�i。杜注︰「目開口噤。」公羊文五年傳︰「含者何？口實也。」注︰「孝子所以實親口也。緣生以事死，不忍虛其口。天子以珠，諸侯以玉，大夫以碧，士以貝，春秋之制也。文家加飯以稻米。」含、�i同，說文作「 」。範宣子浣而撫之，傳「浣」作「盥」。宣子，士也。士燮之子，士會之孫。曰︰「事吳敢不如事主。」世本曰︰「偃生穆伯吳。」（趙世家索隱。）姚範曰︰春秋多稱大夫為主。猶視。以上左襄十九年傳文。宣子睹其不瞑，以為恨其子吳也。人情所恨，莫不恨子，故言吳以撫之。猶視者，不得所恨也。欒懷子曰︰「其為未卒事于齊故也乎？」杜曰︰「懷子，欒盈。」日知錄四︰「晉人殺欒盈，安得有謚？傳言懷子好施，士多歸之。豈其家臣為之謚，而遂傳于史策耳？」盼遂案︰論例以「也」代「邪」。「乎」字出淺人誤沾。乃復撫之，據後漢書袁譚傳注引傳，謂士撫之。據下文，仲任以為懷子。曰︰「主苟死，所不嗣事于齊者，有如河！」乃瞑受�i。欒懷子以下，左傳文。伐齊不卒，未卒事。荀偃所恨也，懷子得之，故目瞑受�i；宣子失之，目張口噤。
曰︰荀偃之病卒，苦目出，目出則口噤，口噤則不可�i。新死氣盛，本病苦目出，宣子撫之早，故目不瞑，口不 。少久氣衰，懷子撫之，故目瞑口受�i。此自荀偃之病，非死精神見恨于口目也。桓譚以為荀偃病而目出，初死，其目未合，尸冷乃合。非其有所知也，傳因其異而記之耳。（見釋文。」義與仲任同。凡人之死，皆有所恨。志士則恨義事未立，學士則恨問多不及，農夫則恨耕未畜谷，商人則恨貨財未殖，仕者則恨官位未極，勇者則恨材未優。天下各有所欲乎，然而各有所恨，有所欲，如是則各有所恨。必有（以）目不瞑者為有所恨，吳曰︰「必有」當作「必以」。「有」、「以」草書形近，又涉上下文諸「有」字而誤。夫天下之人，死皆不瞑也。且死者精魂消索，不復聞人之言。不能聞人之言，是謂死也。離形更自為鬼，立于人傍，雖﹝聞﹞人之言，已與形絕，安能復入身中，瞑目 口乎？孫曰︰「雖人之言」，文不成義。「雖」下蓋脫「聞」字。上文雲︰「且死者精魂消索，不復聞人之言，不能聞人之言，是謂死也。」故此雲「雖聞人之也」雲雲，義正一貫。能入身中以尸示恨，則能不免，與形相守。言精神不離形為鬼。錢大昕、李賡芸並雲︰漢人讀「免」為「脫」。盼遂案︰「免」當為「死」，形近之誤。案世人論死，謂其精神有（自）若，能更以精魂立形見面，使尸若生人者，誤矣。劉先生曰︰「精神」下當有脫文，元本此下空一字。暉按︰「有」疑「自」字形訛。論死篇︰「夫為鬼者，人謂死人之精神。」即其義。
楚成王廢太子商臣，欲立王子職。賈逵曰︰「職，商臣庶弟。」（史記楚世家集解。）商臣聞之，以宮甲圍王。宮甲，韓非子內儲說下雲︰「起宿營之甲。」史公說「以宮衛兵。」杜曰︰「太子宮甲。」王請食熊蹯而死，說文「熊獸似豕，山居冬蟄。」爾雅釋獸︰「其足蹯。」鄭玄周禮注︰「蹯，掌也。」說文︰「獸足謂之番，從采田，象其掌。」宣二年傳服虔注︰「 ，熊掌，其肉難熟。」（史晉世家集解。）弗听。王縊而死。謚之曰「靈」，不瞑；曰「成」，乃瞑。事見左文元年傳。謚法︰亂而不損曰靈，安民立政曰成。夫為「靈」不瞑，為「成」乃瞑，成王有知之效也。謚之曰「靈」，心恨，故目不瞑；更謚曰「成」，舊校曰︰一有「人」字。心喜乃瞑。精神聞人之議，見人變易其謚，故喜目瞑。本不病目，人不撫慰，目自翕張，非神而何？
曰︰此復荀偃類也。雖不病目，亦不空張。成王于時縊死，氣尚盛，新絕，目尚開，因謚曰「靈」。少久氣衰，目適欲瞑，連更曰「成」。目之視瞑，與謚之為「靈」，偶應也。盼遂案︰當是「謚為靈、成，偶應也。」今本脫一「成」字，文義不完。又案︰左傳文公元年正義引桓譚說，與論衡推斷全同。仲任蓋本君山。時人見其應「成」乃瞑，則謂成王之魂有所知。桓譚以為自縊而死，其目未合，尸冷乃瞑，非由謚之善惡也。（正義。）與仲任說同。□□□□□□□□，則宜終不瞑也。劉先生曰︰此文不可通。「則謂成王之魂有所知」下，疑當有「成王之魂有所知」七字。盼遂案︰「有所知」三字宜重。何則？太子殺己，大惡也；加謚為「靈」，小過也。不為大惡懷忿，反為小過有恨，非有神之效，見示告人之驗也。夫惡謚非「靈」則「厲」也，紀于竹帛，為「靈」、「厲」者多矣，其尸未斂之時，未皆不瞑也。孫經世曰︰「未皆不瞑」，目不皆不瞑也。二字義同互用。豈世之死君不惡，而獨成王憎之哉？何其為「靈」者眾，不瞑者寡也？舊本段。
鄭伯有貪愎而多欲，子皙好在人上，二子不相得。子皙攻伯有，伯有出奔。伯有，良霄字。子皙，公孫黑字。並鄭大夫。愎，恨也。子皙以駟氏之甲伐伯有，奔雍梁。駟帶率國人以伐之，伯有死。死于羊肆。杜曰︰「駟帶，子西之子，子皙之宗主。」事見左襄三十年傳。其後九年，鄭人相驚以伯有，曰︰「伯有至矣。」則皆走，不知所往。後歲，人或夢見伯有介而行，傳雲︰「鑄刑書之歲二月。」按︰在魯昭六年。此雲「後歲」，承上「後九年」為文，則若魯昭八年矣。失之。杜曰︰「介，甲也。」曰︰「壬子，余將殺帶也。杜曰︰「昭六年三月三日。」明年壬寅，余又將殺段也。」杜曰︰「公孫段，駟氏黨。壬寅，七年正月二十八日。」及壬子之日，駟帶卒，國人益懼。後至壬寅日，公孫段又卒，國人愈懼。子產為之立後以撫之，乃止矣。立伯有子良止為大夫，使有宗廟。（伯有見夢曰︰壬子，余將殺帶。壬寅，又將殺段。及至壬子日，駟帶卒，至壬寅，公孫段死。）孫曰︰伯有、子皙、帶、段事見左氏襄三十年傳，及昭公七年傳。此七句，與前節語意並復，且文意亦不餃結，不當有也。疑此為前節舊注，而竄入正文者。或即兩本字句微異，校者不慎，誤合為一耳。盼遂案︰此五語本在子產對趙景子語所雲「而強死，不亦宜乎」後，與「伯有殺駟帶、公孫段不失日期，神審之驗也」二語相接為一氣。考本篇舉死偽故事十四則，皆先臚列其事實，加以申明，而後予以辨駁。獨此文五語為敘事未畢，忽闌入申說，使事實成兩橛，文義為復出，蓋淺人之失也。孫人和舉正疑此文為前節舊注，而竄入正文，或即兩本字句微異，校者不慎，誤合為一。亦非也。其後子產適晉，趙景子問曰︰杜曰︰「景子，晉中軍佐趙成。」「伯有猶能為鬼乎？」子產曰︰「能。人生始化曰魄，既生魄，陽曰魂。說文︰「魄，陰神也。魂，陽神也。」用物精多，則魂魄強，孔疏曰︰「物謂奉養之物，衣食所資之總名。」是以有精爽至于神明。疋夫疋婦強死，其魂魄猶能憑依人以為淫厲，杜曰︰「強死，不病也。」鄭玄曰︰「厲者，陰陽之氣相乘不和之名，尚書五行傳六厲是也。人死體魄則降，和氣在上。有尚德者，附和氣而興利。為厲者，因害氣而施災，故謂之厲鬼。」（孔疏。）況伯有，我先君穆公之� 恿賈 錚 佣 櫻 滓刂 洌 誘 酪印ＶＫ湮尢螅 《 牛骸柑螅 褚病！掛盅柙唬骸恨┐ 」 ！歡旁唬骸皋 ：病！購榱良 唬骸桿滴模骸捍椋 街復欏！喚癖盡恨 壞弊鰲捍欏弧！苟 樂雌湔 漵夢錆胍櫻 【 嘁印Ｆ渥逵執螅 競褚印６ 克潰 恚 灰嘁撕 俊辜 笳啞唚甏 ２ 猩辨崠 鋃尾皇 掌冢 襠籩 橐病Ｗ硬 ⑵ 蠖 梗 砩裰 僖病Ｖ 洳 蛑 涫狄印Ｊ滌脅豢眨 識暈什灰傘Ｗ硬 僑艘玻 鍔笠印Ｈ縊勒呶拗 我閱萇貝 ⺶危咳綺荒 恚 硬 我圓灰桑 br />
曰︰與伯有為怨者，子皙也。子皙攻之，伯有奔，駟帶乃率國人遂伐伯有。公孫段隨駟帶，不造本辯，盼遂案︰「不造本辯」，語難索解。疑「辯」為「讎」之壞字。伯有之本讎，自為子皙，若公孫段、駟帶非伯有之本讎，故其惡微小也。其惡微小。殺駟帶不報子皙，公孫段惡微，與帶俱死，是則伯有之魂無知，為鬼報仇，輕重失宜也。且子產言曰︰「強死者能為鬼。」何謂強死？謂伯有命未當死而人殺之邪？將謂伯有無罪而人冤之也？「將」猶「抑」也。如謂命未當死而人殺之，未當死而死者多；如謂無罪人冤之，被冤者亦非一。伯有強死能為鬼，比干、子胥不為鬼。春秋之時，𥲑君三十六。隱公四年，衛州吁𥲑其君完。十一年，羽父使賊𥲑公于�𨫡鞳C桓二年，宋督𥲑其君與夷。七年，曲沃伯誘晉小子侯殺之。十七年，鄭高渠彌𥲑昭公。莊八年，齊無知𥲑其君諸兒。十二年，宋萬𥲑其君捷。十四年，傅瑕𥲑其君鄭子。三十二年，共仲使圉人犖賊子般。閔二年，共仲使卜 賊公于武闈。僖十年，晉里克𥲑其君卓。二十四年，晉𥲑懷公于高梁。文元年，楚太子商臣𥲑其君 。十四年，齊公子商人𥲑其君舍。十六年，宋人𥲑其君杵臼。十八年，齊人𥲑其君商人。魯襄仲殺子惡。莒𥲑其君庶其。宣二年，晉趙盾𥲑其君夷皋。四年，鄭公子歸生𥲑其君夷。十年，陳夏征舒𥲑其君平國。成十八年，晉𥲑其君州蒲。襄七年，鄭子駟使賊夜𥲑僖公。二十五年，齊崔杼𥲑其君光。二十六年，衛寧喜𥲑其君剽。二十九年，閽𥲑吳子余祭。三十年，蔡太子般𥲑其君固。三十一年，莒人𥲑其君密州。昭元年，楚公子圍問王疾，縊而𥲑之。十三年，楚公子比𥲑其君虔于干溪。十九年，許太子止𥲑其君買。二十七年，吳𥲑其君僚。定十三年，薛𥲑其君比。哀四年，盜殺蔡侯。十六年，齊陳乞𥲑其君荼。十年，齊人𥲑悼公。凡三十六。君為所𥲑，可謂強死矣。典長一國，用物之精可謂多矣。繼體有土，非直三世也。貴為人君，非與卿位同也。始封之祖，必有穆公、子良之類也。以至尊之國君，受亂臣之𥲑禍，其魂魄為鬼，必明于伯有；報仇殺讎，禍繁于帶、段。三十六君無為鬼者，三十六臣無見報者。如以伯有無道，其神有知，世間無道莫如桀、紂，桀、紂誅死，魄不能為鬼。然則子產之說，因成事者也。見伯有強死，則謂強死之人能為鬼。如有不強死為鬼者，則將雲不強死之人能為鬼。子皙在鄭，與伯有何異？死與伯有何殊？俱以無道為國所殺，見左昭二年傳。伯有能為鬼，子皙不能。強死之說，通于伯有，塞于子皙。然則伯有之說，杜伯之語也，杜伯未可然，伯有亦未可是也。舊本段。
秦桓公伐晉，次于輔氏。高士奇春秋地名考略四︰「今朝邑縣（屬陝西同州府。）西北十三里有輔氏城。」晉侯治兵于稷，郡國志︰「河東郡聞喜邑有稷山亭。」酈道元雲︰「汾水又徑稷山，山上有稷祠，山下稷津，晉侯治兵于稷是也。」春秋大事表七之三︰「今山西絳州稷山縣南五十里有稷神山，山下有稷亭，即晉侯治兵處。」以略翟土，廣雅︰「略，取也。」立黎侯而還。及﹝雒﹞，魏顆敗秦師于輔氏，孫曰︰左氏宣十五年傳作「及雒。」此蓋脫「雒」字。獲杜回。杜回，秦之力人也。朱校元本「力」上有「有」字。按︰今本正與傳合。傳不重「杜回」二字。洪亮吉雲︰「張衡傳注引左傳同此。」初，魏武子有嬖妾無子。武子疾，命顆曰︰「必嫁是妾。」傳無「妾」字。張衡傳注同此。盼遂案︰「妾」字疑後人傍注之誤入正文者也。「是」字正承上文「嬖妾」而言。下句「必以是為殉」。「是」者，是妾也。亦省妾字。左宣十五年傳作「必嫁是」，無「妾」字，可證。病困，則更曰︰「必以是為殉。」及武子卒，顆不殉妾。人或難之，顆曰︰「疾病則亂，吾從其治也。」及輔氏之役，魏顆見老人結草以亢杜回。杜曰︰「亢，御也。」洪曰︰「廣雅︰『亢，遮也。』詳此傳文義，當從廣雅訓為是。」杜回躓而顛，說文︰「躓， 也。」詩毛傳︰「顛，僕也。」故獲之。夜夢見老父曰︰「余是所嫁婦人之父也。爾用先人之治命，「用」下石經有「而」字。而，汝也。疑此文「而」字，校者妄刪。是以報汝。」事見左宣十五年傳。夫嬖妾之父知魏顆之德，故見體為鬼，結草助戰，神曉有知之效驗也。
曰︰夫婦人之父能知魏顆之德，為鬼見形以助其戰，必能報其生時所善，殺其生時所惡矣。凡人交游，必有厚薄，厚薄當報，猶婦人之當謝也。吳曰「婦人」上疑脫一「嫁」字。今不能報其生時所厚，獨能報其死後所善，非有知之驗，能為鬼之效也。張良行泗水上，老父授書；見紀妖篇。光武困厄河北，老人教誨，孫曰︰後漢書光武紀︰「更始二年，光武至呼沱河，無船，適遇冰合，得過，未畢數車而陷。進至下博城西，遑惑不知所之。有白衣老父在道旁指曰︰『努力！信都郡為長安守，去此八十里。』光武即馳赴之。」章懷注︰「老父，蓋神人也。今下博縣西猶有祠堂。」命貴時吉，當遇福喜之應驗也。魏顆當獲杜回，戰當有功，故老人妖象結草于路人者也。舊本段。盼遂案︰「路人」之「人」衍字。
王季葬于滑山之尾，孫曰︰滑山，魏策作「楚山」，呂氏春秋開春論作「渦山」。疑「渦」即「滑」字之訛。楚山其別名也。吳師道魏策補注引皇甫謐雲︰「楚山一雲�ếs。」�ǜB滑音近。暉按︰類聚二引孟子亦見此事。「滑山」亦作「渦山」。欒（□）水擊其墓，孫曰︰「欒水」當從魏策作「□水」。「擊」，魏策及呂氏春秋並作「嚙」，義並得通。暉按︰孟子（見周氏孟子四考。）亦作「□水嚙其墓」。說文︰「□，漏流也。」廣雅釋詁︰「漬也。」見棺之前和。呂覽高注︰「棺題曰和。」章炳麟新方言六曰︰「今浙江猶謂棺之前端曰前和頭，音如華。淮南謂題字于棺前端曰題和。音如壺。」文王曰︰「嘻！先君必欲一見群臣百姓也夫！故使□水見之。」孫曰︰呂氏春秋「夫」作「天」，屬下為句，義亦得通。暉按︰國策作「夫」。呂覽高注「見猶出也。」于是也（出）而為之張朝，孫曰︰「也」字當從國策及呂氏春秋改作「出」。劉先生曰︰孫改是也。下文「知其精神欲見百姓，故出而見之」，即承此而言。而百姓皆見之。三日而後更葬。文王，聖人也，知道事之實。見王季棺見，知其精神欲見百姓，故出而見之。
曰︰古今帝王死，葬諸地中，有以千萬數，盼遂案︰「有」字為「者」之誤，屬上句讀。無欲復出見百姓者，王季何為獨然？河、泗之濱，立（丘）家（冢）非一，吳曰︰「立家」當作「丘冢」，並形近之訛。（程榮本與通津本同誤作「立家」。崇文局本作「立冢」。）暉按︰吳校是也。朱校元本「立」正作「丘」。王本「家」亦作「冢」。水湍崩壞，棺槨露見，不可勝數，皆欲復見百姓者乎？欒水擊滑山之尾，猶河、泗之流湍濱圻也。文王見棺和露，惻然悲恨，當先君欲復出乎？慈孝者之心，盼遂案︰「者」字蓋涉「孝」字之形誤而衍。此「慈孝之心」，與下句「幸冀之意」為儷語也。幸冀之意，賢聖惻怛，不暇思論，推生況死，故復改葬。世俗信賢聖之言，則謂王季欲見百姓者也。各本並段。崇文本誤合下節。
齊景公將伐宋，師過太山，公夢二丈人立而怒甚盛。公告晏子，晏子曰︰「是宋之先，湯與伊尹也。」公疑以為泰山神。晏子曰︰「公疑之，則嬰請言湯、伊尹之狀。湯皙，以（而）長頤（頭）以髯，此文當作︰「湯皙，（句。）而長頭以髯。」說文︰「□，□也。」□、頤古今字。又雲︰「□，頤也。」方言作「頷」。公羊傳何注︰「頷，口也。」則「頤以髯」猶「口以髯」也，文不成義。晏子春秋內篇諫上︰「湯質皙，（句。）而長頭以髯。」（「頭」今誤作「顏」。藝文類聚十七引作「湯長頭而髯鬢。」御覽三六四引作「湯長頭而寡發」。又三七四引作「長頭而髯」。並作「長頭」。今據正。）則「長」謂頭長，非謂其質白而長也。此文即本晏子，當不能背戾其義。蓋「頭」字形訛作「頤」，淺者則據下文「伊尹黑而短，蓬而髯」句例，妄以「長」字屬上讀，又改「而」為「以」。銳上而豐下，據（倨）身而揚聲。」先孫曰︰此文見晏子春秋諫上篇，「據」彼作「倨」，是也。當據校正。暉按︰類聚十二引帝王世紀亦作「倨」。公曰︰「然！是已！」「伊尹黑而短，蓬﹝頭﹞而髯，當作「蓬頭而髯」。若脫「頭」字，「蓬」字無所狀矣。晏子內篇諫上今本亦脫「頭」字。御覽三七四、又三九九引晏子正作「蓬頭而髯」。此文蓋後人據誤本晏子妄刪之。豐上而銳下，僂身而下聲。」公曰︰「然！是已！今奈何？」晏子曰︰「夫湯、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也，「祖乙」舊作「祖己」，朱校元本、程本同。今據錢、黃、王、崇文本正。晏子正作「祖乙」。孫星衍晏子春秋音義曰︰「太甲，湯孫。武丁，小乙子。祖乙，河�摚狺l。」不宜無後。今唯宋耳，而公伐之，故湯、伊尹怒。請散師和于宋。」公不用，終伐宋，軍果敗。晏子春秋曰︰「景公不用，終伐宋。晏子曰︰『伐無罪之國，以怒神明。不易行以續蓄，進師以近過，非嬰所聞也。師若果進，軍必有殃。』軍進再合，鼓毀將殪。公乃辭乎晏子，散師，不果伐宋。」夫湯、伊尹有知，惡景公之伐宋，故見夢盛怒以禁止之。景公不止，軍果不吉。
曰︰夫景公亦曾夢見彗星，其時彗星不出，（果不吉。曰夫）五字涉上文衍也，不當有。彗為妖星，淮南冥覽訓注︰「彗星為變異，人之害也。」此文既明言「彗星不出」，則無災變，而此雲「果不吉」，理不可通。其證一也。晏子外篇七︰「景公夢見彗星，明日召晏子而問焉。『寡人聞之，有彗星者，必有亡國。夜者寡人夢見彗星，吾欲召佔夢者使佔之。』晏子對曰︰『君居處無節，衣食無度，不听正諫，興事無已，賦斂無厭，使民如將不勝，萬民懟怨， 星又將夢見，奚獨彗星乎？』」即此文所指。然未言果有不吉之事。（內篇諫上雲︰「景公日暮西望彗星。」即左昭二十六年傳所雲「陳氏之祥」者。與此夢見者為兩事。）此雲「果不吉」，于事不合。其證二也。此篇文例，「曰」字以上，援引史實，以設人死為鬼有知之說；「曰」字以下，仲任意旨所在。則「曰」字猶五經異義、風俗通之「謹案」，非問答之「曰」，則此重出「曰」字，于全例不合。其證三也。然而夢見之者，盼遂案︰「果不吉曰夫」五字衍文，「見彗星」三字亦衍文。上文「景公不止，軍果不吉。曰︰夫景公亦曾夢見彗星，其時彗星不出」雲雲，茲涉之而衍也。見彗星其實非。夢見湯、伊尹，實亦非也。或時景公軍敗不吉之象也。晏子信夢，明言湯、伊尹之形，景公順晏子之言，然而是之。秦並天下，絕伊尹之後，「絕」下當有「湯」字。遂至于今，湯、伊尹不祀，何以不怒乎？舊本段。盼遂案︰漢書成帝紀︰「綏和元年，詔封孔吉為殷紹嘉侯。三月，進爵為公，地百里。」司馬彪續漢書百官志︰「光武建武五年，封殷後孔安為殷紹嘉公。十三年，改安為宋公，以為漢賓，在三公上。」是成湯之靈在兩漢未嘗放而不祀也。仲任此言，殆失考矣。
鄭子產聘于晉。晉侯有疾，晉平公。韓宣子逆客，私焉，說苑辨物篇雲︰「宣子贊授館客，客問君疾。」曰︰「寡君寢疾，于今三月矣，並走群望，杜曰︰「晉所望祀山川，皆往祈禱。」有加而無瘳。今夢黃熊入于寢門，黃熊注無形篇。其何厲鬼也？」說文︰「□，厲鬼也。」段注︰「厲之言烈也。厲鬼謂虐厲之鬼。」對曰︰「以君之明，子為大政，國語晉語八注︰「大政，美大之政。」其何厲之有？昔堯殛鯀于羽山，其神為黃熊，以入于羽淵，晉語八注︰「殛，放殛而殺之。羽淵，羽山之淵。鯀既死而神化也。」余注無形篇。實為夏郊，三代祀之。晉為盟主，其或者未之祀乎？」杜曰︰「鯀，禹父，夏家郊祭之。歷殷、周二代，又通在群神之數，並見祀。言周衰，晉為盟主，得佐天子祀群神。」韓子祀夏郊，晉侯有間。杜曰︰「祀鯀。間，差也。」疏曰︰「言祀夏家所郊者，故雲「祀鯀」。說苑曰︰「祀夏郊，董伯為尸，五日瘳。」以上見左宣七年傳。黃熊，鯀之精神，晉侯不祀，故入寢門。晉知而祀之，故疾有間。非死人有知之驗乎？盼遂案︰「乎」下應有一「曰」字。
﹝曰﹞︰夫鯀殛于羽山，人知也；神為黃熊，入于羽淵，人何以得知之？「夫」字上脫「曰」字。本篇文例，「曰」字以上，刺取史實，以設人死有知之說。「曰」字以下，申明己意，以駁其妄。此「曰」字，蓋寫者脫耳。使若魯公牛哀病化為虎，注無形篇。在，故可實也。在，謂有生形在。盼遂案︰「虎」字宜重。「虎在」與下「鯀遠殛于羽山，人不與之處」為對文。今鯀遠殛于羽山，人不與之處，何能知之？且文曰︰「其神為﹝黃﹞熊。」是死也。此復述傳語，當有「黃」字。下文雲「死而神魂為黃熊」，即承此為文。又雲︰「審鯀死，其神為黃熊。」又雲︰「信黃熊謂之鯀神。」又雲︰「黃熊為鯀之神未可審。」又雲︰「使鯀死，其神審為黃熊。」並作「黃熊」，可證。死而魂神為黃熊，非人所得知也。路史余論九引「人」下有「之」字。人死世謂鬼，鬼象生人之形，見之與人無異，然猶非死人之神，況熊非人之形，不與人相似乎！審鯀死，其神為黃熊，則熊之死，其神亦或時為人，人夢見之，何以知非死禽獸之神也？信黃熊謂之鯀神，又信所見之鬼以為死人精也，此人物之精未可定，黃熊為鯀之神未可審也。且夢，象也，吉凶且至，神明示象，熊羆之佔，自有所為。使鯀死，其神審為黃熊，夢見黃熊，必鯀之神乎？言所夢見者，未必即鯀所化者。諸侯祭山川，設晉侯夢見山川，何復不以祀山川，山川自見乎？據下文例，「何復」當作「可復以」。今本「可」訛作「何」，「以不」二字誤倒。盼遂案︰「何復不以祀山川」句，當為「可復以不祀山川」之訛倒。下文「可復謂先祖死人求食，故來見形乎」，與此同一文法。人病，多或夢見先祖死人來立其側，可復謂先祖死人求食，故來見形乎？人夢所見，更為他佔，未必以所見為實也。何以驗之？夢見生人，明日﹝問﹞所（夢）見之人，不與己相見。宋本「所」上有「問」字，無「夢」字，朱校元本同，是也，當據正。紀妖篇曰︰「夢見甲，夢見君。明日見甲與君，如問甲與君，甲與君則不見也。」是其義。今本蓋校者不審而妄刪改。夫所夢見之人不與己相見，則知鯀之黃熊不入寢門。不入，則鯀不求食。不求食，則晉侯之疾非廢夏郊之禍。非廢夏郊之禍，則晉侯有間，非祀夏郊之福也。無福之實，則無有知之驗矣。亦猶淮南王劉安坐謀反而死，世傳以為仙而升天。注道虛篇。本傳之虛，子產聞之，亦不能實。偶晉侯之疾適當自衰，盼遂案︰「衰」為「□」之借字。說文︰「□，減也。」謂病減也，轉注為一切消退之稱，經傳通以「衰」為之。下節「田 病不衰」，同此。子產遭言黃熊之佔，則信黃熊鯀之神矣。舊本段。
高皇帝以趙王如意為似我而欲立之，呂後恚恨，後 殺趙王。其後，呂後出，見蒼犬， 霸上，還過軹道，見之。噬其左腋。史記呂後紀雲︰「據高後掖。」集解徐廣曰︰「據音戟。」按︰五行志作「类」。師古曰︰「类謂拘持之也。」此文與史、漢微異。怪而卜之，趙王如意為祟，遂病腋傷，不愈而死。蓋以如意精神為蒼犬，見變以報其仇也。
曰︰勇士忿怒，交刃而戰，負者被創，僕地而死。目見彼之中己，死後其神尚不能報。呂後 如意時，身不自往，使人飲之，不知其為 毒，憤不知殺己者為誰，盼遂案︰「憤」字衍文。蓋學者習見後節「毒憤」連文，而加此字于「毒」字下，不知其不辭也。安能為祟以報呂後？使死人有知，恨者莫過高祖。高祖愛如意，而呂後殺之，高祖魂怒，宜如雷霆，呂後之死，宜不旋日。豈高祖之精，不若如意之神？將死後憎如意，善呂後之殺也？「將」猶「抑」也。舊本段。
丞相武安侯田 與故大將軍灌夫杯酒之恨，事至上聞。灌夫系獄，竇嬰救之，勢不能免。灌夫坐法，竇嬰亦死。其後，田 病甚，號曰︰「諾諾！」漢書灌夫傳︰「 疾，一身盡痛，若有擊者， 服謝罪。上使視鬼者瞻之，曰︰魏其侯與灌夫共守，笞欲殺之。」晉灼曰︰「服音 。關西俗謂得杖呼及小兒啼為呼 。或言 號呼謝服罪也。」按︰此文「號曰諾諾」，則謂號呼謝服罪也。使人視之，見灌夫、竇嬰俱坐其側， 病不衰，遂至死。
曰︰相殺不一人也，殺者後病，不見所殺，田 見所殺。田 獨然者，心負憤（懷）恨，宋本「憤」作「懷」。朱校元本作「性」。按︰作「懷」，是也。今本作「憤」，當為「懷」字之訛。灌夫、竇嬰已被誅戮，田 私恨已逞，不得言其尚有憤恨也。「恨」讀李廣傳「豈嘗有恨者乎」之「恨」。師古曰︰「恨，悔也。」是其義。病亂妄見也。或時見他鬼，而佔鬼之人，聞其往時與夫、嬰爭，欲見神審之名，見其狂「諾諾」，則言夫、嬰坐其側矣。舊本段。
淮陽都尉尹齊，為吏酷虐，及死，怨家欲燒其尸，﹝尸﹞亡去歸葬。孫曰︰史記重「尸」字，漢書作「妻亡去歸葬」，「尸」下有「妻」字。論衡定脫「尸」字。仲任言史事，多本太史公。此一證也。果作「妻亡去歸葬」，則是妻竊尸而去。竊尸而去，事何足異？則仲任之所辯論，為無據矣。此二證也。論衡原文與史記同，毫無可疑。班氏蓋以己意改之也。劉先生曰︰史記酷吏傳集解徐廣曰︰「尹齊死，未及斂，恐怨家欲燒之，尸亦飛去。」明尸自亡，非其妻竊之也。御覽五百四十九引此文作「怨家欲取其尸，尸亡歸」。孫謂「尸」字當重，此其確證矣。風俗通怪神篇同。夫有知，故人且燒之也；「故」下疑脫「知」字。神，故能亡去。
曰︰尹齊亡，神也，有所應。秦時三山亡，周末九鼎淪，並注儒增篇。必以亡者為神，三山、九鼎有知也。或時吏知怨家之謀，竊舉持亡，懼怨家怨己，雲自去。黃震曰︰「漢注謂鬼有知而亡去。每疑棺尸無亡去之理。如論衡之說，近之矣。」楊慎曰︰「尸亡去者，謂齊死而遺命其家潛逃歸葬耳。」按︰如楊說，則史文當作「遺命亡去歸葬」，不得雲「尸」也。至以「尸亡去」為事涉神怪，當以仲任此說解之。凡人能亡，足能步行也。今死，血脈斷絕，足不能復動，何用亡去？吳烹伍子胥，漢 彭越。並注書虛篇。燒、 ，一�J也；胥、越，一勇也。子胥、彭越不能避烹亡 ，獨謂尹齊能歸葬，失實之言，不驗之語也。舊本段。
亡新改葬元帝傅後，發其棺，錢、王、黃、崇文本「發」誤「廢」。取玉柙印璽，送定陶，以民禮葬之。發棺時，臭憧于天，「憧」下舊校曰︰一本作「燻」。（「燻」各本誤作「爐」，今據宋、元本正。）洛陽丞臨棺，聞臭而死。又改葬定陶共王丁後，火從藏中出，燒殺吏士數百人。漢書外戚傳︰「孝元傅昭儀，哀帝祖母，葬渭陵，稱孝元傅皇後。定陶丁姬，哀帝母，葬于定陶。王莽奏貶傅太後號為定陶共王母；丁太後號曰丁姬。復言共王母、丁姬前不臣妾，至葬渭陵，冢高與元帝山齊，懷帝太後、皇太太後璽以葬，不應禮。禮有改葬，請發共王母及丁姬冢，取其璽消滅，徙共王母及丁姬歸定陶，葬共王冢次，而葬丁姬復其故。謁者護既發傅太後冢，崩壓殺數百人。開丁姬槨戶，火出炎四五丈，吏卒以水沃滅，乃得入，燒燔槨中器物。」水經渭水注引潘岳關中記︰「王莽奏毀傅太後冢，冢崩，壓殺數百人，開棺，臭聞數里。」又濟水注︰「今丁姬墳冢，巍然尚秀，隅阿相承，列郭數周，面開重門，南門內夾道有崩碑二所，世尚謂之丁昭儀墓，又謂之長隧陵。蓋所毀者，傅太後陵耳。丁姬墳墓，事與書違，不甚過毀，未必一如史說也。」夫改葬禮卑，又損奪珍物，二恨怨，「二」下疑有「後」字。故為臭、出火，以中傷人。
曰︰臭聞于天，多藏食物，腐朽猥發，人不能堪毒憤，而未為怪也。火出于藏中者，怪也，非丁後之神也。何以驗之？改葬之恨，孰與掘墓盜財物也？歲凶之時，「凶」，朱校元本作「亂」。掘丘墓取衣物者以千萬數，死人必有知，盼遂案︰「必」疑為「亡」之誤。「亡」讀若「無」。若作「必」，則與仲任所立之無鬼論義違矣。人奪其衣物，其尸骸，時不能禁，後亦不能報。此尚微賤，未足以言。秦始皇葬于驪山，二世末，天下盜賊掘其墓，漢書劉向傳，向上疏曰︰「秦始皇葬于驪山之阿。其高五十余丈，周回五里有余。天下苦其役而反之。驪山之作未成，而周章百萬之師至其下矣。項籍燔其宮室營宇。往者咸見發掘。其後牧兒亡羊，羊入其鑿，牧者持火照求羊，失火，燒其臧槨。」不能出臭、為火，以殺一人。貴為天子，不能為神，丁、傅婦人，安能為怪？變神非一，發起殊處，見火聞臭，則謂丁、傅之神，誤矣。
