一、譯事三難︰信、達、雅。求其信已大難矣，顧信矣不達，雖譯猶不譯也，則達尚焉。海通已來，象寄之才，隨地多有，而任取一書，責其能與于斯二者則已寡矣。其故在淺嘗，一也；偏至，二也；辨之者少，三也。今是書所言，本五十年來西人新得之學，又為作者晚出之書。譯文取明深義，故詞句之間，時有所�俚礁揭媯 喚鎝鎘謐直染浯危 庖逶蠆槐侗疚摹Ｌ庠淮 d，不雲筆譯，取便發揮，實非正法。什法師有雲︰“學我者病。”來者方多，幸勿以是書為口實也。
一、西文句中名物字，多隨舉隨釋，如中文之旁支，後乃遙接前文，足意成句。故西文句法，少者二三字，多者數十百言。假令仿此為譯，則恐必不可通，而刪削取徑，又恐意義有漏。此在譯者將全文神理，融會于心，則下筆抒詞，自然互備。至原文詞理本深，難于共喻，則當前後引襯，以顯其意。凡此經營，皆以為達，為達即所以為信也。
一、《易》曰︰“修辭立誠。”子曰︰“辭達而已。”又曰︰“言之無文，行之不遠。”三曰乃文章正軌，亦即為譯事楷模。故信達而外，求其爾雅，此不僅期以行遠已耳。實則精理微言，用漢以前字法、句法，則為達易；用近世利俗文字，則求達難。往往抑義就詞，毫厘千里。審擇于斯二者之間，夫固有所不得已也，豈釣奇哉!不佞此譯，頗貽艱深文陋之譏，實則刻意求顯，不過如是。又原書論說，多本名數格致，及一切疇人之學，倘于之數者向未問津，雖作者同國之人，言語相通，仍多未喻，矧夫出以重譯也耶!
一、新理踵出，名目紛繁，索之中文，渺不可得，即有牽合，終嫌參差，譯者遇此，獨有自具衡量，即義定名。顧其事有甚難者，即如此書上卷《導言》十余篇，乃因正論理深，先敷淺說。僕始翻“卮言”，而錢唐夏穗卿曾佑，病其濫惡，謂內典原有此種，可名“懸談”。及桐城吳丈摯父汝綸見之，又謂卮言既成濫詞，懸談亦沿釋氏，均非能自樹立者所為，不如用諸子舊例，隨篇標目為佳。穗卿又謂如此則篇自為文，于原書建立一本之義稍晦。而懸談、懸疏諸名，懸者玄也，乃會撮精旨之言，與此不合，必不可用。于是乃依其原目，質譯導言，而分注吳之篇目于下，取便閱者。此以見定名之難，雖欲避生吞活剝之誚，有不可得者矣。他如物競、天擇、儲能、效實諸名，皆由我始。一名之立，旬月踟躕。我罪我知，是存明哲。
一、原書多論希臘以來學派，凡所標舉，皆當時名碩。流風緒論，泰西二千年之人心民智系焉，講西學者所不可不知也。茲于篇末，略載諸公生世事業，粗備學者知人論世之資。
一、窮理與從政相同，皆貴集思廣益。今遇原文所論，與他書有異同者，輒就譾陋所知，列入後案，以資參考。間亦附以己見，取《詩》稱嚶求，《易》言麗澤之義。是非然否，以俟公論，不敢固也。如日標高揭己，則失不佞懷鉛握槧，辛苦 譯之本心矣。
一、是編之譯，本以理學西書，翻轉不易，固取此書，日與同學諸子相課。迨書成，吳丈摯甫見而好之，斧落徽﹝征﹞引，匡益實多。顧惟探賾叩寂之學，非當務之所亟，不願問世也。而稿經新會梁任公、沔陽盧木齋諸君借鈔，皆勸早日付梓，木齋郵示介弟慎之于鄂，亦謂宜公海內，遂災棗梨，猶非不佞意也。刻訖寄津覆𤫇說@宋 裕 ⑹對燈鶉縭竊啤９廡鞫 哪晁暝諼煨縊腦露 鍘☉細詞隊諤旖蜃鷚裳й
