△中日戰事禍胎 李鴻章先事之失機 大東溝之戰 平壤之戰 甲午九十月以後大概情形 致敗之由 李鴻章之地位及責任
中國維新之萌蘗，自中日之戰生。李鴻章蓋代之勛名，自中日之戰役。惜哉！李鴻章以光緒十九年七十賜壽，既壽而病，病而不死，卒遇此變，禍機重疊，展轉相纏，更閱八年之至艱極險，殊窘奇辱，以死于今日。彼蒼者天，前之所以寵此人者，何以如是其優？後之所以厄此人者，何以如是其酷耶？吾Г筆至此。不禁廢書而嘆也。中日之戰，起于朝鮮，推原禍始，不能不謂李鴻章外交遺恨也。朝鮮本中國藩屬也。初，同治十一年，日本與朝鮮有違言，日人遣使問中國，蓋半主之邦，其外交當由上國主之，公法然也。中國當局，以畏事之故，遽答之曰︰“朝鮮國政，我朝素不與聞，听貴國自與理論可也。”日本遂又遣使至朝鮮。光緒元年正月，與朝王訂立和約，其第一條雲︰日本以朝鮮為自主之國，與日本之本系自主者相平等雲雲，是為日本與朝鮮交涉之嚆矢。光緒五年，英、美、德、法諸國，相繼求互市于朝，朝人驚惶，躇躊不決。李鴻章乃以函密勸其太師李裕元，令與各國立約，其奏折謂︰藉此以備御俄人，牽制日本雲雲。光緒六年，駐日使臣何如璋，致書總理衙門，倡主持朝鮮外交之議，謂中國當于朝鮮設駐扎辦事大臣。李鴻章謂︰若密為維持保護，尚覺進退綽如，倘顯然代謀，在朝鮮未必盡听吾言，而各國或將惟我是問，他日勢成騎虎，深恐彈丸未易脫手雲雲。光緒八年十月，侍讀張佩綸復奏，請派大員為朝鮮通商大臣，理其外交之政。鴻章復奏，亦如前議。是則鴻章于屬邦無外交之公法，知之未悉，徒貪一時之省事，假名器以畀人，是實千古之遺恨也。自茲以往，各國皆不以中國藩屬待朝鮮也久矣。光緒十一年，李鴻章與伊藤博文在天津訂約，載明異日朝鮮有事，中日兩國，欲派兵往，必先互行知照，于是朝鮮又似為中日兩邦公同保護之國，名實離奇，不可思議。後此兩國，各執一理， 葛不清，釀成大釁，實基于是，而其禍本，不得不謂外交遺策胎之。此為李鴻章失機第一事。
光緒二十年三月，朝鮮有東學黨之亂，勢頗猖獗。時袁世凱駐朝鮮，為辦理商務委員。世凱者，李鴻章之私人也，屢致電李，請派兵助剿，復慫恿韓王來乞師。鴻章遂于五月初一日，派海軍“濟遠”、“揚威”二艦，赴仁川、漢城護商，並調直隸提督葉志超，帶淮勇千五百人，向牙山。一面遵依天津條約，先照會日本。日本隨即派兵前往，至五月十五日，日兵到仁川者已五千。韓廷大震，請中國先行撤兵，以謝日本。中國不允，乃與日本往復會商一齊撤兵之事。蓋是時亂黨已解散矣。日本既發重兵，有進無退，乃議與中國同干預朝鮮內政，助其變法，文牘往來，詞意激昂，戰機伏于眉睫間矣。是役也，在中國之意，以為藩屬有亂，卑詞乞援，上國有應代靖亂之責任，故中國之派兵是也。在日本之意，則以既認朝鮮為自主，與萬國平等，今中國急派兵而代平等之國靖亂，其意不可測，故日本之派兵，以相抵制亦是也。此二國者，各執一說，咸曲彼而直我，皆能持之有故，言之成理焉。但其中有可疑者。當未發兵之先也，袁世凱屢電稱亂黨猖獗，韓廷決不能自平。其後韓王乞救之咨文，亦袁所指使。乃何以五月初一日始發兵，而初十日已有亂黨悉平之報？其時我軍尚在途中，與亂黨風馬牛不相及。然則韓亂之無待于代剿明矣。無待代剿，而我無端發兵，安得不動日本之疑耶？故我謂曲在日本，日本不任受也。論者謂袁世凱欲借端以邀戰功，故張大其詞，生此波瀾，而不料日本之躡其後也。果爾，則是以一念之私，遂至毒十余萬之生靈，隳數千年之國體。袁固不能辭其責。而用袁听袁者，得不謂失知人之明哉？此為李鴻章失機第二事。
日本屢議協助干預，而華不從。中國屢請同時撤兵，而日不允。李鴻章與總理衙門，方日冀俄英出為調處。北京、倫敦、聖彼得堡函電紛馳，俄英亦托必為出力，冀獲漁人之利。遷延經日，戰備未具。及五月下旬，而日本之兵調到韓境者，已萬余人矣。平時兵力，既已不能如人，而臨時戰備，又復著著落後，使敵盡扼要沖，主客易位，蓋未交綏而勝負之數已見矣。此為李鴻章失機第三事。
三機既失，戰事遂開。六月十二日，李鴻章奉廷寄籌戰備。乃派總兵衛汝貴統盛軍馬步六營進平壤，提督馬玉昆，統毅軍二千進義州，分起由海道至大東溝登岸。而飭葉志超軍移扎平壤，皆淮軍也。所派往各兵，雇英商三輪船分運，而以“濟遠”、“廣丙”二兵輪衛之。廿三晨，為日兵輪襲擊。“濟遠”管帶方伯謙見敵近，惶恐匿鐵甲最厚處，繼遭日炮毀其柁，即高懸白旗，下懸日旗，逃回旅順。“高升”擊沉。我軍死者七百余。二十七日，布告各國，飭駐日公使汪凰藻撤旗歸國。二十九日，牙山失守。葉志超退回平壤，捏報勝仗，稱于二十五、六、七等日，迭次殲斃倭兵五千余人。得旨賞給軍士銀二萬兩，將弁保獎者數十人焉。自茲以往，海軍、淮軍之威望，始漸失附矣。
方五、六月間，日本兵船麇集朝鮮，殆如梭織。而各華艦避匿于威海衛，逍遙河上。迨京外交章參劾，始佯遣偏師，開出口外，或三十里而止，或五十里而止，大抵啟碇出口，約歷五六點鐘，便遽回輪。即飛電北洋大臣，稱某船巡邏至某處，並無倭兵蹤跡雲雲。種種情形，可笑可嘆。八月初旬，北洋疊接軍電，請濟理由以壯聲威。遂以招商局船五艘，載運兵丁銀米，以海軍兵艦護送。凡鐵甲船、巡洋船各六艘，水雷船四艘，合隊同行。中秋日安抵鴨綠江口，五運船鼓輪直入，淺水兵船及水雷船與之偕。余艦小住于離江十里或十六里之地，爐中之煤未熄也。十六晨， 見南方黑煙縷縷，知日艦將至。海軍提督丁汝昌傳令，列陣作人字形。“鎮遠”、“定遠”兩鐵艦為人字之首，“靖遠”、“來遠”、“懷遠”、“經遠”、“致遠”、“濟遠”、“超勇”、“揚威”、“廣甲”、“廣丙”及水雷船張人字之兩翼。兼以號旗招鴨綠江中諸戰船，悉出助戰。俄而敵艦漸近，列陣作一字營，向華軍猛撲，共十一艘。其巡洋船之速率，過于華軍。轉瞬間又易而為太極陣，裹人字于其中。華艦先開巨炮以示威。然距日船者九里，不中，宜也。炮聲未絕，敵船麇至。與“定遠”、“鎮遠”相去恆六里許，蓋畏重甲而避重炮，且華炮之力不能及，日兵之彈已可至也。與人字陣末二艦相逼較近，欺炮略小，而甲略薄也。有頃，日艦圈入人字陣腳，“致遠”、“經遠”、“濟遠”三艘，皆被挖出圈外。“致遠”失群後，船身疊受重傷，勢將及溺。其管帶鄧世昌，開足汽機，向日艦飛馳，欲撞與同沉，未至而已覆溺。舟中二百五十人，同時殉難。蓋中日全役，死事者以鄧君為最烈雲。其同時被圈出之“經遠”，船甫離群，火勢陡發。管帶林永升發炮以攻敵，激水以救火，依然井井有條。遙見一日艦似已受傷，即鼓輪追之。乃被放水雷相拒，閃避不及，遽被轟裂，死難者亦二百七十人。嗚呼！慘矣！至管帶“濟遠”之方伯謙，即七月間護送“高升”至牙山，途遇日艦，逃回旅順者也。是日兩陣甫交，方伯謙先掛本船已受重傷之旗，以告主將。旋因圖遁之故，亦被日船劃出圈外。“致”、“經”兩船與日苦戰，方伯謙置而不顧，如喪家狗，遂誤至水淺處。時“揚威”鐵甲先已擱淺，不能轉動，“濟遠”撞之，裂一大穴，遂以沉沒。“揚威”遭此橫逆，死者百五十余人。方伯謙驚駭欲絕，飛遁入旅順口。越日，李鴻章電令縛伯謙軍前正法雲。同時效方伯謙者，有“廣甲”一艦，逃出陣外，未知其受傷與否，然以只防後追，不顧前路，遂誤撞于島石，為日軍發水雷轟碎之。陣中自“經遠”、“致遠”、“揚威”、“超勇”沉，“濟遠”、“廣甲”逃，與日艦支持者，僅七艘耳。是役也，日艦雖或受重傷，或遭小損，然未喪一艘。而華軍之所喪，蓋五船矣。
海軍既在大東溝被夷，陸軍亦在平壤同時失事。平壤為朝鮮要鎮，西南東三面，均有大江圍繞，北面則枕崇山，城倚山崖。城東江繞山南迤西而去，西北隅則無山無水，為直達義州之孔道。我軍葉志超、聶桂林、豐升阿、左寶貴、衛汝貴、馬玉昆六將，共統勇丁三十四營，自七月中會齊此地，皆李鴻章部下也。當中國之初發兵于牙山也，逼將聶士成曾建議，以為當趁日兵未入韓地之先，先以大兵渡鴨綠江，速據平壤，而以海軍艦隊扼仁川港口，使日本軍艦不得逞，牙山□□之兵與北洋海軍，既牽掣日軍，然後以平壤大軍，南襲韓城雲雲。李鴻章不能用。及七月二十九日，牙山敗績，此策遂廢。
雖然，日兵之入韓也，正當溽暑鑠金之時，道路險惡狹隘，行軍非常艱險。又沿途村里貧瘠，無從因糧。韓人素懾我威，所至供給，呼應靈動。其待日兵則反是。故敵軍進攻平壤之際，除干糧之外，無所得食。以一匙之鹽，供數日雲。當此之時，我軍若曉兵機，乘其勞憊，出奇兵以迎襲之，必可獲勝。乃計不出此，惟取以主待客，以逸待勞之策，恃平壤堡壘之堅，謂可捍敵。此失機之大者也。李鴻章于八月十四日所下令，精神全在守局，而不在戰局。蓋中日全役，皆為此精神所誤也。
時，依李鴻章之部署，馬玉昆率所部毅軍四營，繞出江東，為犄角勢；衛豐二軍十八營，駐城江南岸；左軍六營，守北山城上；葉聶兩帥居城中。十二、三、四等日，日兵已陸續齊集平壤附近，互相挑戰，彼此損傷不多。至十五日晚，敵部署已定。以右翼隊陷大同江左岸橋里之炮台，更渡江以沖平壤之正面，而師團長本隊為其後援，以左翼隊自羊角島下渡大同江，沖我軍之右。十六日，在大同江岸與馬軍相遇劇戰。敵軍死傷頗多，炮台卒被陷。時左寶貴退守牡丹台，有七響之毛瑟槍及快炮等，鏖戰頗力。敵軍連發開花炮，寶貴負傷卒，兵遂大亂。午後四點半鐘，葉志超急懸白旗，乞止戰。是夜，全師紛紛宵遁，從義州、甑山兩路為敵兵截殺，死者二千余人，平壤遂陷。是役也，李鴻章二十余年所練之兵，以勁旅自夸者略盡矣。中國軍備之弛，固久為外國所熟知。獨淮軍、奉軍、正定練軍等，素用洋操，鴻章所苦心經營者，故日本懾其威名，頗憚之。既戰勝後，其將領猶言非始願所及也。其所以致敗之由。一由將帥 冗非人，其甚者如衛汝貴克扣軍餉、臨陣先逃，如葉志超飾敗為勝、欺君邀賞。以此等將才臨前敵，安得不敗？一由統帥六人，官職權限皆相等，無所統攝，故軍勢散渙，呼應不靈。蓋此役為李鴻章用兵敗績之始，而淮軍聲名，亦從此掃地以盡矣。
久練之軍，尚復爾爾，其他倉卒新募，紀律不諳，器械不備者，更何足道。自平壤敗績以後，廟算益飄搖無定，軍事責任，不專在李鴻章一人。茲故不詳敘之，僅列其將帥之重要者如下︰
一、依克唐阿奉天將軍滿洲馬隊以光緒二十年八月派為欽差大臣。
二、宋慶提督新募軍以光緒二十年○月派總統前敵各軍。
三、吳大澄湖南巡撫湘軍以光緒二十年十二月派為幫辦軍務大臣。
四、劉坤一兩江總督湘軍以光緒二十年十二月派為欽差大臣。
其余先後從軍者，則有承恩公桂祥（慈禧太後之胞弟），副都統秀吉之神機營馬步兵。按察使陳 ，布政使魏光燾，道員李光久，總兵劉樹元，編修曾廣鈞，總兵余虎恩，提督熊鐵生等之湘軍。按察使周馥，提督宗德勝等之淮軍，副將吳元愷之鄂軍，提督馮子材之粵勇。提督甦元春之桂勇，郡王哈沐之回兵，提督閃殿魁新募之京兵，提督丁槐之苗兵，侍郎王文鈰、提督曹克忠奉旨調團練津勝軍，某蒙員所帶之蒙古兵，其間或歸李鴻章節制，或歸依克唐阿節制，或歸宋慶節制，或歸吳大澄節制，或歸劉坤一節制，毫無定算，毫無統一。識者早知其無能為役矣。
九連城失，鳳凰城失，金州失，大連灣失，岫岩失，海城失，旅順口失，蓋平失，營口失，登州失，榮城失，威海衛失，劉公島失，海軍提督丁汝昌以北洋敗殘兵艦降于日本，于是中國海陸兵力遂盡。茲請更將李鴻章生平最注意經營之海軍，重列表，以志末路之感︰
經遠
鐵甲船
沉
黃海
致遠
鋼甲船
同
同
超勇
同
同
同
揚威
同
火
同
捷順
水雷船
奪
大連灣
失名
同
沉
旅順口外
操江
木質炮船 奪
豐島沖
來遠
鐵甲船
沉
威海衛
威遠
練習船
同
同
福龍
水雷船
奪
劉公島外
靖遠
鋼甲船
沉
同
定遠
鐵甲船
降
劉公島中
鎮江
同
同
同
平遠
同
同
同
濟遠
鋼甲船
同
同
威遠
木質船
同
同
其余尚有康濟湄雲之木質小兵船，鎮北鎮邊鎮西船中之四蚊子船，又水雷船五，炮船三，凡劉公島灣內或傷或完之船，大小二十三艘，悉為日有。其中復有廣東水師之“廣甲”、“廣丙”、“廣乙”三船，或沉或降。自茲以往，而北洋海面數千里，幾乎無有中國之帆影輪聲矣。
當中日戰事之際，李鴻章以一身為萬矢之的，幾于身無完膚，人皆欲殺。平心論之，李鴻章誠有不能辭其咎者。其始誤勸朝鮮與外國立約，昧于公法，咎一。既許立約，默認其自主，而復以兵干涉其內亂，授人口實，咎二。日本既調兵，勢固有進無退，而不察先機，輒欲倚賴他國調停，致誤時日，咎三。聶士成請乘日軍未集之時，以兵直抵韓城以剿敵，而不能用，咎四。高升事未起之前，丁汝昌請以北洋海軍先鏖敵艦而不能用，遂令反客為主，敵坐大而我愈危。綜其原因，皆由不欲釁自我開，以為外交之道應爾，而不知當甲午五六月間，中日早成敵國，而非友邦矣。誤以交鄰之道，施諸兵機，咎五。鴻章將自解曰︰“量我兵力不足以敵日本，故憚于發難也。”雖然，身任北洋，整軍經武二十年，何以不能一戰？咎六。彼又將自解曰︰“政府掣肘，經費不足也。”雖然，此不過不能擴充已耳，何以其所現有者，如葉志超、衛汝貴諸軍，素以久練著名，亦脆弱乃爾？且克減口糧，盜掠民婦之事，時有所聞，乃紀律而無之也。咎七。槍或苦窳，彈或贗物，彈不對槍，藥不隨械，謂從前管軍械局之人皆廉明，誰能信之？咎八。平壤之役，軍無統帥，此兵家所忌，李乃蹈之，咎九。始終坐待敵攻，致于人而不能致人，畏敵如虎，咎十。海軍不知用快船快炮，咎十一。旅順天險，西人謂以數百兵守之，糧食苟足，三年不能破，乃委之于所親昵 冗⺼匡怯之人，聞風先遁，咎十二。此皆可以為李鴻章罪者。若夫甲午九、十月以後，則群犬狂吠，築室道謀，號令不出自一人，則責備自不得歸于一點。若盡以為李鴻章咎，李固不任受也。
又豈惟不任受而已。吾見彼責李罪李者，其可責可罪，更倍蓰于李而未有已也。是役將帥無一人不辱國，不待言矣。然比較于百步五十步之間，則海軍優于陸軍，李鴻章部下之陸軍，又較優于他軍也。海軍大東溝一役，彼此鏖戰，五點余鐘，西人觀戰者，咸嘖嘖稱贊焉。雖其中有如方伯謙之敗類，然余船之力斗者，固可以相償，即敵軍亦起敬也。故日本是役，惟海軍有敵手，而陸軍無敵手。及劉公島一役，食盡援絕，降敵以全生靈，身殉以全大節。蓋前後死難者，鄧世昌、林泰增、丁汝昌、劉步蟾、張文宜，雖其死所不同，而咸有男兒之慨，君子愍之。諸人者，皆北洋海軍最要之人物也。以視陸軍之全無心肝者，何如也？陸軍不忍道矣。然平壤之役，猶有左寶貴、馬玉昆等一二日之劇戰，是李鴻章部下之人也，敵軍死傷相當雲。其後欲恢復金州、海城、鳳凰城等處，及防御蓋平前後幾度，皆曾有與日本苦戰之事，雖不能勝，然固已盡力矣。主之者實宋慶，亦李鴻章舊部也。是固不足以償葉志超、衛汝貴、黃仕林、趙懷業、龔照 等之罪乎？雖然，以比諸吳大澄之出勸降告示，未交鋒而全軍崩潰者何如，以視劉坤一之奉命專征，逗留數月不發者何如。是故謂中國全國軍旅皆腐敗可也，徒歸罪于李鴻章之淮軍不可也。而當時盈廷虛驕之氣，若以為一殺李鴻章，則萬事皆了，而彼峨冠博帶，指天畫地者，遂可以氣吞東海，舌撼三山，蓋湘人之氣慨，尤咻咻焉。此用湘軍之議，所由起也。乃觀其結局，豈惟無以過淮軍而已，又更甚焉。嘻，可以愧矣。吾之為此言，非欲為淮軍與李鴻章作冤詞也。吾于中日之役，固一毫不能為李恕也。然特惡夫虛驕囂張之徒，毫無責任，而立于他人之背後，摭其短長，以為快談，而迄未嘗思所以易彼之道，蓋此輩實亡國之利器也。李固可責，而彼輩又豈能責李之人哉！
是役也，李鴻章之失機者固多，即不失機而亦必無可以幸勝之理。蓋十九世紀下半紀以來，各國之戰爭，其勝負皆可于未戰前決之，何也？世運愈進于文明，則優勝劣敗之公例愈確定。實力之所在，即勝利之所在，有絲毫不能假借者焉。無論政治、學術、商務，莫不皆然，而兵事其一端也。日本三十年來，刻意經營，上下一心，以成節制敢死之勁旅，孤注一擲，以向于我。豈無所自信，而敢乃爾耶？故及其敗，然後知其所以敗之由，是愚人也。乃或及其敗而猶不知其致敗之由，是死人也。然則徒罪李鴻章一人，烏乎可哉？
西報有論者曰︰“日本非與中國戰，實與李鴻章一人戰耳。”其言雖稍過，然亦近之。不見乎各省大吏，徒知畫疆自守，視此事若專為直隸滿洲之私事者，然其有籌一餉，出一旅，以相急難者乎？即有之亦空言而已。乃至最可笑者，劉公島降艦之役。當事者致書日軍，求放還“廣丙”一艦，書中謂此艦系屬廣東，此次戰役，與廣東無涉雲雲。各國聞者，莫不笑之。而不知此語實代表各省疆臣之思想者也。若是乎，日本果真與李鴻章一人戰也。以一人而戰一國，合肥，合肥，雖敗亦豪哉！自是而李鴻章兵事上之聲譽終，而外交上之困難起。
