△李鴻章與古今東西人物比較 李鴻章之軼事李鴻章之人物
李鴻章必為數千年中國歷史上一人物，無可疑也。李鴻章必為十九世紀世界史上一人物，無可疑也。雖然，其人物之位置，果何等乎？其與中外人物比較，果有若何之價值乎？試一一論列之。
第一、李鴻章與霍光。史家評霍光曰︰“不學無術。”吾評李鴻章，亦曰“不學無術。”然則李鴻章與霍光，果同流乎？曰，李鴻章無霍光之權位，無霍光之魄力。李鴻章謹守範圍之人也，非能因于時勢，行吾心之所安，而有非常之舉動者也。其一生不能大行其志者以此，安足語霍光？雖然，其于普通學問，或稍過之。
第二、李鴻章與諸葛亮。李鴻章，忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。中國三代以後，具此五資格，而永為百世所欽者，莫如諸葛武侯。李鴻章所憑借過于諸葛，而得君不及之。其初起于上海也，僅以區區三城，而能奏大功于江南，創業之艱，亦略相類。後此用兵之成就，又遠過之矣。然諸葛治崎嶇之蜀，能使士不懷奸，民咸自勵。而李鴻章數十年重臣，不能輯和國民，使為己用。諸葛之卒，僅有成都桑八百株，而鴻章以豪富聞于天下，相去何如耶？至其鞠躬盡瘁，死而後已，犬馬戀主之誠，亦或仿佛之。
第三、李鴻章與郭子儀。李鴻章中興靖亂之功，頗類郭汾陽，其福命亦不相上下。然汾陽于定難以外，更無他事，鴻章則兵事生涯，不過其終身事業之一部分耳。使易地以外，汾陽未必有以過合肥也。
第四、李鴻章與王安石。王荊公以新法為世所詬病，李鴻章以洋務為世所詬病。荊公之新法與鴻章之洋務，雖皆非完善政策，然其識見規模，決非詬之者所能及也。號稱賢士大夫者，莫肯相助，且群焉哄之，掣其肘而議其後，彼乃不得不用僉壬之人以自佐，安石、鴻章之所處同也。然安石得君既專，其布畫之兢兢于民事，局面宏遠，有過于鴻章者。
第五、李鴻章與秦檜。中國俗儒，罵李鴻章為秦檜者最多焉。法越、中日兩役間，此論極盛矣。出于市井野人之口，猶可言也。士君子而為此言，吾無以名之，名之曰“狂吠”而已。
第六、李鴻章與曾國藩。李鴻章之與曾國藩，猶管仲之鮑叔，韓信之蕭何也。不寧惟是，其一生之學行“見識”事業，無一不由國藩提撕之而玉成之。故鴻章實曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定評。雖然，曾文正儒者也，使以當外交之沖，其術智機警，或視李不知，未可知也。又，文正深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，而李則血氣甚強，無論若何大難，皆挺然以一身當之，未曾有畏難退避之色，是亦其特長也。
第七、李鴻章與左宗棠。左李齊名于時，然左以發揚勝，李以忍耐勝。語其器量，則李殆非左所能及也。湘人之虛⺼喬者，嘗欲奉左為守舊黨魁，以與李抗。其實，兩人洋務之見識，不相上下。左固非能守舊，李亦非能維新也。左文襄幸早逝十余年，故得保其時俗之名，而以此後之艱巨謗詬，盡附于李之一身。文襄福命，亦雲高矣。
第八、李鴻章與李秀成。二李皆近世之人豪也。秀成忠于洪氏，鴻章忠于本朝，一封忠王，一謚文忠，皆可以當之而無愧焉。秀成之用兵、之政治、之外交，皆不讓李鴻章，其一敗一成則天也。故吾求諸近世，欲以兩人合傳，而毫無遺憾者，其惟二李乎？然秀成不殺趙景賢，禮葬王有齡。鴻章紿八王而駢戮之，此事蓋猶有慚德矣。
第九、李鴻章與張之洞。十年以來，與李齊名者，則張之洞也。雖然，張何足以望李之肩背。李鴻章實踐之人也，張之洞浮華之人也。李鴻章最不好名，張之洞最好名。不好名故肯任勞怨，好名故常趨巧利。之洞于交涉事件，著著與鴻章為難，要其所畫之策，無一非能言不能行。鴻章常與人雲︰“不圖香濤作官數十年，仍是書生之見。”此一語可以概其生平矣。至其虛⺼喬狹隘，殘忍苛察，較之李鴻章之有常識有大量，尤相去霄壤去。
第十、李鴻章與梅特涅。奧宰相梅特涅，歐洲十九世紀第一大奸雄也。凡當國四十年，專出其狡獪之外交手段，外之以指揮全歐，內之以壓制民黨。十九世紀前半紀，歐洲大陸之腐敗，實此人之罪居多。或謂李鴻章殆幾似之，雖然，鴻章之心術，不如梅特涅之險，其才調亦不如梅特涅之雄。梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權之利而置之。梅特涅外交政策，能操縱群雄，李鴻章外交政策，不能安頓一朝鮮，此其所以不倫也。
第十一、李鴻章與俾斯麥。或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然，非諛詞則妄言耳。李鴻章何足以望俾士麥？以兵事論︰俾士麥所勝者敵國也，李鴻章所夷者同胞也。以內政論︰俾斯麥能合向來散漫之列國，而為一大聯邦，李鴻章乃使龐然碩大之支那，降為二等國。以外交論，俾斯麥聯奧、意而使為我用，李鴻章聯俄而反墮彼謀。三者相較，其霄壤何如也？此非以成敗論人也，李鴻章之學問、智術、膽力，無一能如俾斯麥者，其成就之不能如彼，實優勝劣敗之公例然也。雖李之際遇或不及俾，至其憑借，則有過之。人各有所難，非勝其難，則不足為英雄。李自訴其所處之難，而不知俾亦有俾之難，非李所能喻也。使二人易地以居，吾知其成敗之數，亦若已是耳。故持東李西俾之論者，是重誣二人也。
第十二、李鴻章與格蘭斯頓。或又以李、俾、格，並稱三雄，此殆以其當國之久，位望之尊言之耳。李與格固無一相類者。格之所長，專在內治，專在民政，而軍事與外交，非其得意之業也。格蘭斯頓，有道之士也，民政國人物之圭臬也。李鴻章者，功名之士也，東方之人物也，十八世紀以前之英雄也。二者相去，蓋遠甚矣。
第十三、李鴻章與爹亞士。法總統爹亞士，在巴黎城下盟時之議和全權也。其當時所處之地位，恰與李鴻章乙未、庚子間相仿佛。存亡危急，忍氣吞聲，誠人情所最難堪哉！但爹亞士不過偶一為之，李鴻章則至再至三焉。爹亞士所當者只一國，李鴻章則數國，其遇更可悲矣。然爹亞于議和後，能以一場之演說，使五千兆佛郎立集而有余，而法蘭西不十年，依然成為歐洲第一等強國。若李鴻章則為償款所困，補救無術，而中國之淪危，且日甚一日。其兩國人民愛國心之有差率耶？抑用之者不得其道也？
第十四、李鴻章與井伊直弼。日本大將軍柄政時，有幕府重臣井伊直弼者，當內治外交之沖，深察時勢，知閉關絕市之不可，因與歐美各國結盟，且汲汲然欲師所長以自立。而當時民間尊王攘夷之論方盛，井伊以強力鎮壓之，以效忠于幕府。于是舉國怨毒，集彼一身，卒被壯士刺殺于櫻田門外，而日本維新之運乃興。井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。其才可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬萬也。井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優于彼焉。然而日本興矣，然而中國如故也。
第十五、李鴻章與伊藤博文。李鴻章與日相伊藤，中日戰役之兩雄也。以成敗論，自當右伊而左李。雖然，伊非李之匹也。日人常評伊藤為際遇最好之人，其言蓋當。彼當日本維新之初，本未嘗有大功，其櫛風沐雨之閱歷，既輸一籌，故伊藤之輕重于日本，不如鴻章之輕重于中國。使易地以處，吾恐其不相及也。雖然，伊有優于李者一事焉，則曾游學歐洲，知政治之本原是也，此伊所以能制定憲法，為日本長治久安之計。李鴻章則惟彌縫補苴，畫虎效顰，而終無成就也。但日本之學如伊藤者，其同輩中不下百數，中國之才如鴻章者，其同輩中不得一人，則又不能專為李咎者也。
李鴻章之治事也，案無留牘，門無留賓，蓋其規模一仿曾文正雲。其起居飲食，皆立一定時刻，甚有西人之風。其重紀律，嚴自治，中國人罕有能及之者。
不論冬夏，五點鐘即起。有家藏一宋拓蘭亭，每晨必臨摹一百字，其臨本從不示人，此蓋養心自律之一法。曾文正每日在軍中，必圍棋一局，亦是此意。
每日午飯後必晝寢一點鐘，從不失時。其在總理衙門時，每晝寢將起，欠伸一聲，即伸一足穿靴，伸一手穿袍，服役人一刻不許遲誤雲。
養生一用西醫法，每膳供雙雞之精汁，朝朝經侍醫診驗，常上電氣。
戈登嘗訪李鴻章于天津，勾留數月。其時，俄國以伊犁之役，頗事威嚇，將有決裂之勢。鴻章以詢戈登，戈登曰︰“中國今日如此情形，終不可以立于往後之世界，除非君自取之，握全權以大加整頓耳。君如有意，僕當效犬馬之勞。”鴻章瞿然改容，舌橋而不能言。
李鴻章接人常帶傲慢輕侮之色，俯視一切，揶揄弄之。惟事曾文正如嚴父，執禮之恭，有不知其然而然者。
李鴻章與外國人交涉，尤輕侮之，其意殆視之如一市儈，謂彼輩皆以利來，我亦持籌握算，惟利是視耳。崇拜西人之劣根性，鴻章所無也。
李鴻章于外國人中，所最敬愛者惟兩人，一曰戈登，一曰美國將軍格蘭德，蓋南北美之戰，立大功者也。格蘭德游歷至津，李鴻章待以殊禮。此後接見美國公使，輒問詢其起居。及歷聘泰西時過美國，聞美人為格蘭德立紀功脾，即贈千金，以表敬慕之情。
李鴻章之治事最精核。每遇一問題，必再三盤詰，毫無假借，不輕然諾，既諾則必踐之，實言行一致之人也。
李鴻章之在歐洲也，屢問人之年，及其家產幾何。隨員或請曰︰“此西人所最忌也。宜勿爾。”鴻章不恤，蓋其眼中，直無歐人，一切玩之于股掌之上而已。最可笑者，嘗游英國某大工廠，觀畢後，忽發一奇問，問于其工頭曰︰“君統領如許大之工場，一年所入幾何？”工頭曰︰“薪水之外無他入。”李徐指其鑽石指環曰︰“然則此鑽石從何來？”歐人傳為奇談。
世人競傳李鴻章富甲天下，此其事殆不可信。大約數百萬金之產業，意中事也。招商局、電報局、開平煤礦、中國通商銀行，其股份皆不少。或言南京、上海各地之當鋪、銀號，多屬其管業雲。
李鴻章之在京師也，常居賢良寺。蓋曾文正平江南後，初次入都陛見，即僦居于此，後遂以為常，雲︰“將來此寺，當為《春明夢余錄》添一故實矣。”
李鴻章生平最遺恨者一事，曰未嘗掌文衡。戊戌會試時在京師，謂必得之，卒未獲。雖朝考閱卷大臣，亦未嘗一次派及，李頗怏怏雲。以蓋代勛名，而戀戀于此物，可見科舉之毒入人深矣。
以上數條不過偶所觸及，拉雜記之，以觀其人物之一斑而已。著者與李鴻章相交既不深，不能多識其遺聞軼事，又以無關大體，載不勝載，故從缺如。然則李鴻章果何等之人物乎？吾欲以兩言論斷之曰︰不學無術，不敢破格，是其所短也；不避勞苦，不畏謗言，是其所長也。嗚呼，李鴻章往矣。而天下多難，將更有甚于李鴻章時代者，後之君子，何以待之？
吾讀日本報章有德富甦峰著論一篇，其品評李鴻章有獨到之點，茲譯錄如下︰
支那之名物李鴻章逝，東洋之政局，自此不免有寂寞，不獨為清廷起喬凋柱折之感而已。
概而言之，謂李鴻章人物之偉大，事功之崇隆，不如謂其福命之過人也。彼早歲得科第，入詞館，佔清貴名譽之地位。際長發之亂，為曾國藩幕僚，任淮軍統帥。賴戈登之力，以平定江甦。及其平捻也，亦稟承曾國藩之遺策，遂成大功。及為直隸總督，辦天津教案，正當要挾狼狽之際，忽遇普法戰起，法、英、俄、美皆奔走喘息于西歐大事，而此教案遂銷沉于無聲無影之間。邇來二十有五年，彼總制北洋，開府天津，綜支那之大政，立世界之舞台，此實彼之全盛時代也。
雖然，彼之地位，彼之勢力，非悉以僥幸而得之者。彼在支那文武百僚中，確有超卓之眼孔、敏捷之手腕，而非他人之所能及也。彼知西來之大勢，識外國之文明，思利用之以自強，此種眼光，雖先輩曾國藩，恐亦讓彼一步，而左宗棠、曾國荃更無論也。彼屯練淮軍于天津，教以洋操；興北洋水師，設防于旅順、威海、大沽；開招商局，以便沿海河川之交通；置機器局，制造兵器；辦開平煤礦；倡議設鐵路及軍事、商務、工業，無一不留意。雖其議之發自彼與否暫勿論，其權全在彼與否暫勿論，其辦理之有成效與否暫勿論，然要之導清國使前進，以至今日之地位者誰乎？固不得不首屈一指曰李鴻章也。
世界之人，殆知有李鴻章，不復知有北京朝廷。雖然，北京朝廷之于彼，必非深親信者，不寧惟是，且常以猜疑憎嫉之眼待之，不過因外部之壓迫，排難解紛，非彼莫能，故不得已而用之耳。況各省督撫，滿廷群僚，其不釋然于彼者，所在皆是。蓋雖其全盛時代，而其在內之勢力，固已甚微薄，而非如對外之有無限權力，無限光榮也。
中日之役，是彼一生命運之轉潮也。彼果自初蓄意以主戰乎？不能深知之。但觀其當事機將決裂之際，忽與俄使喀希尼商請其干涉弭兵，則其始之派兵于朝鮮，或欲用威脅手段，不戰而屈日本，亦未可知。大抵自視過高，視中國過大，而料敵情頗有不審者。彼蓋未知東亞局面之大勢，算有遺策，不能為諱也。一言蔽之，則中日之役，實彼平生之孤注一擲也。而此一擲不中，遂至積年之勞績聲名，掃地幾盡。
尋常人遭此失意，其不以憂憤死者幾希。雖然，彼以七十三歲之高齡，內則受重譴于朝廷，外則任支持于殘局，挺出以任議和之事，不幸為凶客所狙，猶能從容不辱其命，更輿櫬赴俄國，賀俄皇加冕，游歷歐美，于前事若無一毫介意者，彼之不可及者在于是。
彼之末路蕭條甚矣。彼之前半生甚親英國，其後半生最親俄國，故英人目彼為蠰身于俄廷。以吾論之，彼之親俄也，以其可畏乎？以其可信乎？吾不得而知之。要之彼認俄國為東方最有勢力之國，寧賂關外之地，托庇于其勢力之下，以苟安于一時，此其大原因也。彼之《中俄密約》、《滿洲條約》等事，或視之與秦檜之事金，同為賣國賊臣，此其論未免過酷。蓋彼之此舉，乃利害得失之問題，非正邪善惡之問題也。
彼自退出總理衙門後，或任治河而遠出于山東，或任商務而僻駐于兩廣，直至義和團事起，乃復任直隸總督，與慶王同任議和全權，事方定而溘然長逝，此實可稱悲慘之末路，而不可謂恥辱之末路也。何也？彼其雄心，至死未消磨盡也。
使彼而卒于中日戰事以前，則彼為十九世紀之一偉人，作世界史者，必大書特書而無容疑也。彼其容貌堂堂，其辭令巧善，機鋒銳敏，縱擒自由，使人一見而知為偉人。雖然，彼之血管中曾有一點英雄之血液否乎？此吾所敢斷言也。彼非如格蘭斯頓，有道義的高情。彼非如俾斯麥，有倔強的勇性。彼非如康必達，有愛國的熱火。彼非如西鄉隆盛，有推心置腹的至誠。至其經世之識量，亦未有能令我感服而不能已者。要而論之，彼非能為鼓吹他人，崇拜英雄心之偶像也。
雖然，彼之大橫著，有使人驚嘆者。彼支那人也，彼大支那人也。彼無論如何之事，不驚其魂，不惱其心。彼能忍人所不能忍，無論若何失望之事，視之如浮雲過空。雖其內心，或不能無懊惱乎？無悔恨乎？然其痕跡，從何處求之見之？不觀乎鐵血宰相俾斯麥乎，一旦失意退隱，其胸中 恚之火，直噴出如焰，而李鴻章則于其身上之事，若曾無足以掛其慮者。然其容力之偉大，吾人所尊敬膜拜而不能措者也。
若使彼如諸葛孔明之為人，則決無可以久生于此世界之理，何也？彼一生之歷史，實支那帝國衰亡史也，如剝筍皮，一日緊一日，與彼同時代之人物，凋落殆盡。彼之一生，以前光後暗而終焉，而彼之處此，曾不以擾動其心。或曰，彼殆無腦筋之人也。雖然，天下人能如彼之無腦筋者有幾乎？無腦筋之絕技一至此，寧非可嘆賞者耶？
陸奧宗光嘗評彼曰︰“謂彼有豪膽、有逸才、有決斷力，寧謂彼為伶俐有奇智，妙察事機之利害得失也。”此言殆可謂鐵案不稱。雖然，彼從不畏避責任，是彼之不可及也。此其所以數十年為清廷最要之人，瀕死而猶有絕大關系，負中外之望也。或曰，彼自視如無責任，故雖如何重大之責任，皆當之而不辭。然此之一事，則亦彼之所以為大也。
彼可謂支那人之代表人也。彼純然如涼血類動物，支那人之性也。彼其事大主義，支那人之性也。其容忍力之強，支那人之性也。其硬腦硬面皮，支那人之性也。其詞令巧妙，支那人之性也。其狡猾有城府，支那人之性也。其自信自大，支那人之性也。彼無管仲之經世的識量，彼無孔明之治國的誠實，雖然，彼非如王安石之學究。彼其以逸待勞，機智縱橫，虛心平氣，百般之艱危糾紛，能從容以排解之，支那近代人物，殆未見有其比也。
以上之論，確能摹寫李鴻章人物之真相，而無所遺，褒之不過其當，貶之不溢其短，吾可無復贊一辭矣。至其以李鴻章為我國人物之代表，則吾國四萬萬人不可不深自反也。吾昔為《飲冰室自由書》，有《二十世之新鬼》一篇，今擇其論李鴻章者，附錄如下︰
嗚呼，若星氏格氏，可不謂曠世之豪杰也哉！此五人者，指域多利亞、星亨、格里士比、麥堅尼、李鴻章于其國皆有絕大之關系。除域多利亞為立憲政府國之君主，君主無責任，不必論斷外，若格里士比，若麥堅尼，皆使其國一新焉。若星亨則欲新之，而未能竟其志者也。以此論之，則李鴻章之視彼三人有慚德矣。李鴻章每自解曰︰“吾被舉國所掣肘，有志焉而未逮也。”斯固然也，雖然，以視星亨、格里士比之冒萬險、忍萬辱、排萬難，以卒達其目的者如何？夫真英雄，恆不假他之勢力，而常能自造勢力。彼星氏、格氏之勢力，皆自造者也。若李鴻章則安富尊榮于一政府之下而已，苟其以強國利民為志也，豈有以四十年之勛臣耆宿，而不能結民望以戰勝舊黨者？惜哉、李鴻章之學識不能為星亨，其熱誠不能為格里士比，所憑藉者十倍于彼等，而所成就乃遠出彼等下也。質而言之，則李鴻章實一無學識、無熱誠之人也。雖然，以中國之大，其人之有學識、有熱誠能愈于李鴻章者幾何？十九世紀，列國皆有英雄，而我國獨無一英雄，則吾輩亦安得不指鹿為馬，聊自解嘲，翹李鴻章以示于世界曰︰“此我國之英雄也。”嗚呼，亦適成為我國之英雄而已矣！亦適成為我國十九世紀以前之英雄而已矣！
要而論之，李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱歷而無血性之人也。彼非無鞠躬盡瘁，死而後已之心，然彼彌縫偷安，以待死者也。彼于未死之前，當責任而不辭，然未嘗有立百年大計，以遺後人之志。諺所謂“做一日和尚撞一日鐘”，中國朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也。雖然，今日舉朝二品以上之大員，五十歲以上之達官，無一人能及彼者，此則吾所敢斷言也。嗟乎，李鴻章之敗績，既已屢見不一見矣，後此內憂外患之風潮，將有甚于李鴻章時代數倍者，乃今也欲求一如李鴻章其人者，亦渺不可復睹焉。念中國之前途，不禁毛發栗起，而未知其所終極也。
九州生氣恃風雷，萬馬齊喑究可哀。
我勸天公重抖擻，不拘一格降人才。
