程篁墩《宋太祖太宗授受辨》︰“太祖太宗授受之際，所以致後世之疑者，李燾刪潤《湘山野錄》而啟，陳𡣖附會《涑水紀聞》而成之。燾為長編，以太祖顧命，實錄正史不載，而刪潤《野錄》之語附其下，本以備缺文。然《野錄》謂太祖太宗對飲，燭影下，時見太宗有不可勝之狀，而燾改不可勝為遜。太祖下階“戳雪”，顧太宗曰︰“好做好做，”而燾改“戳雪”為“戳地”，“好做”為“好為之”，又加“大聲”二字。《野錄》出于僧文瑩之傳聞，本不足據。就其中考之；如所載“太宗慟，引群臣環瞻聖體，玉色瑩然”等語，則亦初無毫發可疑之隙。燾既刪潤之以為正文矣，而又細辨其非。夫實錄正史，皆謂太祖有疾，命內侍就建隆觀設醮，而《野錄》以為無疾，方且登閣望氣，下階戳雪。《紀聞》謂癸丑帝崩，王繼恩始召晉王入宮，而《野錄》以為太祖壬子夜召晉王屬以後事，遂宿禁中。故燾反復致詰于太祖之病否，太宗之出入，時日之先後，本以為刪潤之地，而不自知其語未瑩，反以啟後世之疑也。陳𡣖之所以成之者，何也？曰，𡣖止據燾所刪潤者書之，又于“好為之”下，妄以己意添“俄而帝崩”四字，復以宋後“母子托命”之語系之，則遂駭人之听聞矣。“母子托命”之語，本為王繼恩召德芳而發，出于癸丑帝崩之後，而𡣖以屬之壬子，且削去召德芳之事，而獨存此語，則是不知《紀聞》、《野錄》兩書之本文，本相抵捂，強合為一，其附會比燾之刪潤，抑又甚焉。然則宋後召德芳之事信乎？曰︰正史實錄載之，《紀聞》又出溫公，事當不妄。凡事出于兩人而不同者，當視其人。溫公，可據之人也，溫公可據，則文瑩可斥；召德芳之事有，則留宿之事無矣。矧《類要》《野錄》，皆出佛老之徒，儒者所不道，而況于無乎？予之所篤信者，溫公《紀聞》之外，一無取焉耳。文凡數千言，茲摘其大旨如此。夫太祖太宗授受之事，閱五百余年而吾祖始辨明之，豈知遙遙二百余年之前，已有如此書之明白大書曰傳位御弟者，實可據以正《宋鑒》之謬妄，評者乃謾謂之傳疑。夫史學浩博，宜非夫人之所能與。獨怪以戶誦之書如《篁墩集》者，而亦未嘗寓目，是可嗤爾。吾祖別有《宋紀受終考》三卷行于世。
