《蔡傳》雲︰“‘逾’者，禹自荊山而過於河也。孔氏以為荊山之脈逾河而為壺口、雷首者，非是。禹之治水，隨山刊木，其所表識諸山之名，必其高大可以辨疆域，廣博可以奠民居，故謹而書之，以見其施功之次第；初非有意推其脈絡之所自來，若今之葬法所言也。”余按︰《導水》諸章文雲“至於合黎”，“至於三危”者，水至之也；雲“過三ㄛ”、“過九江”者，水過之也；乃至雲“迤”，雲“會”，雲“溢”，雲“入”者，皆水也，非禹也；何獨《導山》諸章則“至”為禹至之，“過”為禹過之，“逾”為禹逾之哉！文同說異，何以別焉？且禹八年於外，所至所過之地多矣，其來而復往，往而復來者，蓋不可以悉數，何以獨記此數章乎？禹之導山，固非若今術士為葬法計，然豈容不問其脈絡首尾！況山之脈絡正與治水相表里︰欲使水之軌道，必先取地高下左右俯仰之形而詳辯之，然後能知某水當左，某水當右，某水於某處可出，某水與某水可合；而凡地之高下，左右，俯仰，皆視山之起伏、分合、屈折，山脈安可以不問也！故同一不龜手之藥也，宋人用之以 糸光，吳王用之以與越戰，此自用之者有大小耳︰不可謂 用之，行師者遂必棄之也；不可謂葬法用之，治水者遂必不資之也。今術士皆據五行以推人禍福，亦遂謂聖人不言五行乎！聖人但不以五行推人禍福耳，未嘗不修五行以利民用也。且術士何足以知山脈；術士之談山脈，正如其談五行，非沿訛踵謬則穿鑿附會耳，知山脈者，莫聖人若也，奈何反屬之術士哉！《蔡傳》又雲︰“河北諸山皆自代北乘高而來，──其脊以西之水，西流以入西河；以東之水，東流以入於海──一支為壺口、太岳；一支南出為析城、王屋，西折為雷首；一支為大行；一支為恆山︰其間各隔沁、潞諸川，不相連屬。豈自岍岐跨河而為是諸山哉！”余按︰此說特因堪輿家言有所謂“兩山間必有水，兩水間必有山”者，故疑隔水則山遂不相連屬耳。不知此二語特言其大概，非以為盡然也。凡水固有循山而流者，亦有穿山而出者。大行自天井關東行北轉歷邢、相，抵易、定，環燕京而東南，以至於海，二千餘里絕無斷處；而漳、沁、滹沱、桑乾（即今永定）皆自山西逾山而東，安見隔水遂不相連屬乎！余嘗自洛入秦，循何而西，見河南之山皆如趨如赴，與河北諸山遙相連接；若河南地平，則河北亦平。然則冀南之山顯然自雍、豫來，《偽傳》之說是也。且太原東即大行，山勢北向，不南行；其西山則在汾水（即《蔡傳》所謂“西流入西河”者）西，與河西山相連屬；其中坦然平地，竟無處可指為脊者。河北諸山何由自代北來，特堪輿家猜度而為之說耳。吾故曰︰術士不足以知山脈，知山脈者聖人也。由是言之，《經》之“逾於河”當屬山，不當屬禹，明矣。
“導ホ冢，至於荊山；內方，至於大別。岷山之陽，至於衡山；過九江，至於敷淺原。”（同上）
