《孟子》書中有“伊尹五就湯，五就桀”之語，論者因之，或以為伊尹罪。余按︰孟子辮伊尹要湯事，稱其非義非道，祿以天下弗顧；湯以幣聘猶不肯往，必無一旦無故去商而欲輔桀之事。即就桀矣，桀之暴戾不可化誨，伊尹豈不見之；即由亳而 夏，復由夏而歸亳，一已足矣，五何為焉！孟子稱伊尹言“何事非君”，而《史記》載《書序》復有“丑夏歸亳”之事，然則伊尹固嘗 夏，或仕於桀，或未嘗仕於桀，或如孟子在梁為齊客卿者然，皆未可知。惜乎《女鳩》、《女房》之篇已亡，其事不可詳考。要之，五就湯，五就桀，則必無之事也。戰國游說之士多喜妄談古人，既流俗相傳有至夏之事，遂從而甚其詞，以為五就桀耳。且伊尹初就者，湯也，若果五就湯，五就桀，則當終於夏，何由復至商！其非實事，亦已明矣。大抵相傳之言，往往過甚其詞。《論語》中記子張言雲︰“令尹子文三仕為令尹，無喜色；三已之，無慍色。”然以《傳》文考之，初未嘗有此事。子文初代子元為令尹，見於《傳》；後讓令尹於子玉，見於《傳》。其間何時已之，何時再仕，何時再已，何時三仕，何以《傳》無一言及之？楚自成王以後，令尹無不見於《傳》者︰代子文者何人，何以獨不見於《傳》？且子文之不為令尹，乃自欲授政於子玉，初未有人已之。然則其事為無征矣。春秋之世，列國執政之人從未有忽廢忽用者，非若後世之以罷相復相為常事也，子文何以獨有此事？子文之為令尹，始終皆在楚成之世。子文忠於楚者，楚子何故已之？後又何故用之？揆之事理，亦殊乖剌。然則此亦莫須有之事矣。蓋子文之初為令尹也，自毀其家以紓國難，故相傳以為“無喜色”也。其後授政子玉，絕無戀位之心，故相傳以為“無慍色”也。相傳日久而甚其詞，故遂以為三仕三已而無喜慍焉耳。竊意伊尹之事亦當類此。記《孟子》者習於流俗所傳，因誤采之入於《孟子》言中耳，──正如汝、淮、泗皆入海而以為入江也。蓋聖賢言之，聖賢初未嘗自書之；後人記其言者但取其大意如是，原不保無一二語之失實。《論語》前十篇中猶不免有之，況《孟子》書中乎！此章乃辨淳于髡言道之不同，偶及尹尹，非其意所專注；若《要湯章》乃專辨伊尹事，必得其實。學者當取信於彼，不必以此為疑也。故今不載《孟子》此文。
【補】“天誅造攻自牧宮，朕載自亳。”（《逸書》）
【補】“伊尹曰︰‘予不狎于不順。”放太甲于桐，民大悅。太甲賢，又反之，民大悅。”（《孟子》）
【附論】“公孫丑曰︰‘賢者之為人臣也，其君不賢則固可放與？’孟子曰︰‘有伊尹之志則可，無伊尹之志則篡也！’”（同上）
