《史記殷本紀》雲︰“帝乙長子曰微子啟，啟母賤，不得嗣；少子辛，辛母正後，立為嗣。”是以微子與紂為異母也。《呂氏春秋》乃雲︰“紂母之生微子啟與仲衍也，尚為妾；已而為妻，生紂。紂之父母欲置微子啟以為太子，太史據法而爭之曰︰‘有妻之子，不可立妾之子。’紂故為後。”由是敘次古史者多因之。余按︰《書微子篇》但以“王子”稱之；至於同母，異母，為兄，為弟，經傳皆無明文，惟《牧誓篇》有雲︰“昏棄厥遺王父母弟不迪”。“王父”似指箕、比而言，“母弟”似指微子而言︰恐微子乃紂之同母弟，未必果紂之異母兄也。至於《呂覽》之說，尤為乖謬。古者本無以妾為妻之事；春秋時雖有之，然亦以妾冒妻之稱耳，未有正各而立妾以為妻者也。即令帝乙果有此事，彼既已妻妾不辨矣，復何辨於嫡庶而堅持立嫡之議如此哉！夫妾既為後矣，則妾之父母即後之父母也，妾之子女即後之子女也；不子其故子，則亦將不父其故父乎？湯、武皆以諸侯為天子，若如太史之說，亦當立其為天子後所生之少子，而不得立其為諸侯時所生之長子乎？此雖至愚者不至是也。且太史誠能據法而爭，何不爭之於立妾為妻之日，而爭嫡庶於一人之子也？妾反可以為後，而妾之子反不可以為太子乎？蓋《史記》、《呂覽》之言皆因《春秋傳》“元子”之文而附會之者。《史記》以為元子者長子之稱，而長子不當不立，故意其必庶長也。《呂覽》以為元子者嫡長之稱，而嫡長尤不當不立，故意其生時而母猶為妾也。不知元子之文本不必泥，紂死無後而微子承殷祀，即謂之元子也可。武王非長也，而《金 》稱為“元孫”。魯仲孫氏亦稱為孟氏。漢文帝乃高帝第四子，而淮南王稱為“大兄”。“孟“與“大”皆長之義也，安得執其一字而疑之乎！然《史記》之言雖未必果然而固有此理，若《呂覽》乃必無之事，而世之論者咸信之，或以太史泥立嫡之說為非，或以太史持立嫡之議為是，皆可謂夢中而說夢者矣！
