卷二 經傳祀通考 △‘吉　於莊公’非祭文王

    按︰　既於莊公，則非以祭文王可知也。或曰︰‘　，本以祭文王；祭於莊公，非也；故書之以示譏。’曰︰　果以祭文王，則祭於莊公不得謂之　矣。魯自時祭莊公，《春秋》何得強名為　而譏之！祭天之謂郊，祭山之謂望；今謂其望於天而郊於山，而從而譏之，可乎！趙氏亦自知其說之不合，故又曲為之解曰︰‘　於莊公，蓋用　祭禮物耳。’誠如是也，僭則有之矣，遂謂之　則非也。設使用郊之牲，奏郊之樂，亦遂可謂之‘郊於莊公’乎！然則　果專以祭文王，《春秋》必不書曰‘　於莊公’；《春秋》書曰‘　於莊公’，則　非以祭始祖之所自出明矣。蓋《春秋》之所譏乃以未三年而吉祭，故不但曰‘　於莊公’而必曰‘吉　於莊公’，書法甚明，非以於莊公為譏也。正如僖之‘　於太廟’，乃譏其‘致夫人’，非譏其‘於太廟’也。謂書‘於莊公’為譏，則書‘於太廟’何說焉？

    ‘秋七月　於太廟，用致夫人。’（《春秋》僖公八年）