《何彼 矣》一篇，明言“平王之孫”，其為東遷後詩無疑。鄭漁仲固已言之矣。蓋此詩雖晚作，然以王姬下嫁而不侈言其貴寵，盛稱其車服，以“肅 ”，美之，則是猶有先代淳樸之遺，是以聖人猶有取焉。乃《毛傳》雲︰“平，正也。武王女，文王孫，適齊侯之子。”夫《經》明明言為平王而《傳》猶以為文王，然則《經》之未嘗言為某王而《傳》強屬之文王者，豈可以勝數哉！且稱為“平王”者謂非平王宜臼，則其稱為莊公、穆公者亦可謂之非魯侯同、秦伯任好乎？王氏安石乃以《書》之“寧王”為比，劉氏瑾又以《大雅》之稱“闢王”，《商頌》之稱“玄王”，“武王”曲為之解，強詞奪理，抑又甚焉。何者？夫所謂“寧王”者猶其稱哲王也，所謂“闢王”者猶其稱君王也，可以稱此王，亦可以稱彼王。故寧王或以為文，或以為武，泛稱之則可耳。若雲“寧王之孫”，“闢王之孫”，則不知其果出於何王也。古人寧有如是不通之文理乎！至商以玄王稱契，未聞相土、上甲微之亦為玄王也，以武王稱湯，未聞太甲、武丁之亦為武王也，豈得援以為此！嗟夫，後之人寧叛聖人之經而不肯少異於漢儒之傳，寧使文理不通而必欲曲全夫相沿之說，真可為長太息者矣！且《大雅尚書》稱文王者無慮百餘，何以不一稱為“平王？”由是言之，“平王”斷斷非文王明矣。
