一，無論馬、劉所傳之為《古文》而非《今文》也，即伏生之《今文》亦其壁中所藏之書，井無其女口授之事，不得與二十五篇文體互異。
“伏生者，濟南人也，故為秦博士。孝文帝時，欲求能治《尚書》者，天下無有；乃聞伏生能治，欲召之。是時伏生年九十餘，老不能行，於是乃詔太常，使掌故朝錯往受之。秦時焚書，伏生壁藏之。其後兵大起，流亡。漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇，即以教於齊、魯之間。學者由是頗能言《尚書》；諸山東大師無不涉《尚書》以教矣。伏生教濟南張生及歐陽生；歐陽生教千乘兒寬，（《漢書》無此八字而有“張生為博士”五字）而伏生孫以治《�按此文，則伏生之《今文》乃壁中所藏書。故劉歆《移博士書》亦雲︰“《尚書》初出於屋壁，朽折散絕；今其書見在。”則是二十九篇之策現存，錯何難自以目覽之，而必待夫女子之口授乎？且雲伏生能“治”《尚書》而不雲能“誦”《尚書》，則是所以欲召之者，謂伏生能通達其義，非徒誦其文也。錯所受者《尚書》之義，烏用以意屬讀！若徒誦其文，則伏生之門人若張生、歐陽生等眾矣，何人不可以授，又不必其女而後能授也。由是言之，伏生並無口授之事；此二十五篇之所以淺近易知而與馬、鄭相傳之《尚書》大不類者，正以其作於魏、晉之後，原非二帝、三王之言故爾，無他故也。蓋作《偽書》者目知其文不類，而恐人之譏己，故偽造此說以彌縫之。乃後之學者沿訛踵謬，皆信之而不疑，豈《史記》、《漢書》唐以後之人皆不復觀乎？真天下之怪事也已！
“衛宏，字敬仲，東海人也，少與河南鄭興俱好古學。初，九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓；宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨，於今傳於世。後從大司空杜林更受《古文尚書》，作《訓旨》。時濟南徐巡師事宏，後更從林學，亦以儒顯。由是古學大興。”（《後漢書儒林傳》）
按︰此文言作《訓旨》而不言作《序》，言作《毛詩序》而不言作《尚書序》，則世所傳宏《序》非宏所自作也。孔安國之作《書傳》與《序》，班固不知，則巧為之說曰，書未行於世也。今蔚宗乃宋元嘉時人，梅賾果於東晉奏上其書，宏《序》行於世矣，蔚宗何以亦不之知？且雲“宏受《古文尚書》，由是古文大興”然則宏果有序，班固見之熟矣，何以為《儒林傳》乃絕不載伏生口授之事，而仍錄《史記》之文乎？蓋由作《偽書》者自知其文不類而恐人之譏己，是以造為此說， 之孔、衛以彌縫之。乃後之學者沿訛踵謬，皆信之而不疑，豈《史記》、《前後漢書》唐以後之人皆不復觀乎？真天下之怪事也已！
