卷一 △《開元禮》報甥婦而不服舅妻之疏

    按《開元禮》，夫之舅為甥婦報緦，而甥為舅之妻無服，此議禮者之疏也。古者妻從夫服，皆降一等；夫黨之為之服也亦然。唯伯叔母服乃與其夫同。竊意，其初本亦降夫一等，其後因有撫育之恩，而服乃與昆弟之子婦同，為不倫，遂加為期，而從祖母族母因而遞加焉耳。其他無不降夫一等者。《經》為舅僅服緦，降舅一等則無服矣，是以為舅之妻無服。思以漸殺，理之自然，非古人之故靳之也。唐太宗與魏鄭公既改舅之緦為小功矣，則舅妻之無服亦當改而為緦，始與親疏相稱，而當時之君臣慮偶不及於此。猶之乎甥為舅服小功，已改與從母同，而舅報甥服緦猶輿從母異也，舅之報服，偶有長孫無忌者億念及此，遂亦改為小功；而舅妻之服偶未有及之者，遂因循而未改︰蕭嵩等不能舉一反三，增為舅妻之服，已為疏漏，乃反獨增甥婦之報服。輕重失倫，親疏倒置，莫此為甚！何者？舅妻之輿甥婦猶伯叔母之與昆弟之子婦也，伯叔母之服期而昆弟之子婦大功，然則甥婦之服當降舅妻一等。使之同，且不可，況甥婦有服而舅妻反無服乎！然此非其所見之偏，由於議禮之時志慮粗疏，見此忘彼，不能互相比照以致乖舛。猶之乎婦為舅姑服期，故夫為人後則婦為其舅姑大功，宋既改婦為舅姑三年，與夫服同，而為人後者之妻猶為舅姑大功而未之改也。猶之乎為眾子期而獨為長子三年，故為庶婦大功而獨為適婦期，明既改為長子服期，與眾子同，而猶為　婦服期而未之改也。而《家禮注》乃引朱子之言，曲為之解，雲︰“先王制禮，父族四，母族三，恩止於舅；故從母之夫，舅之妻，皆不為之服，推不去故也。”夫父族之伯叔父，從祖父，乃至於族父，皆可以推及於其妻，何以獨舅之妻則推不去？夫舅之輿甥婦，生不相見，情相遠，勢相隔，禍福了不相關，乃反可以推而為之緦；甥之幼也，往往隨母居於舅家，舅之妻保抱攜持，縫飲食，其劬勞況瘁豈族父之妻所可同，間亦有過於伯叔母者矣，乃反謂之推不去而不得為之服，何其悖也！且夫以從母之夫而較舅之妻，猶以姑之夫而較伯叔父之妻也；姑之夫無服而伯叔父之妻乃服期，姑之服大功而其夫無服，族祖父族父之服緦而其妻反有服，是何也？古者妻從夫服，夫不從妻服。《易》曰︰“夫子制義，從婦凶也。”妻黨之為之服，亦如是而已矣。故惟妻之父母與婿乃相為服，其他皆無。如之何其可以從母之夫例舅之妻乎哉！此似不見《古經》與《唐志》者之所為說，非朱子之言。或其門人之說，　於其師以為重者，亦未可知。不然，則朱子一時之誤也。余自垂髫時，即數數聞先生長者言甥婦有服而舅妻無服為親疏之倒置，故本其意為說，並為原其所以缺漏之由，而附識於此。

    為君母之父母從母︰《經》，小功。《開元禮》、《家禮》並同。明缺。

    為君母之昆弟︰《經》，緦。《開元禮》改小功。《家禮》同。明缺。

    【小記】“為君母後者，君母卒，則不為君母之黨服。”《家禮》同。