按︰此《經》文語意甚明，無可疑者。雲“為舊君”而不言何人為之，則是兼大夫士而言之也。雲“為舊君”而不言“為舊國君”，則是所謂君者亦兼諸侯大夫而言之也。蓋大夫去國而仕於他邦，士之仕於大夫而後易其主者，皆如是服也。《注》乃以為“老疾而致仕者”；《集說》亦雲“在國而雲‘舊君’者，明其不見為臣也。”信如所言，則《經》何不直雲“致仕者為國君”雲雲而虛其文以待後人之加之乎？舊也者，別於新而名之也。未嘗去國，猶吾君也，何舊之有！下士猶為君斬，而大臣致仕者乃齊衰，既葬而除之，不亦⺝真耶！此皆泥於《傳》文“仕焉而已”及“與民同”之語；不知《傳》特約略言之，明其嘗仕而非民，已去國則但以民之服服之而已，非遂以為民也。況《傳》之不合於《經》者尚多，其反可以因《傳》而疑《經》乎！齊宣王問孟子曰︰“禮，為舊君有服。何如斯可為服矣？”孟子曰︰“諫行言听，膏澤下於民。有故而去，，則君使人導之出疆，又先於其所往。去三年不反，然後收其田里。此之謂三有禮焉。如此，則為之服矣。”然則此為舊君服者，非老疾而致仕明甚。且《經》為舊君服止有此文，若以此為致仕之臣，則適他國者將遂不為舊君服乎？至劉氏 釋《雜記》文，其語尤奇，其理尤謬。雲︰“此皆違而仕者︰不反服舊君，避新君也。然則違而末仕者，聞舊君之喪則反服爾。”余按︰古者諸侯比國而治，大夫比室而居，為之臣者進退有禮，去此就被，事勢之常，《春秋傳》記之詳矣。非如後世天下一家，必降與叛者乃有舊君也。昔日嘗立其朝而食其祿矣，一旦聞其喪而漠然如路人，豈人情哉！公山不狃，叛臣耳，猶知舊君之義，況君子乎！《春秋傳》中，罕有至他國而不仕者。公明儀曰︰“古之人三月無君則吊。”仕之不待於逾時也明矣。若仕而遂不為服，是舊君名為有服而實無服也。且無論仕與不仕，均謂之舊君︰果有有服無服之異，《經》何不別白而言之乎？蓋以大夫之臣而服諸侯則嫌於僭，以諸侯之臣而服大夫則嫌於褻，故有“不反服”之說，亦未必其果《經》意也。若概不為反服，則《記》何不雲“違諸侯之諸侯不反服，違大夫之大夫不反服”，而必互其詞乎？劉氏乃據此以為證，且譏鄭氏反服之謬，甚矣其敢於叛《經》而誣傳《也》！此《經》與《記》之文本不待解，而諸家委曲穿鑿，務使之不通以惑後世，故余不得無言。
唐崔亞典眉州，陳賀以鄉役差充廳子。亞見賀奇之，令受業於門，獎拔之；得及第。亞卒，賀為衰服三年。
