宋宣公將卒︰舍其子與夷而傳國於弟和。和將卒，復立與夷而居其子馮於鄭。與夷立十年，其臣華督弒之，召馮於鄭而立之。公羊氏曰︰“君子大居正。宋之禍，宣公為之也。”余之意獨謂不然。與夷之立也，十年十一戰，民不堪命，不知督有無君之心而以為大宰，又不陰為之備，故督得成其逆謀，不因於宣公之讓與不讓也。 會宣公有讓國之事，後世遠以為口實；藉令宣公自傳之與夷，烏知督之遂不弒君也？春秋之世，宋之見弒者三君，莊公、成公皆未嘗讓國而其子捷與杵臼亦皆見弒，豈得獨罪宣公也哉！
若謂督既弒與夷而立馮為宣公有以啟之，則又不然。使與夷既立而馮作亂，若王子朝之於猛，衛州吁之於完，以罪宣公，可也；今也馮未嘗有是也。督既弒與夷，宋國不可以無主，馮親先君子，故召而立之耳。藉令無馮，宋豈無諸公子可立者乎？齊光之弒也立杵臼，鄭夷之弒也立堅，此又誰實啟之？晉州蒲之弒也，欒書召孫周於京師而立之，周之父未嘗有國也。豈必宣公傳位於和然後馮可立哉！
且非獨與夷之死宣公不任受過也，即其立也亦不任受功。宣公之所以立和，或與夷幼而不能主社稷，或不肖而不可以主社稷，為宣公者當立和則立和而已矣，和之復立與夷與否宣公不得而知之也。不立其子而立其兄之子，此和之賢；不知與夷之不可為君而立之以致亂，此和之過，於宣公何與焉！觀於與夷之終見弒，則宣公之所以立和蓋非無見也。和之卒也，與夷之齒長矣，師保之教訓夫亦可以習矣，政之得失，民之哀樂夫亦可以備知之矣，然猶不能安其民而制其臣；使宣公之卒而即傳之與夷，其見弒之不待於十年可知也。宣公之能知人如是，世不以是賢宣公而反以是罪宣公，甚矣其是非之顛倒也！
吾嘗觀於三代以上之事，而知父子相繼非一定之制也。一姓之相傳始於禹，而禹孫仲康以弟繼兄。商人兄終弟及，見於書者尤多。周孝、定、敬三王皆以別子嗣居天位，蓋國家不幸而當其變，則社稷為重，寧割慈忍愛而立弟耳。
秦、漢以來，人主各私其子，乃藉口於“君子大居正”之說， 神器於嬰兒，付生靈於不肖，以至敗國亡家覆宗絕祀者蓋不可數矣。其尤著者，晉武帝明知其子惠帝之昏愚而其弟齊王攸之賢，乃溺於禽犢之愛，終不肯廢子立弟，以致八王、劉、石之亂；周武帝明知其子天元之凶惡而其弟齊公憲之賢，亦蹈晉武覆轍，使之捫痕恨晚，憲以冤死，周亦尋滅︰豈不可痛也哉！此皆公羊氏所謂大居正之君子也。然而後世之儒不聞議二武之失，反斤斤焉求宣公之瑕以為傳弟之戒；然則為人君者必明知其子之不克負荷而與之國，使之暴虐生民，踣其國，墜其宗，然後得免於後世之清議耶！
