讀《禹貢》注。自來陵谷變遷不一，禹時九河之道，周已僅存徒駭。漢成帝時，僅有三河遺跡可尋，他若大野孟豬諸澤藪，業皆湮涸無存。墨水系雍梁兩州之望者，至今杳無可考，則所謂九江三江者，安得強為分合？古今聚訟，紛紜莫決，皆若親見當時之經畫者，殊不必也。
三江之說，最可折衷者，莫如鄂璞岷江松江浙江之論。酈道元注《水經》因之，但其必欲強通《禹貢》一江分三江之旨，遂謂帆江水東注于具區，出為松江；又一派東至會稽余姚入海；曲折附會，不合地理矣。蔡沈《書傳》亦主郭說，而謂三江不必涉東江中江之文，但求其利病之在揚州之域，則水之大者莫如揚子大江松江浙江而已。此言最為了當。國朝全祖望從之。王鳴盛《尚書後案》，泥于東為北江東迤北會于匯東為中江之經文，遂力主鄭康成左合漢為北江，合彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江；謂足以盡破諸說。抑知經文東為北江，乃系于導漾之下，此是記漢水入海之文。而下文更記曰岷山導江，乃有東迪北會匯東為中江語，此系于導江之下，是記江水入海之文，固各不相涉。且東迤北合于匯句，經文亦全不見所謂南江者。康成遽注口東迎者為南江，不過以上文言東為北江，下文言東為中江，遂臆斷此為南江。然細玩經文，漾與江異源；漢出于漾，東匯澤為彭蠡，東為北江入海，與江之區別，各不相蒙。即如鄭說，亦不得謂一江分三矣。陡庾闡酈道元陸德明張守節諸人所言松江婁江東江（亦曰上江，在今吳江縣白蛇湖，）則六朝以後吳地之三江，必非《禹貢》之三江。趙爆以浙江浦江剡江為三江，則越地之三江。《國語》、《吳語》、《越語》及《吳越春秋》之所謂三江者皆是，非《禹貢》之所稱矣。王氏《後案》謂韋昭之注越語三江為松江錢塘江浦陽江，此可以解《國語》，不可以解《禹貢》。浙江自杭言之曰錢唐，自越言之曰浦陽，一江而二名也。唐以後吳越為財賦藪，而松江入海之口，亦漸淤塞。宋範仲淹郟直單鍔諸人言吳中水利，皆謂宜開松江俾歸于海，則震澤底定。蓋松江等三江為震澤之利害，即為吳中水利主要領；而禹時則吳下土曠人稀，震澤入海處，必皆深闊，未嘗以此為重，不可執後世事以解經。此論誠當。其主鄭說之三江，則不若郭義為長也。因讀《禹貢》，論之如此。
咸豐庚申（一八六○）三月初七日
