（清林昌彝）
林字惠常，侯官人，道光己亥舉入。咸豐三年進所箸《三禮通釋》二百八十卷于朝，賞教授。伯寅言其師陳頌南侍御嘗謂此書乃侯官林一桂所撰，惠常為其弟子，攘而有之。及進書得官，其師之子，欲訟其事，惠常賄之，始得解。侍御正人，又同鄉里，所言必不妄。其書同治三年刻于廣州，毛督部鴻賓為助一千五百金，其《海天琴語錄》中載之。觀其《衣言隱山房詩集》及《琴語》，絕無學問，必不能成此經學巨編。其通釋中閑采及今人桂浩亭等說，蓋稍有附益者。惠常自言受業于陳恭甫，又為一桂弟子，口耳傳授，亦有一知半解，足以欺人也。近代竊人之書效郭象故智者，傳澤之《行水金監》，出于歸安鄭元慶，見《全謝山集》、《鄧芷畦墓志》；趙翼之《廿二史 記》，出于常州一老諸生，武進陽湖人多能言其姓字；王履泰之《畿輔安瀾志》，出于戴東原，見《段茂堂集》，任子田（大樁）之《字林孜逸》，出于了小稚（杰，）忘出何書；畢秋帆之《釋名疏證》，出于江艮庭；梁章鉅之《文選旁證》，出于陳恭甫。任畢皆非不能著書者，《釋名疏證》以江氏在畢幕府，為之屬稿，非攘竊者比。若梁與林，則成閩人之慣技矣。
同治癸酉（一八七三）十月二十八日
閱《三禮通釋》，共二百八十卷，分一千二百門，為釋二百三十卷，為圓五十卷，首天文，終喪服，大恬發明鄭學，而博采自漢迄今諸家之說，多所辨正，亦時匡裨鄭義，體例略似陳氏禮書，而確守古訓，不同陳氏之好出新意，誠禮學之鉅觀，不朽盛業也。前有歷城毛寄雲總督（鴻賓）湘陰郭筠仙巡撫（嵩燾）兩序及自撰論略二十八則，冠以上諭及禮部奏議，進書呈詞。其書浩博無涯渙，窮年不能殫也。
十月二十九日
林惠常《三禮通釋》中論棖闌甚詳，亦主賈《疏》二闌之說，而駁王文簡門止一闌有六證之非。
光緒丙子（一八七六）十二月十三日
夜閱林惠常《三禮通釋》論闈閾一條，力主賈《疏》及焦理堂之說，而痛駁江氏永、江氏聲、王氏引之三家，然王氏六證，義據精深，林氏逐條強駁，多枝游之辭，實非王氏敵也。
十二月十五日
林氏《三禮通釋》卷十二，釋闢廄泮宮校序庠，卷十三釋視學養老之禮，其論《王制》西郊為四郊之誤，《說文》廄下饗飲，泮下饗射，即鄉飲鄉射，皆申段駁顧。然段氏之學，固非顧所能及，而此事則以顧說為長。顧氏《周立學古義考》，分晰天子諸侯之大學小學為一類，鄉學州序黨序遂學為一類，及鄭氏立四代之學為一義，大《戴》五學為一義，王肅劉芳崔靈恩等創論四郊四學為一義，引據謹嚴，語極分明。段氏雖博辯縱橫，詞鋒四出，終不免強改經注，以成其說。林氏證引甚繁，尤多意必之辭。顧氏謂若四郊有學，則大學在中，鄭《注》何以雲或尚西或尚東無尚中之說？林氏駁之，以為上西上東乃注家之言，非經有明文。案《王制》曰︰有虞氏養國老于上庠，養庶老于下庠，夏後氏養國老于東序，養庶老于西序，殷人養國老于右學，養庶老于左學，周人養國老于東膠，養庶老于虞庠，鄭《注》皆學名也，異者四代相變耳，或上西，或上東，或貴在國，或貴在郊。是則所謂上東者，明指夏之東序，周之東膠，或貴在國也。所謂上西者，明指虞之上庠，殷之右學，所謂或貴在郊也。安得謂經無明文乎？又顧氏謂虞庠在國之西郊，與《大學》在郊互見，一為周制小學，一為殷制大學，同在西郊。林氏駁之，以為殷之大學即右學，《王制》何不雲右學虞庠皆在國之西郊為徑直乎？案《王制》虞庠在國之西郊句，緊承養庶老于虞庠句，作《王制》者正以上文上庠下庠東序西序右學左學東膠，皆明系以所在之方，可知其地，惟虞庠不系方，故足以在國之西郊一句，時方言周制，安得橫加以右學二字乎？（顧氏以小學在公宮南之左、大學在郊為殷制，而周時為諸侯之制，若養國老于東膠，養庶老于虞庠，為周天子之制，兩不相干，未嘗謂周天子西郊更有右學也。）禮經墜佚，古制半湮，學校明堂，尤滋聚訟。要以周立四代之學言之，東膠養國老者，周學也；東序小學正詔學干戈羽龠者，夏學也；瞽宗大師詔春誦夏弦者，殷學也；三者皆大學，在國中。虞庠小學在西郊，此為立四代之學。若謂四郊皆有虞庠為成均，何以周于虞學獨立四處乎？且既有鄉學遂學，而又四郊分立四學，不嫌重贅乎？況東郊南郊北郊之學，未嘗一見于經傳，而蔡氏《明堂月令論》引《易傳》、《太初篇》雲天子朝入東學，晝入南學，哺入西學，暮入北學。（蔡中郎集作暮入西學，少北學一句。惠定宇氏明堂大道論據柳子厚四門助教壁記引夕入西學莫入北學，以為夕當作哺，是也。）又引《禮記》古文明堂之禮曰日出居東門，日中出南門，日側出西闈，日入出北闈，蔡氏以四學皆在太學明堂，與《大戴》、《保傅篇》所謂帝入東學入西學入南學入北學入大學者合。夫鄭注《王制》郊在鄉界之外，則為遠郊百里，劉芳引王肅《注》天子四郊有學，去都五十里，若謂四學分在四郊，豈有夫子一日行四百里或八百里者乎？有以知四郊之義不可通矣。
光緒戊寅（一八七八）五月十一日
閱《三禮通釋》，其後附圖五十卷，于天文畝步甚詳，而于宗廟喪服皆太略，又其圖雖兼綜諸家，而時出肛決，亦往往不可信。
十一月二十八日
閱《三禮通釋圖》，其中據陳氏《禮書》及近儒程易疇焦理堂張皋文諸家頗不少。亦有采時人者，如曰陳慶鏞定桂文燦定，又有曰寧德韓信同定者，未知何時人。又有曰龔景瀚定，景瀚閩人，亦不知所著何書也。其圖有重出者，有繪而未成者，有所題非所圓者，且有圖無說者十之九。又繪事未工，或時染坊刻禮書之陋習。
十一月二十九日
閱江慎修《鄉黨圖考》焦理堂《群經宮室圖》張皋文《儀禮圖》林惠常《三禮通釋》所載宮室圖，皆以為大夫士亦有東西房，房皆有北堂，以鄭君謂大夫士止東房西室為非。然竊以為鄭說不可易。即以賈誼言一堂二內證之，亦明是東房西室，二內者，謂在堂之內也。若亦如諸侯有中室及左右房，則為三內矣。林氏謂堂之左右為東西箱，即東西夾，以鄭君謂東西堂（即東西箱。）後之室為東西夾者為誤，尤屬武斷。
十二月十五日
閱《三禮通釋》中論隅阿雉一條，牽引眾說，出入無主，又多誤字。如雲以高一丈廣三丈為雉，此為不易之論，不必取六尺為板八尺為雉之說。案諸家從無有言八尺為難者，必是字誤。又雲，鄭又雲雉長三丈，是誤以堵為雉也。案此語不可解。雉長三丈，鄭君《詩箋》、《周禮》、《匠人注》、《禮》、《坊記注》、《尚書大傳注》皆同，安得雲以堵為難？且惠常既雲廣三丈為雉，不易之論，廣即長也，（匠人注，度高以高，度廣以廣，疏引尚書大傳鄭注作度長以長，長廣一也。惟左傳正義引異義，板廣二尺，廣字作高字解。）何又以鄭言雉長三丈為誤？足見林氏此書，全是鈔集而成。
光緒己卯（一八七九）閏三月十八日
