《孟子》“五畝之宅”，注家二畝半在田，二畝半在邑之說，起于趙岐。岐又本漢《食貸志》，謂公田內以二十畝為廬舍。而《食貨志》蓋又因《 梁傳》︰古者三百步為里，名曰井田，井田者九百畝﹝原缺“畝”字﹞，公田居一，公田為廬，井灶蔥韭皆在焉。遂意公田既授民為廬，則邑中不宜尚有五畝，當是田與邑各半，故謂公田二十畝，八家分之，得二畝半為廬舍，而城邑之居亦二畝半也。然《孟子》一則曰五畝之宅，再則曰五畝之宅，《周禮》“宅田”注亦曰五畝之宅，並未有言二畝半之宅者，明是五畝為一宅矣。若邑中之宅僅二畝半，何不直言二畝半之宅乎？田中不得有木，既以二畝半為廬舍，則樹桑不過邑中之二畝半，又何以雲︰“五畝之宅，樹之以桑”乎？然則五畝之宅俱在邑中，所謂廬舍者，蓋不過苫茅于壟間為憩息地，而非于公田中佔其二畝半也。在《 梁傳》之說亦未嘗無本。蓋據《信南山》詩“中田有廬”謂公田在井之正中，而有廬在其內，明是以公田為廬舍。不知中田猶雲田中耳，古人原有此倒用文法，非必田之正中也。自田而言，田中則為田內，自邑而言，田中並不過如是田間雲爾，非必在田之中也。其下即雲“疆場有瓜”，見此廬之近于疆場也。曰廬，則非宅可知也。曰有瓜，則不樹桑可知也。且《七月》之詩雲︰“食盍彼南畝”，曰“彼南畝”者，從乎邑而言之也。若田中既有二畝半廬舍，井灶蔥韭皆具，又何必從邑中而往食盍乎？若謂自廬食盍至田，同此一井，廬與田相去幾何，而猶煩食盍乎？且婦子皆處廬供食盍，將邑中之宅竟無人居守乎？又《孟子》謂“商助、周徹，其實皆什一”，若公田中分去二十畝，更何以雲什一乎？將注所謂又輕于什一者，可果信乎否乎？以此數者參證，益知五畝之宅之在邑，而廬舍無二畝半之說矣。漢《食貨志》雲︰春令民畢出在野，冬則畢入于邑。春將出民，里胥平旦坐右塾，鄰長坐左塾，畢出然後歸；入亦如之。其說本《尚書大傳》，所謂春作時，上老平明坐右塾，庶老坐左塾，余子畢出，然後歸，夕亦如之也。或者據此以為農夫畢出于田野，則宜有在廬食盍餉之事。然曰里胥平明待農夫畢出然後歸，夕亦如之，則每日曉出晚歸，不宿于廬舍可知也。且食盍餉必系婦子，若自廬食盍田，則婦子應俱在廬舍，而上老之出民，但雲余子畢出，而不及婦子，則婦子之不在廬舍可知也。田中無二畝半之廬舍，益可知矣。
