《史記。淮陰侯傳》全載蒯通語，正以見淮陰之心乎為漢，雖以通之說喻百端，終確然不變，而他日之誣以反而族之者之冤痛不可言也。班書則《韓信傳》盡刪通語，而另為通作傳，以此語敘入通傳中。似乎詳簡得宜矣，不知蒯通本非必應立傳之人，載其語于《淮陰傳》，則淮陰之心跡見，而通之為辨士亦附見，史遷所以不更立《蒯通傳》，正以明淮陰之心，兼省卻無限筆墨。班掾則轉因此語而特為通立傳，反略其語于《韓信傳》中，是舍所重而重所輕，且開後世史家一事一傳之例，宜乎後世之史日益繁也。又如冒題遺呂後書至穢褻，《史記》不載，為本朝諱也。班書則 縷述之，並報書之丑惡亦詳錄不遺，其無識更甚。遷之優于固，豈特在文字間也！惟《史記》不立《楚懷王孫心傳》，殊為缺筆。陳涉已世家矣，項羽已本紀矣，心雖起牧羊，然漢高與項羽嘗北面事之，漢高之入關實奉其命以行，後又與諸侯王共尊為義帝，而漢高之擊項羽也，並為之發喪，則心固當時共主。且其人亦非碌碌不足數者，因項梁敗于定陶，即並項羽、呂臣軍自將之；因宋義預識項梁之將敗，即拜為上將軍；因項羽殘暴，即令漢高扶義而西；及漢高先入關，羽以強兵繼至，亦居滅秦之功，使人報心，心仍守先入關者王之之舊約，而略不瞻徇。是其智略信義亦有足稱者，非劉聖公輩所可及也，自當專立一傳。乃《史記》逸之，豈以其事附見項羽諸傳中，故不復敘耶？然律以史法，究未協也。班史但改陳勝、項羽為列傳，而懷王心亦遺之，終屬疏漏。《後漢書》列更始諸傳，《明史》列韓林兒、郭子興諸傳，較為周密矣。
