《明史》傳贊持論雖本忠厚，而皆協是非之公。如嘉靖中大禮之儀，天下後世萬口一詞，皆是楊廷和而非張璁等。《明史》傳贊獨謂廷和等徒泥司馬光、程頤濮園之說，英宗長育宮中，名稱素定，世宗奉詔嗣位，承武宗後，事勢各殊。諸臣徒見先賢大儒成說可據，而未準酌情理，以求至當，爭之愈力，失之愈深。此論直足破當時循聲附和之謬也。按廷和等所據者，漢定陶、南頓及宋濮園三事。漢成帝立定陶王為皇太子，立楚孝王孫景為定陶共王後，共王者，太子本生父也，此一據也。漢光武中興，先立四親廟，推南頓君以上至舂陵節修，後以張純、竇融等議，乃以宣、元、成、哀、平五帝代四親廟，而別為南頓君立皇考廟，此二據也。宋仁宗立濮安懿王子于宮中為皇太子，是為英宗，英宗登極，司馬光謂濮王宜尊以高官大爵，稱皇伯而不名，範鎮亦言︰“陛下既考仁宗，若復以濮王為考，于義未當。”程頤又言︰“為人後者，謂所後為父母，而謂所生為伯父母。”此三據也。不知漢哀帝、宋英宗早經成帝、仁宗預立為子，其不得考共王、濮王固宜。漢至哀、平，國統中絕，光武崛起，重復漢祚，雖曰繼統，實系創興，原不必以宣、元以下為親廟，其舍本生而立宣、元以下親廟，本漢儒之謬也。即立宣、元親廟矣，而其別立南頓君廟，亦仍曰皇考廟，並未嘗去皇考之稱也。至如明世宗之入繼也，以武宗無子，而祖訓有兄終弟及之義，故世宗以倫序得立。若以繼統而即當考所繼之君，則宜考武宗矣，以武宗從兄不當考而考孝宗，則又抹煞武宗一代矣。孝宗在日，自有武宗，並未嘗立世宗為嗣也。世宗之生，在考宗既崩之後，並未嘗奉孝宗命為嗣也。故廷和草武宗傳位遺詔，亦但雲“皇考孝宗敬皇帝親弟興獻王長子某倫序當立，遵奉祖訓兄終弟及之文，告于宗廟，迎嗣皇帝位。”其草世宗即位詔，亦雲“奉皇兄遺詔入奉宗祧”，皆未敢明言以世宗為考宗子也，而奈何使之舍本生而考世父？此本廷和等之自為窒礙，毋怪張璁等之伺間也。璁之論曰︰漢成帝之于哀帝，宋仁宗之于英宗，皆預立為嗣，養之宮中，其為人後之義甚明。今武宗無嗣，大臣遵祖訓，以倫序立陛下，何得與預立為嗣者同例而論哉？方獻夫疏曰︰程頤濮議謂英宗既以仁宗為父，不當復以濮王為親，此非宋儒之說不善，實今日之事不同。蓋仁宗嘗育英宗于宮中，孝宗未嘗立陛下于宮中。孝宗未嘗以陛下為後，陛下亦未嘗後孝宗也。此二說者，明白了當，自為千古不易之論，故其疏一出，楊一清亦早心折之。世徒以考興獻者多小人，考孝宗者多正人，遂忘其立論之是非折衷于至當，此豈得為篤論乎，宋高宗將立孝宗為嗣，命廷臣集議本生父封爵。汪應辰定其稱曰太子本生之親，高宗親筆降出曰“皇太子所生父，可封秀王。”此何等光明正大。高宗鞠孝宗于宮中，命之為子，尚不沒其本生父之稱，況世宗由藩王入繼，素未有儲貳之稱，乃欲使之舍生父而考世父乎！可見廷和等但拘濮議，並高宗封秀王之事亦不及知，此廷和等之陋也自明。史傳贊出，而此事之是非始定矣。
