【原文】
自有王者，便置諸侯，列以五等，疏為萬國。當周之東遷，王室大壞，于是禮樂征伐自諸侯出。迄乎秦世，分為七雄。司馬遷之記諸國也，其編次之體，與本紀不殊。蓋欲抑彼諸侯，異乎天子，故假以他稱，名為世家。
【譯文】
自從有了王，便設置諸侯，列為五等爵位，分成各個國家。周朝東遷的時候，主室極為衰敗，從此制禮作樂出征討伐之類的國家大事決定于諸侯。直到秦朝建立，天下分為七雄。司馬遷記載各個諸侯國，編排的體例，與本紀沒有什麼不同，只因想要使那些諸侯地位低一些，與天子不同，所以借用別的稱呼，以“世家”為名稱。
【原文】
案世家之為義也，豈不以開國承家，世代相續？至如陳勝起自群盜，稱王六月而死，子孫不嗣，社櫻靡聞，無世可傳，無家可宅，而以世家為稱，豈當然乎？夫史之篇目，皆遷所創，豈以自我作故，而名實無準？
【譯文】
考察“世家”的含義，不就是創立傳承一個國家，世世代代相接續嗎？至于像陳勝起家于一伙強盜，稱王六個月就死了，子孫不繼承王位，未嘗建國稱帝，無世系可傳稱，無采邑可居住，卻用世家來稱呼他，難道是應當的嗎？史書的篇目名稱，都是司馬遷所創立的，難道因為由自己創始成例，故而名和實就沒有一定的標準？
【原文】
且諸侯、大夫，家、國本別。三晉之與田氏，自未為君而前，齒列陪臣，屈身藩後，而前後一統，俱歸世家。使君臣相雜，升降失序，何以責季孫之八情舞庭，管氏之三歸反站？又列號東帝，抗衡西秦，地方千里，高視六國，而沒其本號，唯以田完制名，謂《田完世家》也︰求之人情，孰謂其可？
【譯文】
而且諸侯和大夫，本有國和家的不同，韓、趙、魏三個晉國大夫和齊國大夫田完，在沒有成為諸侯之前，地位列在家臣之中，身分排在侯國之後。而在《史記》中，前後一樣，都歸入世家。讓君和臣夾雜一起，升和降失去次序，怎麼去責備季孫氏冒用八情樂舞的規格以及管仲有三歸和反沽呢？還有田氏齊國號列“東帝”，與號稱“西帝”的秦王平列，地域方圓千里，眼高六國之上，而《史記》反而埋沒它的本號，只以田完作為名稱（指《田完世家》）。以人之常情來衡量，誰說可以呢？
【原文】
當漢氏之有天下也，其諸侯與古不同。夫古者諸侯，皆即位建元，專制一國，綿綿瓜貶，卜世長久。至于漢代則不然。其宗子稱王者，皆受制京邑，自同州倉一’世家采九O/郡；異姓封侯者，必從宦天朝，不臨方域。或傳國唯止一身，或襲爵方經數世，雖名班爵肺土，而禮異人君，必編世家，實同列傳。而馬遷強加別錄，以類相從，雖得畫一之宜，謳識隨時之義？
【譯文】
當劉氏擁有天下時，其時的諸侯與古代不同。古代的諸侯，都是即位為王，建立自己的紀元，統治一個國家，“大瓜小瓜綿延不絕”，佔卜預測傳世長久。至于漢代則不是這樣。皇室子弟封王的，都受京都皇帝的節制，當然就和州、郡一樣；不與皇室同姓而封侯的，必定是在朝廷為官，並不君臨封邑。他們有的並未將諸侯國傳到自己的後代手中，有的承襲爵位不過只有數世。雖然名義上受封了祭祀的土地，而禮儀上卻和君王有異。如果把它們編為世家，實味上卻同于列傳。而司馬遷勉強加以區別，以類別相編排，雖然收到整齊劃一的效果，但何曾認識到根據時代變化而變化的道理？
【原文】
蓋班《漢》知其若是，厘革前非。至如蕭、曹茅土之封，荊、楚蔑草之屬，並一概稱傳，無復世家，事勢當然，非矯枉也。
【譯文】
班固的《漢書》知道這個道理，改正前人的錯誤之處，以至于蕭何、曹參受茅土之封，荊王、楚王有皇族之親，都一概稱傳，不再列為世家。這是事勢發展的必然結果，並非矯枉過正。
【原文】
自茲已降，年將四百。及魏有中夏，而揚、益不賓，終亦受屈中朝，見稱偽主。為史者必題之以紀，則上通帝王；榜之以傳，則下同臣妾。梁主救撰《通史》，定為吳、蜀世家。持彼潛君，比諸列國，去太去甚，其得折中之規乎！次有子顯《齊書》，北編《魏虜》；牛弘《周史》，南記蕭譽。考其傳體，宜曰世家。但近古著書，通無此稱。用使馬遷之目，湮沒不行；班固之名，相傳靡易者矣。
【譯文】
從此以後，過去了將近四百年，到曹魏佔有中原，孫吳、蜀漢不歸順，始終還是比中朝低了一等，被稱為“偽主”。著史者如果定要把他們題為本紀，就上與帝王相同；題為列傳，就又下同于臣僕。梁武帝令人編撰《通史》，把他們定為吳、蜀世家，拿這些冒稱的君王，和佔代的列國相配，放棄過分的做法，或許符合折中的原則吧？接著有蕭子顯的《齊書》，把北魏政權編為《魏虜列傳》；牛弘的《周史》，記載南方蕭晉政權為《蕭譽傳》。考察他們的這些列傳，應當稱作世家。但近古以來所著史書，都沒有這樣的稱呼了。因此司馬遷的《世家》類目被埋沒而不通行，班固只用《本紀》、《列傳》的名稱，就一直相傳而沒有人再作改易了。
