曾子曰︰“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》曰︰“忠恕違道不遠。”學者疑為不同。伊川雲︰“《中庸》恐人不喻，乃指而示之近。”又雲︰“忠恕固可以貫道，子思恐人難曉，故降一等言之。”又雲︰“《中庸》以曾子之言雖是如此，又恐人尚疑忠恕未可便為道。故曰違道不遠。”游定夫雲︰“道一而已，豈參彼此所能豫哉？此忠恕所以違道，為其未能一以貫之也。雖然，欲求入道者，莫近于此，此所以違道不遠也。”楊中立雲︰“忠恕固未足以盡道。然而違道不遠矣。”侯師聖雲︰“子思之忠恕，施諸己而不願，亦勿施于人。此已是違道。若聖人，則不待施諸已而不願，然後勿施諸人也。”諸公之說大抵不同。予竊以為道不可名言，既麗于忠恕之名，則為有跡。故曰違道。然非忠恕二字亦無可以明道者。故曰不遠。非謂其未足以盡道也。違者違去之謂，非違畔之謂。老子曰︰上善若水，水善利萬物而不爭，處眾人之所惡，故幾于道。甦子由解雲︰“道無所不在，無所不利，而水亦然。然而既已麗于形，則于道有間矣，故曰幾于道。然而可名之善，未有若此者。故曰上善。”其說與此略同。
曾子說︰“孔天子之道，只有忠、怒罷了。”《 中庸》 說︰“忠恕距離理的本源不遠。”學者們懷疑這兩種說法不同。程伊川說︰“《 中庸》 怕人不懂，才指示說忠恕接近道的本源。”又說︰“忠恕固然可以貫穿全部的道，子思怕人不好懂，所以才降一等來解釋，”又說︰“《 中庸》 以為雖然曾子說過萬事之理只有忠恕，還怕人懷疑它不是理的本源，所以說離理不遠。”游定失說︰“理的本源只有一個，豈能用比較來確定？忠怒之所以違理，是因為它不能一切表現都在行事上。雖然如此，但想學道理的，沒有比這更接近的了。所以說它離本源不遠。”楊中立說︰“忠怒固然不能包括全部道理，然而它距離理的本源不遠了。”侯師聖說︰“子思講的忠恕，加在自己身上不願接受，也不能加在別人身上。這本身已離開理的本源了。象聖人就不是等加給自已不願意，而後才不加給別人的。”這些人的說法不盡相同，我私下以為萬物之理，不能用名稱來表達，既然把理的本源，加上忠恕的名稱，就是有了痕跡。所以說它離開了本源。然而脫離了忠恕二字，也沒有能夠闡明道理的，所以說它不遠。並不是說它不能包括理的本源。違是說離去，不是說背叛。老子說︰“最好的東西象水，能使萬物得到而不爭功，處在眾人不願住的地方，所以它接近自然之理。”甦子由解釋說︰“自然之理什麼地方都有，對什麼都有利，水就是這樣。然而它已有了形跡，對于自然之理，就有了差別了，所以說它近于自然之理。然而找一個妥當的命名，沒有一個超過它的，所以說最好的東西象水。”這說法和我說的大略相同。
