竹吾馬公，諱國翰，世居邑東關外南權府莊。賜進士，榜下即用，後官隴州知州。歸里時，壽將古稀。著有《朱子家訓》、《夏小正》、《文選擬題》等，詩稿《竹如意》一部。余《錄》由契友王萱堂轉呈于公，公賜題七絕六首，條下錄批，十居八九。余見之，感激不勝，敬詣拜謝，始識荊。往來久之，公知余清貧，言願出名邀同人代求捐輸，以鐫余《錄》。乃舉意未久，而公即仙逝，誠余之大不幸也。公在時，嘗言官隴州折獄。余欲擇公之用心深微者，敘入余《錄》。公嫌自負，不以為可。公丁巳年病故，故追錄之。
有鄉人宋芳者，娶醮婦楊氏為繼室。楊與鄰村周旺有私，芳不家，周恆夜來明去。芳死，益無忌憚。芳弟蒲知之，夜執周，以獲竊稟于公。公問周，周認奸不認竊。問其所交，供言芳子媳何氏。蓋芳有前妻之子，娶妻甫二年，貿易在外，恆數月不歸。楊亦以不貞控何氏。公傳案對質，楊言周與媳私合，何言周與姑通奸。公問蒲，蒲言聞嫂不貞，未聞佷媳之有他。公曰︰“汝等各執一詞，不足憑信。候傳鄰佑問之，第三日巳刻審究，來遲重責不貸。”
至三日，役呈點單，言人證已齊。公使心腹人暗窺之，見何負氣自居一處，俯首不語。周與楊眉目送情，有時談笑。午後，周市食物食楊，不顧何。暗窺者復于公。公立升堂听之，楊與何言如故。公曰︰“不必互推。周非奸，實為竊，乃偽言為奸，以壞汝家風。可當堂自擊之，以泄汝忿。”令役以木杖授楊氏，曰︰“即擊死不償命。”楊執杖，重舉輕落，若恐傷周。公止之，令役復以杖授何氏。何執杖急起，向周首而擊，勢將一杖擊死之。公令役架其杖，曰︰“勿擊。”問周曰︰“汝星夜入宋室，果何為哉？”周曰︰“實為奸。”公曰︰“汝果為奸，必與楊，非與何。”周與楊力辨之。公曰︰“勿嘩，靜听吾言。何欲一杖擊死汝，蓋以與汝心無系憐也；楊氏恐傷汝，蓋以與汝情有恩愛也。汝未上堂時，吾使人窺之，汝與楊不時談笑，且市食物食楊，不及何，不可知汝所私者是楊而非何乎？”周猶強辨。將刑之，周懼而服，楊亦承認。笞周四十，釋之。公謂蒲曰︰“汝兄已死，楊氏淫行既著，可听其再嫁，不許復入汝門。”使各具結結案。
公公出回署，一少婦攔輿喊冤。公視之，揚且皙，可稱邦媛。公升堂，婦以呈呈。上寫報竊李氏，被竊金銀首飾等物若干件，與氏夫趙忠因被竊縊死等情。公曰︰“被竊之物，汝之家藏耶？”氏曰︰“非也。氏夫借于同村史文，欲當作生意。”公曰︰“被竊之夜，汝夫在家否？”氏曰︰“在。”公曰︰“何未知覺？”氏曰︰“因同史文飲，醉歸睡熟。”公曰︰“汝且回，明日檢驗。”公驗尸，果縊死。問氏姑與鄰佑，毫無別說。謂氏姑曰︰“暫厝汝子，吾回衙即差役緝捕。”役捕賊，月餘無耗。李氏又擊鼓喊冤。公升堂，問之。氏曰︰“史文討借物甚急，氏姑欲蠰氏償之。”公曰︰“將蠰給誰氏？”氏曰︰“即史文。”公疑之，曰︰“汝可哀汝姑貨產以償。”氏曰︰“氏家僅有坡地畝餘，數日前，氏夫已當給史文。”公曰︰“貨產未久，應有存項，何為復借當物？”氏曰︰“其地價，亦以夫與史文飲，醉睡，被賊竊去。”公更疑，曰︰“汝夫與史文新交乎？舊交乎？”氏曰︰“聞夫言，前與史文無素，氏過門後始相往來，日漸厚。”公意謂實有別情。趙忠兩次被竊，未必非史文為之也，且趙二次被竊，皆以與史文飲醉，情實可疑。遂謂氏曰︰“所借之物，其分兩樣式，汝記之乎？”氏曰︰“有史文手書帳單，開載清白。”公曰︰“汝明日務將帳單暗暗送來，或賊人可由之而獲，汝夫之冤，可由之而伸。萬勿向他人言。”氏如命。公差役將氏姑傳至，問之曰︰“汝何以欲蠰媳于史文？”氏姑曰︰“史文言︰如以媳嫁之，不惟借物不要，願將前當地文契退回，不要分文。”公曰︰“汝媳美，蠰之當得多金。不許嫁史文，如故違，必重責。”氏姑諾而去。
公將六班總頭役楊某呼至，語以李氏被竊等情，授以密計，令照辦理。楊某遂覓名妓，語以公意，認為己女。煩同班能言者王某，見史文，言願以女妻之。史文曰︰“吾欲娶趙忠之妻李氏。”王某曰︰“必不諧。蓋日昨本官差吾將李氏之姑傳至，官當堂諭之，不許李氏嫁汝，渠何敢故違！且楊某之女，較李氏尤艷，汝如見之，必魂飛天外。”史心動，曰︰“吾可以見之否？”王曰︰“可。某街有酒肆，女時由肆外往來探親。肆飲而俟，必遇之。”史喜，立欲從王去。王曰︰“何急也？明日吾候于彼。”史應諾而王去。王以與史應對之言語楊某。次日史至，立出錢市肴與王飲。未幾，王曰︰“楊女來矣。”史見笄女與媼並行至，審視之，玉肌花貌，果愈李氏。媼謂女曰︰“肆中客眾，發財氣象。”女笑應，斜睨而過。史立肆前目送之。王曰︰“渠不久必回，可再飽視之。”遂移飲肆前以俟。未幾，女與媼果偕歸。至肆前，女腿帶適開。媼令束之，曰︰“金蓮瘦小若是，何能佐婿家中饋事？”女笑曰︰“勿代他人致憂。”女束帶，談笑而去。王曰︰“容顏如何？”史曰︰“處處可人。渠要聘金幾何？”王曰︰“明日復命。”次日，王見史曰︰“楊某不索聘金，唯要金銀首飾等數件。然首飾等物，新人過門，全行帶回，與汝無損也。”史問之，王歷言其物，史悉應之。于是擇吉納聘。楊將所得史文之物，悉獻于公。公視之，與史文開載趙忠所借，樣式分兩悉同。大怒，立差役拘史文到，問之曰︰“汝借給趙忠之物，汝家尚有一樣者否？”史曰︰“無之。”公以首飾等物示之，曰︰“此汝聘楊某之女之物，非即借給趙忠之物乎？”史曰︰“不是。”公以帳單示之，曰︰“若果不是，何以與汝開載樣式分兩悉同？”史曰︰“煩匠人照樣打造。”公曰︰“何人打造？”史不語。公曰︰“明是汝借出而復竊回，尚強辨耶？”令役刑之。刑已，公曰︰“楊某無女，吾令認妓為女，偽為嫁汝，以賺汝首飾等物。今證據不爽，汝何得不認？”史關口奪氣，遂認之曰︰“實身竊回。”公曰︰“趙忠當地于汝，其地價亦汝醉之以酒而竊取之。”史欲言，公止之，曰︰“汝且勿言，吾視汝如見肺肝。汝之竊趙財物，非為財，實為色。汝愛李氏之美，故欲趙速貧而圖其妻。”史以心意被公猜破，不得不招。公遂將地判歸李氏。問史曰︰“汝發財幾年矣？”史曰︰“五六年。”公曰︰“金銀等物非尋常百姓家所易有，其物何來？趙忠因汝竊自縊，汝已無生理，可實言。”史自知罪無可宥，遂吐實。蓋漏網之巨盜，更名史文。
司徒政自幼結鄰村趙義之女三官為妻。政年已逾冠，因父服未闕，故未親迎。政從塾師讀。一日，同硯友周木連出游，信步至趙義莊外丘陵上，下有桃園，周與趙同村居，遂指曰︰“彼即令岳之桃園。”園有笄女，周復曰︰“彼笄女即令正。今桃實有 ，君盍假摘桃以瞻芳姿。”政從之。見女，故為多言以 之，曰︰“吾特來摘桃食，勿謂不相識。吾居某村，姓司徒，名政，得年二十一歲，某月某日某時生。”女微笑曰︰“吾識君。吾非算命先生，何必言君生辰八字？”急摘數桃與政曰︰“君速去，勿為人遇以作話柄。”政受桃時摻執女手，將欲有言。女偽曰︰“鄰婦來矣。”政釋女，女急退避之，政亦去。當政之來也，三官比鄰錢氏女適至，見政，隱身樹後以視之。政既去，錢女從樹後轉出，曰︰“摘桃人何去之速也？得若個好婿，接談片時佳甚，子速之去，性與人殊矣。”三官曰︰“無之。”錢曰︰“渠來時自言生辰，去時執子之手。吾悉聞見，尚雲無之耶？”三官曰︰“誠有之。祈妹緘口，以免嘲笑。”錢笑應之。
異日，周木連自塾歸，過趙義門，適三官獨立門口，睨之，婉如清揚，不覺神馳。詣家，欲火孔熾，實難自禁。聞女自居一室，室靠閑園有牖，因思逾垣隔窗與語，少慰渴想。既至，垣有傾圯，遂直入，微扣窗欞。蓋三官有鄰女錢氏常與伴宿，三官因連夜服事母病，惟錢女在室。聞扣聲，知非賊，問之，木連偽托司徒政曰︰“日昨摘桃人。”錢知為三官婿，遂偽為三官之言曰︰“君深夜來此何為？”曰︰“昨睹玉色，時凝寤寐，敬來一會。”錢曰︰“此非會時也。”木連曰︰“何時得會？”錢曰︰“嫁娶。”木連曰︰“情極不能待。卿不憫憐，請死于此。”錢思冒三官名，暗與情郎一會，亦佳，啟窗納之，遂相狎。木連曰︰“僕愛卿雙翹，願賜一履以寓情懷。”錢曰︰“妾所著，舊而穢。妾有新履，可以贈君。”遂將三官之刺繡五紋新小靴給木連。木連與錢連會三夜，始赴塾。
月餘，木連托故歸，蓋以不能忘情其所私也。夜靜欲赴，甫出門，遇對門車三飲酒歸。立談之際，不覺墜三官之靴于地。車拾之，木連懇求擲還。車曰︰“子無妻室，此物何來？實言，吾即與之。”木連初不肯，車壯盛，力不能強求，不得已，直告之。車曰︰“若然，子必與吾同去一次，吾始與。”木連決言不可。車曰︰“吾既知其處，不難自往。”言已欲去。木連掣之，車推木連跌僕逕去。木連急起追之，將及趙園垣傾處，木連從後以石擊之，車頭破腦出而死。
車父喊稟于公。檢驗時，車父以女履呈于公，言于死尸懷中得之。時公聞旁觀之婦人曰︰“是履乃……”相違少遠，僅聞此三字。公令役將私議之婦喚至，曰︰“適才汝‘是履乃’之言吾已悉聞，可再言之。如有一言不實，重責不貸。”婦懼，曰︰“適才吾言是履乃趙三官之履，遺失多日，尋覓不得，奈何在死尸懷中？”公曰︰“汝言是實，與吾所聞不爽。三官之父為誰？”婦曰︰“渠父名趙義，已卒，唯有老母黃氏在。”公曰︰“渠居何處？”婦指閑園曰︰“即是第。”公視之，見靠園有室系活窗，曰︰“鄉村不宜如此，蓋不利于賊盜也。”令役傳黃氏至，曰︰“汝女嘗失履乎？”黃恐累于命案，曰︰“未也。”公執女履曰︰“此非汝女之履乎？”黃曰︰“亦非也。”婦曰︰“吾已稟明。”黃始承之。公令取對履。黃取至，果大小花樣無少異。令女役帶黃氏母女進州。公意三官必以履贈所私，而托言遺失。及見女，貌雖美都，毫無淫意，復疑之。托言謂黃氏曰︰“汝母女他居不便，居衙中可也。”令婢媼醉三官，乘其醉睡，窺其私，儼然處子。公益疑，問三官曰︰“汝履何以在尸懷中？”女曰︰“不知。吾履失已月餘。”公曰︰“遺失之處汝知之否？”女曰︰“知之，即靠閑園活窗之室。月前有鄰女錢氏伴吾宿于室，吾因母病傍母眠，惟錢女自宿于室四五日，吾履忽亡其一。”公令役傳錢女。
不日，女母偕女到堂。公見女容飾不雅，謂女母曰︰“汝女字人否？”曰︰“未也。”公曰︰“若大之女而不字人，大失為母之心。”問錢女曰︰“三官供言，月前汝伴宿于其家，有諸乎？”女母代答曰︰“有之。”公復問曰︰“三官因母病伴母，汝自宿其室四五日，有諸乎？”女母不知，不能代答，謂其女曰︰“可實言之。”女曰︰“亦有之。”公曰︰“汝既自居其室，三官之履即于彼時不見，汝必知履之所在。”女答言不知，公笑曰︰“必汝自宿之時，以履贈交好之人矣。”女不服，且出言不遜。公怒，令女役強驗其私。女役復曰︰“實非處子。”公笑曰︰“汝身破于何人？”女不答。公怒，呵役刑之。女懼曰︰“實與三官之婿司徒政有交。渠索贈，當即以三官之履贈之。”公曰︰“汝與司徒政素相識乎？”女曰︰“不識。”公曰︰“既不相識，何以知為司徒政？”女將三官看桃，其婿摘桃，並月前某日夜扣窗欞，自稱摘桃人，一一言其情節。復曰︰“彼時渠以吾為其妻三官，吾即冒三官之名啟窗納之，因連會三夜，屬實。”公呼三官上堂，以摘桃之事問之。三官細言之，與錢所言大同小異。公因令三官母女暫歸候傳，出票立傳司徒政。以有緊急公事赴鳳翔，委官審究。
及歸，案已定，候公出詳。蓋承審者以嚴刑逼政，政已畏刑而招殺車三之事矣。公披閱案卷，見供判不符，情實未真，遂提錢女問之曰︰“汝與奸夫連會三夜，或每夜更換，不是一人？”錢曰︰“是。”公曰︰“事在黑夜，何以知是一人？”錢曰︰“其人背後左肩下，有瘡疤如錢，每夜手觸之。”公令提政上堂，赤政上身驗之，無疤。令錢視之，錢大駭。公曰︰“必汝與所私者情厚，不肯言其姓名，而移禍于政。”女不應。公令刑之，女稽首曰︰“即刑死吾，吾亦不敢承認。”時從人請公退食。公令人犯暫下，即席悶坐飲，深思遐想，案無情由，及日暮舉燭不言食。忽得端緒，不遑食，急升堂，問司徒政曰︰“汝之摘桃，本心欲往耶，抑被人恿慫而去？所摘之桃，自食之耶，抑與人共食？”政將與窗友周木連同游及摘桃之事，歷歷細言之。公曰︰“汝得生路矣。”遂令去其刑具。令役立傳周木連到案，問之曰︰“令政桃園戲妻者，非汝耶？”木連曰︰“是。”公曰︰“冒摘桃人而淫其妻者，亦汝耶？”木連不認。公曰︰“汝冒政而欲淫其妻，錢女冒其妻而與汝交。錢女言汝背後左肩下有瘡疤如錢，若無之，則真非汝。”令役袒其背視之，果有瘡疤如女言。公曰︰“錢女之言不妄，汝與錢女有私亦不妄。”木連不言。公令提錢女面質，木連不得不認。公曰︰“若然，車三亦汝傷害矣。”木連不服，公曰︰“錢女所贈之履，何以在車三尸懷中？”木連自維無理可辨，遂直言害車三之故，案始定。
虛白道人曰︰天與水違行而訟起，險與健相攻而訟成。刑固不可廢，訟亦不能無，而听之實不易易也。魏戍望輕，不斷梗陽之訟；子反辨短，莫決皇戍之辭。以知有忠信之實，慈惠之心，而始優為之。故听訟者無先入之成心，則閑孚皆有當；無違理之偏听，則不肖無所容。惟有以盡其相，窮其神，而摘伏懲奸，始破小人之膽；惟有以關其口，奪其氣，而詰奸鋤暴，始安良善之心。不然，而欲悉其聰明，致其忠愛，亦綦難矣。隴州三案︰一巧分偽詐，具是非之明；一深用智謀，成細微之案。至于周木連之案，深思端緒，罪坐真情，俾無辜無戴盆之冤，淫凶無漏網之幸。使雲生李太守知之，亦將錄于《刑案匯覽》。
事妙文亦妙，兩堪不朽。 上元李瑜謹注
