有為物不遷論駁者。謂肇公不當以物各住位為不遷。當以物各無性為不遷。而不平者反駁其駁。或疑而未決。舉以問予。予曰。為駁者。固非全無據而妄談。駁其駁者。亦非故抑今而揚古。蓋各有所見也。我今平心而折衷之。子不讀真空。般若。涅盤三論。及始之宗本義乎。使無此。則今之駁。吾意肇公且口掛壁上。無言可對 無理可伸矣。今三論發明性空之旨。罔不曲盡。而宗本中又明言緣會之與性空一也。豈不曉所謂性空者耶。蓋作論本意。因世人以昔物不至今。則昔長往。名為物遷。故即其言而反之。若曰。爾之所謂遷者。正我之所謂不遷也。此名就路還家。以賊攻賊。位不轉而易南成北。質不改而變 為金。巧心妙手。無礙之辯才也。故此論非正論物不遷也。因昔物今物二句而作耳。若無因自作。必通篇以性空立論。如三論矣。茲徑以不曉性空病肇公。肇公豈得心服。是故求向物于昔。于昔未嘗無。責向物于今。于今未嘗有。此數言者。似乖乎性空之旨。然昔以緣合不無。今以緣散不有。緣會性空既其不二。又何煩費辭以辨肇公之失哉。或問。何故彼論通篇不出此意。曰。以有緣會不異性空之語在宗本中。觀者自可默契耳。若知有今日。更于論尾增一二語結明此意。則駁何由生。吁。肇公當必首肯。而不知為駁者之信否也。
