偽經啳啳，爍耀施行，凡二千年。積非成是，戴而奉之，胡帝胡天。或疑或難，甲冑𥕜御，不可干焉。請按厥朔，歆偽突出，諸儒嘩然。博士不對，龔勝自免，師丹怒旃。尚有岳岳上書，請誅歆者，公孫、升、碩、育、休。建武之後，桓、靈之前，眾儒咸訕，雖滅其名，萬百億千。古學既興，掃之除之，厥跡莫湮。綿載二百，帝者雖袒，學官不宣。昔《易》有京，《春秋》谷梁，儒士無言。偽經若信，匪仇匪怨，胡乃 ！鑄鼎然犀，漢儒發難，視我茲篇。
歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》，皆列于學官。哀帝令歆與五經博士講論其義，諸博士或不肯置對。《漢書劉歆傳》
「抑此三學，以《尚書》為備，謂左氏為不傳《春秋》」。《漢書劉歆傳》
按︰上雲「魯共王得《逸禮》三十九篇，《書》十六篇。」又雲︰「《春秋》左氏丘明所修。」又雲「孝成皇帝得此三事。」則此之三學，即謂《逸書》《逸禮》《左氏春秋》也。《書》二十八篇，《禮》十七篇，皆為完本，當時博士必皆以為備，故歆並言抑之，《尚書》下當缺一「禮」字也。是時盈廷洶洶，說皆如此，非歆口自吐其實，則兩造不備，而國師公之存案，將以誣辭掩盡天下目矣。
是時名儒光祿大夫龔勝，以歆移書，上疏深自罪責，願乞骸骨罷。及儒者師丹為大司空，亦大怒，奏歆改亂舊章，非毀先帝所立。上曰「歆欲廣道術，亦何以為非毀哉？」歆由是忤執政大臣，為眾儒所訕，懼誅，求出補吏。《漢書劉歆傳》
宣帝立大、小夏侯《尚書》，大、小戴《禮》，施、孟、梁丘《易》，谷梁《春秋》；元帝立京氏《易》，大儒博士咸無間言。獨至歆書，攻者雲起，龔勝乞罷，師丹大怒，執政見忤，眾儒競訕，乃至「懼誅求出補吏」，人情可見。盡誣以「專己守殘，黨同門，妒道真」，其誰能信之？言「眾儒盡訕」，可知當時舉朝嘩然，無一從者。漢朝自公卿、博士、弟子、儒生凡數千，無不憤絕，如明議大禮者之欲伏道手擊張、桂矣。不然，何至懼誅而求出哉？或疑歆若偽經，時人何不攻之？讀此應難置喙。
歆白《左氏春秋》可立，哀帝納之。以問諸儒，皆不對。歆于是數見丞相孔光，為言《左氏》以求助，光卒不肯。唯鳳、龔許歆，遂共移書責讓太常博士，語在《歆傳》。大司空師丹奏歆非毀先帝所立。《漢書儒林傳》
光為孔子十四世孫而安國兄子之孫，若古文為孔子所作、安國所傳，安有求助不肯之事？詳見《漢書儒林傳辨偽》。
是歲，南郡秦豐眾且萬人。平原女子遲昭平能說經，博以八投，亦聚數千人在河阻中。莽召問群臣禽賊方略，皆曰「此天囚行尸，命在漏刻。」故左將軍公孫祿征來與議，祿曰「太史令宗宣典星歷，候氣變，以凶為吉，亂天文，誤朝廷。太傅平化侯飾虛偽以偷名位，‘賊夫人之子’。國師嘉信公顛倒五經，毀師法，令學士疑惑。明學男張邯、地理侯孫陽造井田，使民棄土業。羲和魯匡設六 以窮工商。說符侯崔發阿諛取容，令下情不上通。宜誅此數子以慰天下。」《漢書王莽傳》
歆作偽經，移孔子為周公，又移秦、漢為周制，微文瑣義，無一條不與孔子真經為難，而又陰布其書于其黨，借莽力征求天下學者讀之，與向來先師之說相忤，無一可通者。學者蓋無不疑之，人人皆積怨憤于心矣。歆又以其新說作《周禮》，莽用以變易漢制。天下苦其騷擾，莫不歸咎于國師之策，殆無不欲��刃于歆腹中。公孫祿乃能因人民之愁怨，王莽之震動，而請借朱雲之劍以誅之，故雲「以慰天下」。若非深見其偽經之亂聖，變法之失民，則公孫祿豈能與莽言此？不然，莽問平賊方略，歆為定三雍、立法制之儒臣，何至與「使民棄土業」之孫陽、「設六 以窮工商」之魯匡、「阿諛取容，令下情不上通」之崔發同請誅哉？蓋視之與張角之妖書等矣。如謂公孫祿「黨同門，妒道真」，則後世鄭、王之辨，朱、陸之爭，羅整庵、王陽明之攻，何嘗有挺刃言哉！
時尚書令韓歆上疏，欲為費氏《易》、左氏《春秋》立博士，詔下其議。四年正月，朝公卿、大夫、博士見于雲台。帝曰「範博士可前平說。」升起對曰「《左氏》不祖于孔子，而出于丘明，師徒相傳，又無其人，且非先帝所存，無因得立。」遂與韓歆及太中大夫許淑等互相辨難，日中乃罷。升退而奏曰「臣聞主不稽古，無以承天；臣不述舊，無以奉君。陛下愍學微缺，勞心經藝，情存博聞，故異端競進。近有司請置京氏《易》博士，群下執事，莫能據正。京氏既立，費氏怨望，《左氏春秋》復以比類，亦希置立。京、費已行，次復高氏，《春秋》之家又有騶、夾。如令左氏、費氏得置博士，高、騶、夾五經奇異，並復求立，各有所執，乖戾分爭。從之則失道，不從則失人，將恐陛下必有厭倦之听。孔子曰‘博學約之，弗叛矣夫’，夫學而不約，必叛道也。顏淵曰‘博我以文，約我以禮’，孔子可謂知教，顏淵可謂善學矣。《老子》曰‘學道日損’，損猶約也。又曰‘絕學無憂’，絕末學也。今費、左二學，無有本師，而多反異。先帝前世，有疑于此，故京氏雖立，輒復見廢。疑道不可由，疑事不可行。《詩》《書》之作，其來已久。孔子尚周流游觀，至于知命，自衛反魯，乃正《雅》《頌》。今陛下草創天下，紀綱未定，雖設學官，無有弟子，《詩》《書》不講，《禮》《樂》不修，奏立左、費，非政急務。孔子曰‘攻乎異端，斯害也已’。《傳》曰‘聞疑傳疑，聞信傳信，而堯、舜之道存’。願陛下疑先帝之所疑，信先帝之所信，以示反本，明不專己。天下之事所以異者，以不一本也。《易》曰︰‘天下之動，貞夫一也。’又曰‘正其本，萬事理。’五經之本，自孔子始。謹奏《左氏》之失凡十四事。」時難者以太史公引《左氏》，升又上太史公違戾五經，謬孔子言，及《左氏春秋》不可錄三十一事。詔以下博士。《後漢書範升傳》
升言「《左氏》不祖孔子而出于丘明」及「費、左二學無有本師」，已足以勝之矣。乃又雲「京、費已行，次復高氏，《春秋》之家又有騶、夾，恐陛下厭倦」雲雲，則其辭不順。夫使可立，雖有數家，猶兼存之；既不可立，無高氏、騶、夾，猶宜已也。此等說出，于是劉歆之徒乃得以「黨同妒真」借口，而人主亦漸疑之矣。夫公、谷盛衰，尚因辯訥，乃以「守約」為辭，安得不為偽古學者所排哉？蓋不得歆作偽之根原，故並遷怒《史記》，亦其短也。然雲無本師而多反異，「前世有疑于此」，則當時實情矣。
時議欲立《左氏傳》博士，範升奏以為《左氏》淺末，不宜立。元聞之，乃詣闕上疏……書奏，下其議。範升復與元相辯難，凡十余上，帝卒立《左氏》學。太常選博士四人，元為第一。帝以元新忿爭，乃用其次司隸從事李封。于是諸儒以《左氏》之立，論議 嘩，自公卿以下，數廷爭之。會封病卒，《左氏》復廢。《後漢書陳元傳》
「諸儒 嘩」「公卿以下數廷爭之」，與西漢移文博士一案正同。學者合爭經二大案觀之，則當時偽經突出，眾情洶憤，雖以帝者之力，卒格眾議而不行，獄情自可明矣。
李育……少習《公羊春秋》……頗涉獵古學。嘗讀《左氏傳》，雖樂文采，然謂不得聖人深意。以為前世陳元、範升之徒更相非折，而多引圖讖，不據理體。于是作《難左氏》四十一事。《後漢書儒林傳》
歆偽《左氏》在于偽書法，自範升、李育、何休皆難偽《左傳》，而不知歆偽書法，此則百辨而無一日明矣。要以前漢博士「不傳《春秋》」一語為最中癥結。升雲「反異前世」，已稍失之；育雲「不得聖人深意」，乃與之較短長；休之《膏肓》《廢疾》，則直儕之與《谷梁》同列，其戰而北，不亦宜乎！然尚可見《左傳》雖行，猶有攻者。
休善歷算，與其師博士羊弼，追述李育意以難「二傳」，作《公羊墨守》《左氏膏肓》《谷梁廢疾》。《後漢書儒林傳》
何休為《公羊》大宗，自能攻《左氏》，然亦不得其偽書法之根，故卒為康成所箴。休又以《周官》為「戰國陰謀之書」，可見今古學之不並立矣。
壁中書者，魯共王壞孔子宅而得《禮記》《尚書》《春秋》《孝經》。又北平侯張蒼獻《春秋左氏傳》。郡國亦往往于山川得鼎彝，其銘即前代之古文，皆自相似，雖叵復見遠流，其詳可得略而說也。而世人大共非訾，以為好奇者也，故詭更正文，鄉壁虛造不可知之書，變亂常行，以耀于世。段《注》曰「此謂世人不信古文，非毀之。謂好奇者改易正字，向孔氏之壁憑虛造此不可知之書……變亂常行，以耀于世。」諸生競逐說字解經誼，稱秦之隸書為蒼頡時書，雲「父子相傳，何從改易？」《說文解字序》
許慎為劉歆干城，故于今學家言著而辨之，疾之如仇，不知適足以得攻偽之證。如此《序》稱鼎彝銘即前代之古文，而世人訾為「好奇」，此許慎之供辭，即劉歆之親供也。考秦始侈心，實開求鼎之風；漢武踵之，求神仙，喜祥瑞，于是諸鼎間出，或者一二三代遺器。然偽造獻媚，蠱惑上意，若丹沙之黃金，空中之神語者殆不少。道家符 異篆多至百數，元虞集號稱博雅，識其七十余種。而「垂露」、「薤葉」等體，亦夢英創為之。方士每工作偽，此鐘鼎之所由出，奇字之所以生也。劉歆欲奪孔子之經，因得間而起，以宗室之英，名父之子，校書之任，多見古物，挾其奧博，搜采奇字異制，加以附會，偽為鼎彝。或埋藏郊野而使人掘出，或深瘞山谷而欺紿後世，流布四出，以為征應。歆散布偽經、小學于其徒，復假帝力征召，使說字未央廷中以行其古文，則散偽鼎以為征應，亦其熟技耳。世人以其制作之精工，文字之奇古，故皆寶而信之。不知漢去古未遠，其制作自非今人所及，市賈偽造已不能辨之，況歆之所為乎？其 張以行之如此，世人「以為好奇」，正得其實。至明詆曰「響壁虛造」，則出于孔壁之非真，當時固已大共昌言攻之矣。至雲「秦之隸書為蒼頡時書」，雲「父子相傳，何從改易」，考周、秦、漢、晉，文字相承，少有減變，非有更作，而當時學者以秦隸為「蒼頡時書」，且雲「父子相傳，何從改易」，是即西漢以前不分籀書、小篆、隸書之明據，故皆推本于蒼頡。今文學者家世傳業，經莽、歆史篇文字顛倒竄亂，行之以國力，誘之以祿利，而不能奪其說，則其根源之深可知也。然使無許慎此言，則茫茫萬古，征信無從矣。故有劉歆《移博士書》，而偽經之獄明；有許慎《說文序》，而偽字之案定。文字無變，辨見前。
秦自孝公以下用商君之法，其政酷烈，與《周官》相反。故始皇禁挾書，特疾惡，欲絕滅之，搜求焚燒之獨悉，是以隱藏百年。孝武帝始除挾書之律，開獻書之路，既出于山岩屋壁，復入于秘府，五家之儒莫得見焉。至孝成皇帝，達才通人劉向、子歆校理秘書，始得列序，著于《錄》《略》，然亡其《冬官》一篇，以《考工記》足之。時眾儒並排，以為非是，唯歆獨識。其年尚幼，務在廣覽博觀，又多銳精于《春秋》，末年乃知其周公致太平之跡，跡具在斯。奈遭天下倉卒，兵革並起，疾疫喪荒，弟子死喪。徒有里人河南緱氏杜子春尚在，永平之初，年且九十，家于南山，能通其讀，頗識其說。鄭眾、賈逵往受業焉。賈公彥《序周禮廢興》引《馬融傳》
《漢書》無言諸儒排《周官》者。賈公彥所引《馬融傳》，所出甚古，必有所據。蓋古學大盛後，今學攻難之跡�i削盡矣，故並錄之。唯《後漢書》稱鄭興從歆受業，已親傳《周官》，何獨杜子春邪？除挾書之律，《漢書》以為惠帝二年，此雲武帝，蓋東漢學者附會偽學而加甚之，不復足據也。
林孝存以為武帝知《周官》末世瀆亂不驗之書，故作十論、七難，以排棄之。何休亦以為六國陰謀之書。唯有鄭玄遍覽群經，知《周禮》者乃周公致太平之跡，故能答林碩之論、難，使《周禮》義得條通。賈公彥《序周禮廢興》
碩、休皆知攻《周禮》，而僅以為「末世瀆亂」「六國陰謀」，則不能得其癥結也。碩更以為武帝知之，尤為偽說所紿。蓋西漢博士之攻偽經，立乎其外以攻之者也；範升以下之攻偽經，入乎其中以攻之者也。入乎其中以攻之，鮮有能勝之者矣。此偽焰所以熾歟！
