宋葉適論銓選之害曰︰“夫甄別有序，黜陟不失者，朝廷之要務也。故自一命以上，皆欲用天下之所賢者，而不以便其不肖者之人。竊怪人主之立法，渾為不肖者之地，而消靡其賢才，以俱入于不肖而已。而其官最要，其害最甚者，銓選也。吏部者，朝廷喉舌之處也。尚書、侍郎者，天子貴近之臣也。處之以其地，任之以其官，與之以甄別黜陟天下士大夫之柄，而乃立法以付之，曰︰吾一毫不信汝也，汝一毫不自信也。其人之賢否，其事之罪功，其地之遠近，其資之先後，其祿之厚薄，其闕之多少，則曰是一切有法矣。天下法度之至詳，曲折詰難之至多，士大夫不能一舉措手足者，顧無甚于銓選之法也。嗚呼，與人以官，賦人以祿，生民之命，致治之本由此而出矣。奈何舉天下之大柄，而自束縛蔽蒙之，乃為天下大弊之源乎？雖然是幾百年于是矣。其相承者非一人之故，學士大夫勤身苦力，誦說孔孟，傳道先王，未嘗不知所謂治道者，非若今日之法度也。及其一旦之為是官，噤舌拱手，四顧吏胥，以問其所當知之法令，吏胥上下其手以視之，其人亦抗然自辨曰︰吾有司也，固當守此法而已。嗟夫，豈其人這本若是陋哉。陛下有是名器，為鼓舞群動之具，與奪進退，以敘天下，何忍襲數百年之弊端，汨沒于區區壞爛之法，以消靡天下之人才，而甘心以便其不肖？如此則治道安從出，而治功安從見哉！況自唐中世以前，吏部用人之意猶有可考，今之所循者春衰亂之余弊耳。百王之常道不容于陛下而不復也。”
楊萬里作《選法論》，其上篇曰︰“臣聞選法之弊在于信吏而不信官。信吏而不信官，故吏部之權不在官而在吏三尺之法，適足以為吏取富之源，而不足以為朝廷為官擇人之具。所謂尚書、侍郎二官者，據案執筆，閉目以為紙尾而已。且夫吏之犯法者必治，而受賕者必不赦，朝廷之意豈真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。意則信官也，法則未嘗信官也，朝廷亦不自信也。天子不自信，則法之可否孰決之？決之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之為奸，而其用法也，則取于吏而為決，則是吏之言勝于法，而朝廷之權輕于吏也。其言至于勝法，而其權至重于朝廷，則吏部長、貳安得而不吏之奉哉！長、貳非曰奉吏也，曰吾奉法也。然而法不決之于官，而決于吏，非奉吏而何？夫是之謂信吏而不信官。今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。士大夫這有求于吏部，有持牒而請曰︰”我應夫法之所可行。‘而吏部之長、貳亦曰︰“可。’宜其為可無疑也。退而吏出寸紙以告之曰︰”不可。‘既曰不可矣，宜其為不可無改也，未幾而又出寸紙以告之，曰︰“可。’且夫可不可者，有一定之法；而用可不可之法者，無一定之論，何為其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可，亦恃吏部長、貳之賢，而不謁之吏，故與長貳面可之，退而問之吏，吏曰︰”法不可也。‘長、貳無以詰，則亦曰然。士大夫于是不決之法，不請之長貳，而以市于吏。吏曰可也，而勿亟也。伺長、貳之遺忘而畫取其諾，奪而今與，朝然而夕不然，長、貳不知也，朝廷不訶也。吏部之權不歸之吏而誰歸！夫其所以至此，其始也有端，其積也有漸，而其成也植根甚固而不可動搖矣。然則曷為端？其病在于忽大體，謹小法而已矣。吏者從其所謹者而中之，並與其所忽者而竊之，此其為不可破也。且朝廷何不思之曰︰吾之銓選，果止小謹小法而已，則一吏執筆而有余也，又焉用擇天下之賢者以為尚書、侍郎也哉？則吾之所以任尚書、侍郎者，殆不止于謹小法而已。是故莫若略小法而責大體，使知小法之有所可否，初無系于大體之利害，則吏部長、貳得以出意而自決之，要以不失夫銓選之大體，而不害夫立法之大意而已。責大體而略小法，則不決于吏，而吏之權漸輕，吏權漸輕然後長、貳之賢者得以有為，而選法可以漸革也。“其下篇曰︰”臣聞吏部這權不異于宰相，亦不異于一吏。夫宰相相之與一吏，不待智者而知其懸絕也。既曰吏部之權不異于宰相，又曰亦不異于一吏者何也？今夫進退朝廷之百官，賢者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之權也。注擬州縣之百官，下至于薄尉，而上至于守貳，此吏部之權也。朝廷之百官自大科異等，與夫進士甲科之首者未有不由于吏部也，未有不由于吏部而官者。今日之薄尉未必非他日之宰相，而況今日宰相之所進退者，台閣之所布列者，皆前日之升階揖侍郎者也。故曰吏部之權不異于宰相。雖然，吏部之所謂注擬何也？始入官者則得薄尉，自薄尉來者則得令丞。推而上之，至于幕職，由是法也；又上之至于守貳，由是法也。其宜得者則曰應格，其不宜得者則曰不應格。曰應格矣，雖貪者、疲軟者、老耋者、乳臭者、愚無知者、庸無能者皆得之，得者不之愧，與者不之難也。曰不應格矣，雖真賢實能廉潔守志之士，皆不得也。不得者莫之怨，不與者莫之恤也。吏部者曰︰彼不愧不怨，吾事畢矣。如募焉，書其役之高下而甲乙之，按其役之遠近而勞逸之，呼一吏而閱之薄，盡矣，此縣令之以止小民之爭也。吏部注擬百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止爭而已矣。故曰亦不異于一吏。今吏部亦有所謂銓量者矣，揖之使書，以觀其能書乎否也；召醫而視之，以探其有疾與否也；贊之使拜，以試其視听之明暗、筋力之老壯也。曰銓量者，如是而已矣。而賢不肖愚智何別焉？昔晉用山濤為吏部尚書，而中外品員多所啟拔。宋以蔡廓為吏部尚書，廓先使人告宰相徐羨之曰︰“若得行吏部之職則拜，不然則否。’羨之答雲︰”黃、散以下皆委。‘廓猶以為失職，遂不拜。蓋古之吏部雖黃門、散騎皆由吏部之較選，是當時之為吏部者，豈亦止取若今所謂應格者而為黃、散哉，抑將止取今所謂銓量者而為黃、散邪？臣願朝廷稍增重尚書之權，使之得以察百官之能否而與奪之。如丞、薄以下，官小而任輕者，固未能人人而察之也。至于縣宰之寄以百里之民者，守貳之寄以一郡之民者，豈不重哉。且天下幾州，一州幾縣，一歲之中居者、待者之外，到部而注擬縣宰者幾人，守貳又幾人，則亦不過三數百而已。以一歲三數百之守貳、縣宰，而散之于三百六旬之日月，則一日之注擬者，絕多補寡，亦無幾爾。一歲之間，而不能察三數百人之能否，則其為尚書者亦偶人而已矣。月計之而不粗，歲計之而不精，則其州縣之得人豈不十而五六哉。雖不五六，豈不十而三四哉。以此較彼，不猶愈乎？或曰︰尚書之權重則將得以行其私，奈何？是不然，昔陸贄請令台省長官各舉其屬，而德宗疑諸司所舉皆有情故，或受賂者。贄諫之曰︰“陛下擇相亦不出台省長官之中，豈有為長官則不能舉一二屬吏？居宰相則可擇千百具僚，其要在于精擇長吏。’贄之說盡矣。今朝廷百官，孰非宰相進擬者而不疑也；至于吏部長貳之注擬，而獨疑百官，孰非宰相進擬者而不疑也；至于吏部長貳之注擬，而獨疑其私乎？精擇尚書，而假之以與奪之權，使得精擇守貳、縣宰，而無專拘之以文法，庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治猶可以復起也與？”
紹興三十二年，吏部侍郎凌景夏言︰“國家設銓選，以听群吏之治。其掌于七司，著在令甲，所守者法也。今升降于胥吏之手，有所謂例焉。長貳有遷改，郎曹有替移，來者不可復知，去者不能盡告。索例而不獲，雖有強明健敏之才，不復致議；引例而不當，雖有至公盡理之事，不復可伸。貨賂公行，奸弊滋甚。嘗觀漢之公府有辭訟比，尚書有決事比。比之為言，猶今之例。今吏部七司宜置例冊，凡經申請，或堂白，或取旨者，每一事已，命郎官以次擬定，而長貳書之于冊，永以為例。每半歲上于尚書省，仍關御史台。如此則巧吏無所施，而銓敘平允矣。”淳熙元年，參知政事龔茂良言︰“法者，公天下而為之者也。例者，因人而立以壞天下之公者也。昔之患在于用例破法，今之患在于因例立法，自例行而法廢矣。故諺稱吏部為‘例部’。是則銓政之害，在宋時即已患之，而今日尤甚。所以然者，法可知，而例不可知。吏胥得操其兩可之權，以市于下。世世相傳，而雖以朝廷之力不能拔而去之。”甚哉，例之為害也，又豈獨吏部然哉。寇菜公為相，章聖嘗語兩府，欲擇一人為馬步軍指揮使。公方議其事，吏有以文籍進者。公問何書，對曰︰“例簿也。”公曰︰“朝廷欲用一衙官，尚須檢例邪？安用我輩？壞國政者正由此爾。”司馬溫公與呂惠卿論新法于上前，溫公曰︰“三司使掌天下財，不才而黜之可也，不可使兩府侵其事。今為制置三司條例司何也？宰相以道佐人主，安用例！苟用例，則胥吏足矣，今為看詳中書條例司何也？”惠卿不能對。
