古玉一長尺有一寸其首旁 博寸有半脊與身平十五分其首以其一為之厚其刃半之其末判規不剡上厚如其刃博寸有十分寸之九中 五之一距首寸有十分寸之八在脊有珥在刃有射倚而不直其博二寸有十分寸之四為孔珥與射之間圍半寸始宛平孫侍郎得是玉秀水朱檢討為作釋圭一篇玉今歸江寧張氏乾隆四十九年七月丁丑訪巴予籍于左衛街予籍以示中中以為非圭也圭厚半寸此不合一圭剡上左右各寸半此不合二大圭廣三寸自中以上漸 上廣二寸半此不合三于是定以為刀雲古者玉之為器有戚石之為器有 有砭皆取其利其于刀也何疑檢討之言有不可通者今並正之雲琰圭以易行除慝鄭眾謂其有鋒 則其厚且 之按琰圭有鋒 惟在圭首此玉不為圭形而末及一 有鋒不可以當之厚且 之檢討藉鄭義以演成其說然由厚而薄則可謂之 �u桃氏所謂從也此玉舉體皆薄何 之有檢討特嫌于厚半寸之文而從為之辭雲王所𢴇圭插于紳帶之閑 其銳與劍相類所謂終葵首也按天子𢴇 文見玉藻注釋文正義並不釋𢴇義玉篇廣韻說文新附並雲𢴇插也今𢴇插相閑成文實為不辭劍銳故有室圭不銳故可𢴇于帶（此謂鎮圭若琰圭無𢴇于帶之事）使圭之銳與劍相類衣與帶必受其病矣終葵者椎也在于圭首其長六寸以明無所詘故謂之 所謂方正于天下也上言銳下言終葵制� 緩弦逡 轡ピ瓶脊ぜ翹熳庸韁斜刂Ｊ餃揭宰樵計渲醒胍 F失墜而典瑞駔圭璋璧琮琥璜之渠 則以組穿聯六玉是幾為圭𠩯鑿好于肉然後以組穿之也按圭之為體也微韋衣木版三色再就以為薦又以絢組約之其固甚矣鑿好于肉玉人釋器皆無其文大圭不 而顧有孔乎約之為義非謂穿也（少儀刀卻刃授穎注穎 也此孔正與 同用）圭之約者為命圭圭之𢴇者為 圭檢討亦未之辨典瑞六玉乃斂尸之用開渠為 令汁得流去穿之以組置尸之上下四旁經文及二鄭之注甚明非謂凡為圭皆如是也涂車芻靈豈可例生者之器乎且渠之與孔其狀亦異雲玉長尺有二寸博二寸按此玉度以今營造尺止尺有一寸在周尺則為二尺檢討不考古制強名為圭懼無以輔其說據依鄭君尺二寸之文而遷就之然豈可以今之尺為殷周之度乎玉之博首末中凡三其度今徑謂博二寸亦非也又不言厚 知聘禮記雜記之不可誣也而姑置之雲剡其上 古琰圭之屬按琰義從剡剡之為言炎也火之炎其上必 故圭之剡也其上 也琰則剡上而判規故凡圭皆剡而獨得琰名非剡上�u為琰也然琰之異以判規而其為剡上左右各寸半則同此玉左右射而中汀其不可謂之琰明矣雲客有先予觀者為賦玉劍歌予考桃氏為劍未聞攻玉玉劍之載于六經者無之按劍之制有末有臘有從有睫有首有緱有脊有鐔有夾為長為廣為重前籍具在何不一引以折之而但以六經不載為言夫六經不載之器其傳于後世者多矣是不足以關其口也孔子曰 有不知而作之者檢討以之謹按此篇有初 有次 原刻據初 鸘Y褰褚來無桓 孿菜鍤
