嘗考春秋弒君三十有六而其實書弒君者則二十有三若其可疑者有四則此與宣四年鄭公子歸生弒其君夷昭十三年楚公子比弒其君虔哀六年齊陳乞弒其君荼皆未嘗親弒其君而陳乞與楚公子比為一類此與歸生為一類雖不弒而實弒之與謹微受惡之說迥然不同夫穿本盾弟亦本盾黨秦晉之戰皆二人相為 䁱鮈t粽膠憂 薌此嬤 ├殖綞 蓯德𠘚妞牏坏X山焉知不與穿相期而彼不伏也吾即以反不討賊四字詰之夫太史之為此言者豈謂其事已往吾將以此定爰書哉以為上卿既返正當討賊果能討賊便可無罪故大聲以急呼之蓋欲其殺穿以謝先君不欲其受惡而遂已也夫賊假人手尚知解免齊襄戕魯桓則殺公子彭生以卸過晉狐射姑害陽處父則必殺續鞫居以委罪縱同謀不忍猶當割恤以自白況本不相聞則必大奮其忠果之氣立殺逆賊如鷹 之逐鳥雀不待逾時而乃為穿受惡即遣穿迎立新主與之比肩而事之則一弒一立皆屬豫定不謂之同謀不可也夫先君方被弒則繼立之際亦屬大事以晉之盛豈無荀韓隋 之可使而必使此賊且記曰並朝武宮不共之謂何故後儒馬氏有雲游俠傳雲軹儒生有毀郭解者解客殺儒生而斷其舌解不知也公孫弘曰解一匹夫而能使其客殺人解雖不知有甚于知者遂族解以此觀之盾雖不知有甚于知者予謂郭解實不知而盾則知之何也解惟不知故客得殺人亦惟解不知故客得幸免而不償殺使解知之則必不使殺知之則必能殺客以謝儒生而盾不然也然則靈公之弒盾固已知之者也不惟向知之今亦知之也若歐陽氏謂經書盾殺則必盾實弒其君而無與穿事則又不然從來操莽行弒並無手推刃以及其君者律殺人者死尚有造意知情與如功下手之不同既已造意亦何難令人加功且不必加功而後可稱為殺人也如謂 書盾弒並不及穿則此經所書將必待傳發而事始 萬一無傳不幾曾參直殺人而盜跖可掉臂則又全不知春秋者春秋有簡書有策書子既已言之屢矣孔子所修者簡書也左氏之所修者則策書也簡者書其目而策書則詳記其事故寧殖逐君經文所無而殖曰吾名在諸侯之策則以策書之必載也豈有策書既載而尚虞簡書之有漏者然則是傳雲孔子曰趙宣子古之良大夫也為法受惡此策書乎曰此非策書何言之曰晉史為此策書時孔子尚未生也安所得孔子之言而記之此實左氏當時懾強趙之名疏盾功虾{蟯 搜遠 翟蠐逃幸逭嚦鬃硬揮衷幌б蒼驕襯嗣夊踉驕痴噠 洳環匆參椒叢蟣靨衷粢踩輝蜚I 之死靈輒之報提彌 之忠盾得人矣得人非賢乎曰據此則盾真弒君之賊有意為之而非一朝一夕之故也春秋亂賊半屬守禮以要譽假行𨫆以結人心策書所載比比而是試即以邇年策書證之公子商人之弒齊君也傳雲商人驟施于國盡其家不足貸于公有司以繼之宋公子鮑之弒其君杵臼也傳雲鮑禮于國人年自七十以上無不饋詒也國之才人無不事也親自桓以下無不恤也夫然後一出而眾皆歸之今晉君左右皆盾人矣推是術也陳完之移國操莽之移天下皆在于是是趙氏分晉實始于盾尚何弒與不弒之有（毛氏傳）
