解經必遵最初之說，而後起之說不可從，尤必據最古之明文，而疑似之文不可用，禮記樂記疏引異義雲，今論說鄭國之為俗，有溱洧之水，男女聚會，謳歌相感，故雲鄭聲淫，左傳說煩手淫聲謂之鄭聲者，言煩手躑躅之聲使淫過矣，許君謹案鄭詩二十一篇，說婦人者十九矣，故鄭聲淫也，今案鄭詩說婦人者，唯九篇，異義雲十九者，誤也，無十字矣，錫瑞案許君異義引詩之例，必雲今韓魯詩說古毛詩說，以為分別，此謹案下無引今詩古詩字樣，則此說必非出于詩家，當是許君自為之說，亦或別有所本，劉寶楠論語正義曰，魯論舉溱洧一詩，以為鄭俗多淫之證，非謂鄭詩皆是如此，許錯會此旨，舉鄭詩而悉被以淫名，自後遂以鄭詩混入鄭聲，而謂夫子不當取淫詩，又以序所雲刺時刺亂者，改為刺淫，則皆許君之一言誤之矣，劉氏之說，是以許君為自為之說也，白帖引通義雲，鄭國有溱洧之水，會聚謳歌相感，今鄭詩二十一篇，說婦人者十九，故鄭聲淫也，此通義未知是劉向通義，或即白虎通義，當為許君之所本也，然其說有可疑者，異義通義皆雲鄭詩二十一篇，說婦人者十九，而鄭詩實無十九篇說婦人者，孔疏以為今鄭計說婦人者唯九篇，則其數已不能合矣，以今考之，鄭詩說婦人者，女曰雞鳴，有女同車，豐，東門之 單，出其東門，野有蔓草，溱洧，實止七篇，女曰雞鳴，古賢夫婦警戒之詞，雖說婦人，不得謂之淫詩，野有蔓草，韓詩外傳與說苑，皆載孔子遭齊程本子傾蓋而語，孔子引野有蔓草之詩，韓魯義同以為邂逅賢士，與毛朱男女不期而會異，是三家亦不以為淫詩，除去二篇，止有五篇，其數更不能合矣，疑似之文，既不可解，學者姑置之可也，魏源古微好創新說，引白虎通與漢書地理志，鄭國山居谷浴，男女錯雜，為鄭聲以相說懌，為班固魯詩說，又引異義許君謹案之說，為三家詩，不知許君未明引今韓魯詩，何以知為三家，白虎通與漢志，皆未明引詩說，又何以知為三家，後漢書注引韓詩章句，鄭國之俗，三月上已之辰，于溱洧二水之上，執蘭招魂，祓除不祥，故詩人願與所說者俱往也，韓詩惟以溱洧為淫詩有明文，與毛義同，不以野有蔓草為淫詩，則與毛義異，韋昭毛詩答問雲，草始生而雲蔓者，女情急欲以促時，江淹麗色賦雲，感蔓草于鄭詩，自是毛義，而江淹雜詩雲，既傷蔓草別，方知 大杜情，則同三家遇賢之義，詩人非經學專家，隨手掇拾，不為典要，魏乃強為調停之說，謂遇賢而 諸男女，猶離騷比君子于美人，舍韓詩明文可據者，而強同于毛義，又于三家無明文可據者，而執異義疑似之文以解之，皆非實事求是之義。以申侯為狡童，以子瑕說揚之水，皆無據。
