自啖助斟酌三傳，各取其長，雲左氏敘事尤備，能令百代之下，頗見本末，因以求意，經文可知，二傳傳經，密于左氏， 梁意深，公羊辭辨，宋人推衍其說，胡安國曰，事莫備于左氏，例莫明于公羊，義莫精于 梁，葉夢得曰，左氏傳事不傳義，是以詳于史而事未必實，公羊 梁傳義不傳事，是以詳于經而義未必當，朱子曰，左氏是史學，公 是經學，史學者記得事 詳，于道理上便差，經學者于義理上有功，然記事多誤，又曰，左氏曾見國史考事頗精，只是不知大義，專去小處理會，往往不會講學，公 考事甚疏，然義理 精，二人乃是經生，傳得許多說話，往往不會見國史，呂大圭曰，左氏熟于事，公 深于理，蓋左氏曾見國史，而公 乃經生也，吳澄曰，載事則左氏詳于公 ，釋經則公 精于左氏，錫瑞案諸說皆有所見，朱子之說尤晰，惟兼采三傳，亦必有啖趙諸人之學識，方能別擇，初學不守家法，必至茫無把握，而陷于春秋之失亂，公 精于義，左氏詳于事，誠如諸儒之說，春秋重義不重事，治春秋者當先求公 之義，而以左氏之事證之，乃可互相發明，不至妄生疑難，即啖助雲，因以求意，經文可知之說，若但考左氏之事，不明春秋之義，將並傳之不可信者而亦信之，必至如杜預孔穎達諸人從傳 經，非聖無法，正猶齊人知有孟嘗君，而不知有王，秦人知有穰侯，而不知有王矣，引左氏之事，以證春秋之義可也，據左氏之義，以為春秋之義不可也，左氏不傳春秋，本無義例，劉歆治左氏，引傳文以解經，始有章句義理，杜預排斥二傳，始專發左氏義，劉歆杜預之義明，而孔子春秋之義隱，左氏凡例書法君子曰，前人已多疑之，陸淳已 弒君滅國薨赴以名之例矣，朱子曰，左傳君子曰，最無意思，因舉芟夷蘊崇之一段，是關上文甚事，左傳是一個審利害之幾，善避就底人，所以其書有貶死節等事，指孔父荀息諸人，左氏亦無貶諸人明文，惟論荀息有君子曰，其間議論有極不是處，如周鄭交質之類，是何議論，此是實事，史官據事直書， 不礙，其曰宋宣公可謂知人矣，立穆公，其子饗之，命以義夫，只知有利害，不知有義理，此段不如公羊說君子大居正， 是儒者議論，案朱子說是也，且殤公立而被弒，所謂其子饗之安在，非但不明義理，並不合事實，左氏于敘事中攙入書法，或首尾橫決，文理難通，如伯克段于鄢傳文，太叔出奔共下，接書曰鄭伯克段于鄢，至不言出奔難之也雲雲，乃曰，遂置姜氏于城潁，遂字上無所承，文理鶻突，若刪去書曰十句，但雲太叔出奔共，遂置姜氏于城潁，則一氣相承矣，其他書曰，君子曰，亦多類此，為後人攙入無疑也，諸儒多雲左氏親見國史，事必不誤，亦未盡然，姑舉一二證之，如昭七年春王正月暨齊平，杜解曰，暨與也，燕與齊平，前年冬齊伐燕間無異事，故不重言燕從可知，孔疏曰，此直言暨齊平，不知誰與齊平， 梁傳雲，以外及內曰暨，謂此為魯與齊平，賈逵何休亦以為魯與齊平，許惠卿以為燕與齊平，服虔雲，襄二十四年仲孫羯侵齊，二十五年崔杼伐我，自爾以來，齊魯不相侵伐，且齊是大國，無為求與魯平，此六年冬齊侯伐北燕，將納簡公，齊侯貪賄而與之平，故傳言齊求之也，齊次于虢，燕人行成，其文相比，許君近之，案經例即燕與齊平，當書燕，魯與諸侯平，皆言暨，下三月公如楚，叔孫 如齊蒞盟，公不在國，故齊無來者，據經言之，賈君為得，杜則從許說也，案疏舉經例甚明，當從公 ，而左氏本年傳，明雲齊燕平之月，則左實以為燕與齊平，賈解左氏乃從公 ，孔疏雲，賈逵雜采公 ，此其一證，許服杜則以左解左，然左實與書法不合，親見聖人親見國史者，何以有此誤乎，左氏傳衛宣公 于夷姜，生急子，為之妻于齊而美，公妻之，生壽及朔，夫宣公 庶母，必在即位之後，生子能妻，必十六七年，公妻之，生壽及朔，朔能譖兄，壽能代死，必又十六七年，而衛人立晉在隱四年，宣公卒在桓十三年，共止二十年，如何能及，若謂 夷姜在即位前，桓公不應容其弟濁亂宮闈，石 昔未必立此穢德彰間之公子，史記雲，愛夫人夷姜，不雲 淫，則左氏未可信，洪邁謂十九年之間如何消破，此最為難曉也。晉獻公 齊姜，近人亦有疑之者，蘧伯玉延陵季子皆年近百，而服官帥師，事亦可疑，是左氏之事，亦不盡可信也，朱子曰，左氏所傳春秋事，恐八九分，是亦不盡信左氏，公羊傳惟季姬使鄶子請己單伯淫子叔姬，叔術妻嫂，事有可疑，董子繁露于此數事皆無說，或以不關大義，或亦疑而不信，學者于此等處闕疑可也，解詁是章句，不得不解傳，繁露說大義，故于此數條皆無說，學者亦不必強說。
