一
微子之去，若以存祀之故，則微子必殷之亡矣。知殷之亡則可，必殷之亡則不可。如父母之病，雖知其不起，不忍必也。且古之帝王失天下者，其祀必不廢，則雖無微子，殷祀豈遂斬乎？
抑雲微子為殷王元子，義當存祀，則尤不審。當帝乙立紂為冢嗣之日，微子已不復以元子自居矣。若胸中更挾一“元子”二字，則微子亦建成矣。
且紂固有必亡之道，而亡不亡則尤系乎天。夏之太康，唐之懿、僖二宗，其宜亡也，亦不下于紂。使紂早死，而國立賢君，商祚再延，則微子之去以存祀者，作何收煞？蓋微子之去，本以遠害而全親親之恩。尚書“舊雲刻子”一段，分明說得有原委。愚于尚書引義中辨之詳矣。
二
柳下惠于魯為“父母之邦”，較孔子所雲“父母之國”者又別。柳下惠，展氏之子。展之賜氏，自無駭之卒，而惠之生去無駭不遠，應只是無駭之子、夷伯之孫，于魯公室在五世袒免之中，故義不得去而雲然。春秋之法，公子不得去國，自是當時通義。士師官亦不卑，但無駭為上卿，執國政，而其子為士師，則卑矣。胡泳引 蛙事為證，“士師在邑宰之下，官小可知”。戰國之時，天下分裂，一國乃無數邑，邑宰官固不小。如楚申公、沈尹皆為大臣，而平陸距心，爵亦大夫，與今日縣令不同，不得以邑宰之小證士師也。
三
集注于“佞人殆”與此“殆而”之“殆”，皆雲“危也”，初無異釋。慶源雲“既幸其或止，而又慮其殆”，則似謂孔子若從政，則有仕路風波之憂。如此下語，恐非接輿之意。接輿一流人，直是意致高遠，亦不甚把禍福做件事在心里，特其憤世嫉邪，不耐與此曹為伍爾。
人若畏禍福，直是隱不得。饑寒風雨皆危機也。又況末世人情之所樂與為難者，偏在無勢位之人耶！“今之從政者殆而”，與夫子所言“斗筲之人”同意。殆，危也，危亦險也。亦其奸邪傾險，不足與同有為也。集注太略，以言佞人者參觀之自得。
四
伊川說荷 稍高。但就其待孔子、子路之禮際，見得如此，不知日暮留宿，自不得不爾，與道左相逢者勢異，非荷 之獨厚于聖賢也。若雲荷 知長幼之節，則安見接輿、沮、溺之並此不知耶？
今此諸人，無從詳考。但以風味想之，則接輿似較勝。記者加以“楚狂”之名，亦且許之為狂矣。狂者，聖人之所欲得而與之者也。夫子于荷 ，使子路反見而不自往；于沮、溺，則直不與語；于接輿則下而欲與之言。聖人待之，亦自有差等。且接輿直欲以其道感動聖人，三子則漠然自是而不顧，即此可想其胸次。接輿雖憤世嫉邪，而于心自樂。三子只氣很很地埋頭恁做去，且與鳥獸同群矣。楚狂自有虞仲、夷逸之風，三子則幾與於陵仲子等輩。
若謂丈人見其二子一事，與仲子避兄離母不同，則又不然。仲子之于妻，亦有冀缺、梁鴻之風，不可以其小者信其大者也。雲峰以“楚狂”二字冠此三章，言沮、溺、丈人皆楚之狂士，直是不識得狂。三子者謂之為狷或可。狂不可得，乃思狷，是又其次也。
五
禮，王大食三侑，則雖天子初飯亦不用樂。魯有亞、三、四飯，明用王禮。齊氏言“ 不言一飯，孔子正樂而去其一”。孔子正樂，但能論定樂之聲容，所雲“雅、頌各得其所” 者是也，豈能取魯君之樂官而裁革之？藉令裁樂，則亦當裁四飯，而不裁其初。後儒苟欲推尊聖人之功化，如此類者，直是不通。
六
樂官之去，雙峰謂魯專尚淫哇故去，是也。潛室歸咎于三家強僭，則三家之僭已久，此諸子者，當其始便不應受職矣。
讀書者最忌先立一意，隨處插入作案，舉一廢百，而聖人高明廣大之義蘊隱矣。子曰 “斗筲之人，何足算也”，原不屑屑與此曹爭是非。及雲“故夫三桓之子孫微矣”，則又未嘗不矜其愚以召禍也。楚狂雲“今之從政者殆而”，早已不中聖人之意。鄭聲亂雅，自是世道人心一大關系。區區自起自滅之三家，值得甚緊要來！
