歐陽子曰︰「隱公非攝也，使隱果攝，則春秋不稱公。春秋稱公，則隱公非攝，無疑也。」此論未然，春秋雖不書隱公居攝，而于兩書仲子之事，自隱然可見。夫母以子貴，世俗之情也。使桓不將立，則仲子特一生公子之妾耳，周王何為而歸其 ，魯國何為而考其官？今也歸 而不嫌瀆亂之譏，考官而加嚴事之禮，徒以桓之將為君也。桓將為君，則隱之攝著矣。或曰，隱攝則何以稱公？東坡曰︰「周公攝而克復子者也，故不稱王。隱公攝而不克復子者也，故稱公。史有謚，國有廟，春秋獨得不稱公乎？」此論亦未然，周公之攝也，誥命之際曰「周公曰」、「王若曰」，曷嘗自稱王乎？竊意魯史舊文，必著隱公攝位之實，去攝而書公，乃仲尼之特筆，一以著隱之不當遜，一以著桓之不當立，二者皆非也。 【 二者皆非也 「非」，原本作「罪」，諸本作「非」，義皆可通，然似以作「非」為長，據改。】 歐公論隱公、趙盾、許止事，皆未明春秋之旨。春秋之所以為春秋者，正當顯微闡幽，若但直書其事，則夫人能之矣，何為游、夏不能措一辭哉！
