攝之與相，其義一也。故周公攝政，孔子曰「周公相成王」；魏武相漢，曹植曰「如虞翼唐」。或雲高祖身未居攝，灼然非理。攝者專賞罰之名，古今事殊，不可以體為斷。陸機見舜肆類上帝，班瑞群後，便雲舜有天下，須格于文祖也，欲使晉之三主異于舜攝。竊以為舜若堯死獄訟不歸，便是夏朝之益，何得不須格于文祖也？若使用王者之禮，便曰即真，則周公負 朝諸侯，霍光行周公之事，皆真帝乎？斯不然矣。必知高祖與舜攝不殊，不得從士衡之謬。或以為書元年者，當時實錄，非追書也。大齊之興，實由武帝，謙匿受命，豈直史也？比觀論者聞追舉受命之元，多有河漢，但言追數受命之歲，情或安之。似所怖者元字耳，事類朝三，是許其一年，不許其元年也。案《易》「黃裳元吉」，鄭玄注雲︰「如舜試天子，周公攝政。」是以試攝不殊。《大傳》雖無元字，一之與元，無異義矣。《春秋》不言一年一月者，欲使人君體元以居正，蓋史之婉詞，非一與元別也。漢獻帝死，劉備自尊崇。陳壽，蜀人，以魏為漢賊。寧肯蜀主未立，已雲魏武受命乎？士衡自尊本國，誠如高議，欲使三方鼎峙，同為霸名。習氏《漢晉春秋》，意在是也。且司馬炎兼井，許其帝號。魏之君臣，吳人並以為戮賊，亦寧肯當涂之世，雲晉有受命之徵？史者，編年也，故魯號《紀年》。墨子又雲，吾見《百國春秋》。史又有無事而書年者，是重年驗也。若欲高祖事事謙沖，即須號令皆推魏氏。便是編魏年，紀魏事，此即魏末功臣之傳，豈復皇朝帝紀者也。陸機稱紀元立斷，或以正始，或以嘉平。束皙議雲，赤雀白魚之事。恐晉朝之議，是並論受命之元，非止代終之斷也。公議雲陸機不議元者，是所未喻，願更思之。陸機以刊木著于《虞書》，龕黎見于商典，以蔽晉朝正始、嘉平之議，斯又謬矣。惟可二代相涉，兩史並書，必不得以後朝創業之跡，斷入前史。若然，則世宗、高祖皆天保以前，惟入魏氏列傳，不作齊朝帝紀，可乎？此既不可，彼復何證！（同上）
