第一，論《路史》說若木君費之妄
《史紀》載舜命益之詞曰︰“咨爾費”，是以費為伯益之名矣。《竹書紀年》稱︰“費侯伯益”，是以費為伯益之國矣。兩說相歧，莫能定一。羅氏嘵嘵辨伯益、伯翳為二人，今曰伯翳封費，據《竹書》乎，則合益、翳為一，顯與己說矛盾。不據《竹書》乎，則羅氏生趙宋之世，去唐虞遠之又遠，安從知之然此猶依違之說，不足深詰。而伯益之子若木，則凡在《路史》以前諸書，若《百家譜》、《廣韻》、《姓纂》、《唐書》之屬，靡不雲封徐者，而羅氏忽自立一說，曰若木事夏，襲翳之封，誰告之則必有執《史記》以相難者。《史》曰︰大費生子二人︰一曰大廉，實鳥俗氏。二曰若木，實費氏。又曰若木玄孫曰費昌。是蓋羅氏之所本，夫《史》固以費為名者也，羅氏方以為國，何得反據《史記》且由《史》說觀之，費為國名，將無鳥俗亦國名耶實費氏者，是言費氏之所自出，非若木即費氏也。正如楚國羋姓，史明載為周成王封熊繹之日，而《帝系》及《世本》敘陸終之子季連曰”是為羋姓，亦是言羋姓所自出耳。或曰費昌、費仲，若木支子之後，所謂以王父字氏者；或曰即是徐國之君，徐為國名而費為君號，若楚為國名而熊為君號者然；或曰益封費，益子若木封徐，而益他子有襲費封者，費昌、費仲其後也。然年代荒遠，不可周知，費之果為國名為人名費昌、費仲果為徐國君為費國君或非國君而為氏費之人皆莫能決，而若木襲費封，則斷斷乎為羅氏之臆說而無疑也。又按《墨子》雲︰夏後開使蜚廉折金于山。或謂蜚廉即大廉，蜚與費通，據此則即從《竹書》，以費為國，其嗣君亦當是大廉，安得漫無考索，而以若木為費君耶！
第二，論《路史》說夏王封調于徐之妄
若木封徐之說，雖始見于齊、梁以後書，然記載之筆，眾口同聲，則必有所由本。特書缺有間，無從知其原始耳。今羅氏既闢眾說，以若木為費國繼統之君，然則安從而有徐國乎于是特地為徐造始封之君曰調，造始封之爵曰伯，造始封之時曰夏，大書特書之曰︰“其立于淮者為嬴氏。”按其文義，似所謂調，乃若木之後也者，又似非若木之後也者，又似嬴氏是始于調也者，遁辭游說，真可謂離奇而恍惚矣。而世之妄人為徐氏譜者，遂私造世系，于夏初則大書調名，以為始封之祖。故余每閱徐氏譜，凡有調名者，即棄去弗覽。童時作《月湖徐氏家乘》，即已疑之，然不敢闢之，以為泌既作書，豈敢白日夢囈，創立名號因故附載其說于下，乃積十余年而此疑始豁然解也。《水經徐縣注》曰︰《地理志》曰︰臨淮郡，漢武帝元狩五年置，治徐縣。王莽更之曰淮平，縣曰徐調國也。夫但曰“徐調國”，則未知其為夏封歟商封歟周封歟確鑿之曰︰夏世有調，已為大妄。《地理志》非他，班固《漢書》之《地理志》也。泌既著書立說，據《水經注》為文，宜取其所引原書略考之。《地理志》曰︰“臨淮郡，武帝元狩六年置，莽曰淮平。又曰︰縣二十九，徐，故國，盈姓，至春秋時，徐子章禹為楚所滅。莽曰︰徐調。”是正與改黎縣為黎治，莒縣、陳縣為莒陵、陳陵，郢縣、騶縣為郢亭、騶亭之屬同，一紛更可笑。若“調”為徐始封之君，則“治”與“陵”與“亭”，皆將為五國分茅之祖耶泌胡不據而改正之既考原書，復取《水經注》覆視之，則“王莽更之曰淮平”為句，“縣曰徐調”為句，而“國也”二字，或誤或衍，或有脫文，皆不待智而博者，始能知之，而乃略不加察，遂據訛本，自造三代典故，其鹵莽若此。武英殿刻《水經注》，是改正之曰︰“王莽更之曰淮平，縣曰徐調，故徐國也。”注曰︰近刻脫“故徐”二字。而趙氏一清校《水經注》曰《漢書•地理志》曰︰徐，故國，莽曰徐調。《寰宇記》引《班志》雲︰故徐國也。此文“徐調”下落“故徐”字，精明詳慎，真熙朝儒者之言。又按︰王冰《黃帝經序》稱︰黃帝九子，二曰金天，封荊，三曰挈，封青。四曰青陽，封徐。夫挈者，摯之誤也，金天、摯、青陽，同是一人即是。
第三，論王逸說周宣封于徐之謬
《松高》之詩曰︰“ 申伯，王纘之事。于邑于謝，南國是式。”又曰︰“申伯番番，既入于謝。”謝也，非徐也。謝為申國封內之境，宣王命召伯城謝，使居之，故曰“于邑于謝。”又曰“王命召伯，定申伯之宅。”謝者，城邑也，非封國也。《漢•地理志》︰南陽郡，有縣三十六，其首曰宛，故申伯國。有屈申城。而其支縣曰棘陽，棘陽東北有謝城，地去徐之在淮泗間者甚遠，豈得混而一之《易林》大畜之中孚︰“周公禱，謝。”“謝”字與“安寧如故”“故”字為韻；左思《魏都賦》︰“慎墨而謝”，“謝”字與“神蕊形茹”“茹”字為韻，蓋古者徐、謝二字音近，故有此誤。齊、魯、韓詩未亡時，或有作“既入于徐”者，然不過詩之異文，而即據為典要，王氏之疏矣。且申侯爵而姜姓，徐子爵而嬴姓，此其謬誤無待深論。
第四，論偃王名號
以誕為名，據之《竹書》，無可疑者。偃王之稱，周秦人無解之者。而生號當時所無，自當從王逸說，以偃為謚。特謚法無偃安。北宋《譜》稱︰謚之曰隱，與《人表》合，則偃、隱聲近，周秦人稱偃王，或即隱王之假借，後人因而傳之耳。史冊凋亡，年代湮遠，莫能征信，姑以傳疑。王厚齋《困學紀聞》以《檀弓》“駒王”，謂即偃王，蓋據西討濟河，以合夫《後漢書》之至于河上，然《後漢》說，未可盡信，辨語見下。若羅氏康王之說，則又其妄也。羅氏于此既雲“偃即康王”，而下敘宋事，復曰︰“武王封微子為周客，三十有二世君偃不道”。自注雲︰偃謚康，見《呂覽•國事》。宋偃謚康，既注所出，然則徐偃之為康王，何以不明厥由來乎“三十二世”同，“君偃”同，遂為之同謚曰康，泌多妄說，不足詰也。至其稱王，則亦有說。徐、楚介在蠻夷，欲統攝與國，則必崇奉其號，而于朝聘會同之往來，仍依其本爵，未嘗有加禮也。猶之魯為侯爵，于其本國則稱公，魯《春秋》書“公”，夫子不之追改也。故齊桓召陵，責包茅不責王號，晉人絕秦，且大聲曰“楚三王”，絕不為諱，亦不以為嫌，此皆揆之情事，想當然者，知不免為說名譚理君子之所呵矣。
第五，論漢晉人說徐偃王作亂，周穆王命楚伐徐之謬
此千古冤獄也，倡自遷史，諸儒從而和之，毀與譽者，屬和同聲，豈惟<血蔑>偃，抑縣誣穆。司馬遷曰︰一日千里以救亂，又曰︰日馳千里馬，攻而大破之。王符曰︰一日千里以征之，譙周聞而笑曰︰王者行有周衛，豈聞亂而獨長驅，日行千里乎且作亂與反，必有跡焉，寇京師乎賊鄰國乎胡不指而陳之乃若《後漢》之說，則更有大不可通者。夫率九夷以伐宗周，是反亂也，此時不圖，而曰“畏其方熾”，至乎行仁義以朝諸侯，無叛跡也，而遽討之，豈所以權勝敗者，即在此驥 之乘得與未得乎反亂者，賊仁害義者也。伯者尊王，猶曰假仁仗義，既反亂矣，謂之行“仁義”可乎既曰“無權”，向何以率九夷既曰“不忍斗”，向何以伐宗周驥 之乘，不過八駿，今屏其貳車而八人者千里赴楚，昭王之不復，不其殷鑒哉淮南王多讀中秘典籍，招致賓客數千，作內外書，成帝求天下遺書，劉子政實司校讎，經傳、諸子靡不覽觀；王仲任過目成誦，博通眾流百家之言，三子者之聞見，亦足以敵子長節信，而《淮南•人間訓》稱︰偃王行仁義，王孫厲說楚莊而滅之。《說苑•指武篇》稱︰偃王好行仁義，王孫厲勸楚文而殘之。《論衡•非韓篇》稱︰偃王修行仁義，強楚滅之。安先于遷，充並于符，皆絕無徐叛周伐之說，何也且東方朔《七諫》則亦有之曰︰“偃王行其仁義兮，荊文寤而徐亡。”王逸注之曰︰言徐偃修行仁義，諸侯朝之三十余國而無武備。楚文王見諸侯朝徐者眾，心中覺悟，恐為所並，因興兵擊之而滅徐也。故《司馬法》曰︰“國雖強，忘戰必危”，蓋謂此也。其說可謂詳矣，而絕不言周命楚伐又何也然而以漢難漢，尚不足鉗耳食者之口而降其心，則請證之周秦之書。荀子，戰國大儒也，其作《非相篇》，稱徐偃王，乃冠于仲尼周公、皋陶、閎夭、傅說、伊尹、禹、湯、堯、舜，若反矣，作亂矣，毋乃擬人不于倫乎韓非《喻老篇》曰︰夫治國者，則以名號為罪，徐偃王是也；則以城與池為罪，虞<豸虎>是也。《五蠹篇》曰︰古者文王處豐、鎬之間，地方百里，行仁義而懷西戎，遂王天下。徐偃王處漢東，地方五百里，行仁義，割地而朝者三十有六國。荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之。故文王行仁義而王天下，偃王行仁義而喪其國，是仁義用古不用于今也。雖其立論不必盡純，而徐偃王之未嘗叛周，與穆天子之未嘗征徐，則已撥雲霧而睹青天矣。且《穆天子傳》，西周史官之書也，後世以為起居注之祖。凡謂賓西王母，得名馬與造父御王事，皆詳言之，而若史遷之說，絕不之及。又且史遷作《周本紀》紀穆王，凡征犬戎、作呂刑諸事，皆歷言之，而若《秦本紀》及《趙世家》之說不之載，近人有剽竊《繹史》作《尚史》者，直采無稽之說，取偃王以冠周亂臣之首，而不知《繹史》則已載漢晉說而深疑之曰︰《史》稱造父御王巡狩，見西王母，徐偃王反，日馳千里馬攻破之。豈王之貳車，遂足以制勝抑六師之眾，咸有此捷足哉《史》不錄于《周本紀》，亦不過雜采異說以傳疑。馬氏讀書精審若此，而李鍇若未見之。雖然叛周伐楚之說，起于子長，子長豈鑿空為之哉則必有所由本，亦必有所由誤。乃今讀《竹書紀年》，而恍然悟也。《紀年》曰︰穆王十三年，徐戎侵洛，冬十月，造父御王入于宗周。十四年，王率楚子伐徐戎，克之。夫徐戎者，徐州之戎也。成王之初，嘗反亂矣。《書》所謂“淮夷徐戎並興”者。而《紀年》載之曰︰成王二年，奄人、徐人及淮人，入于邶以叛。宣王之世，嘗反亂矣，《詩》所謂“率彼淮浦，省此徐土”者。而《紀年》載之曰︰宣王六年，王帥師伐徐戎，皇父、休父從王伐徐戎，次于淮。乃唯穆王之伐徐戎，書缺有間，僅見于《紀年》。《紀年》晚出，兩漢儒者不得見。而微聞周穆有命楚伐徐戎之事，而徐偃王之國界淮泗，適與戎居之地相近。而徐偃王之滅于楚，在周穆之世，適與戎叛之時相若，于是附而合之曰“徐偃王反”，曰“徐偃王作亂”，曰“徐率九夷伐宗周”，曰“造父御王告楚”，曰“王率楚子滅之”，故曰此千古冤獄也。而不知楚人滅徐之事，《紀年》則亦詳之。《紀年》曰︰穆王三十五年，荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人于 。三十七年，伐楚。是年，荊人來貢，是則徐戎侵洛，王率楚子伐之，一事也。徐子方受命作伯，身行仁義，而楚人滅之。王怒而伐楚，又連伐之，必來貢，謝罪而後已，又一事也。劃然兩事，而顛倒錯亂，合之為一，不亦過乎
第六，論徐之不得合于徐戎
然則何以知徐偃王即非徐戎也曰︰是大有說。率楚伐徐戎，在穆之十四年；楚人伐徐，在穆之三十五年。既克之矣，越二十年而復入之乎若謂嬴徐煽其余燼，重致干戈，則前既率楚而滅徐，後乃因徐而敗楚乎觀之《竹書紀年》其證一。楚既滅徐，周穆復封其子，真所謂蕞爾國者。而當宣之世，忽復反亂，至勞六師。既獲凱旋，作詩歌頌，若勝之大不易者，有是理乎觀之《大雅》，其證二。周既復徐，至魯昭公三十年，為吳所滅。後三十年，當魯哀十三年，此時徐滅久矣，不聞其重興也。而《吳語》載黃池之會，夫差聞越亂，王孫雒謂︰“無會而歸，越聞章矣，齊、宋、徐、夷將夾溝而<廣侈>我。”蓋是時吳已通溝江淮，吳人歸道必出淮水，故懼徐夷。是則嬴徐雖滅，而戎之在徐州者，固依然無恙也，觀之《國語》，其證三。嬴徐之徐，國名也，徐戎之徐，地名也。漢人合二為一，遂有此誤。後儒注《詩》、《書》，亦往往淆雜，故吾本之《詩》、《書》，考之《左傳》，輔之《國語》，而參之《竹書》以正之。《左•昭元年》︰趙孟曰︰周有徐奄。杜謂徐、奄二國，皆嬴姓。又引《書序》曰︰成王伐淮，遂踐奄。又曰徐即淮夷。夫趙孟所言之徐，即徐戎也。謂即淮夷可也，而謂即嬴姓之徐國，則大不可。此在《正義》已駁正之。且《春秋》曰︰楚子、蔡侯、陳侯、鄭伯、許男、徐子、滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷會于申。上既書“徐子”，下復書“淮夷”，可合而一之乎杜注《左傳》而不睹《春秋》，亦太疏矣！《世本》稱︰淮夷亦是嬴姓，而其後為淮夷氏。故《元和姓纂十四•皆》曰︰淮夷氏，周有淮夷，小國，後世氏焉。杜當注明曰︰徐乃徐州之戎，即淮夷也。嬴姓不當混稱徐國。《鄭語》曰︰當成周者，北有徐、蒲。韋昭謂徐、蒲皆赤狄隗姓，是則嬴徐、戎徐而外，復有隗徐。《春秋》三徐，亦解經論史者所當知也。
第七，論毛奇齡以徐為戎之妄
甚矣，奇齡說經之妄也！夫戎則戎之，徐則徐之，豈有聖人著《春秋》忽戎忽徐之理乃莊公二十六年，魯伐戎于春，伐徐于秋，截然兩事。而忽率合之曰︰徐即戎也。則春之伐也曰戎，而秋之伐也曰徐，有是理乎以楚為先王所封之國，實五等諸侯，而非夷狄，然則徐獨非先王封國，獨非五等之諸侯乎夫子《春秋》昭四年兩書“徐子”，昭三十年故書“徐子”而夷狄之乎魯公會戎于潛，是不得已，而儼然以子爵與夷狄，以諸侯禮相待乎而乃申之會，竟序之于滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐之上。而且淮夷，夷也，故雖其君來會，反降而下于宋世子，以其夷也。若徐子亦夷，何以反在諸小國之上乎又況齊桓公娶于徐，其三夫人徐嬴，班在王姬之下，蔡姬之上，而大國之女，反以為如夫人，不意齊桓方攘夷狄，而乃與夷狄為昏姻乎又且叔孫昭子以齊景之伐徐，謂諸侯之無伯，且以興師伐遠方為無道。夫果徐為徐戎，則齊景此舉，正繼桓公攘夷狄之舊業，正是伯者舉動，而反謂之無道，謂之無伯，可乎又且證之他書，若《管子》之稱徐伯，《檀弓》之稱徐君，《新序》、《史記》諸書之記季札贈劍，其為春秋時一小國諸侯，皆顯有明證，而可妄以徐戎當之乎故曰奇齡之妄也。
第八，論韓非說楚文伐徐之未必無據
楚文在春秋這世，去周穆三百余年，安得滅徐偃乎故譙周疑而辨之，而吾以為可存一說者︰公旦，文王子也，既與父同謚，而魯侯興，又謚文公。晉仇既謚文侯，而重耳復謚文公。秦有文公，復有惠文王，復有孝文王。滕亦有兩文公，其他魯之孝，齊之莊，衛之成、懷，晉之武、獻、成、孝、昭、靖、厲，皆一謚兩見。則周莊之世，有楚文，不能必周穆之世無楚文也。韓公子去周不遠，當有所據，益之以曼倩、子政之說，亦一助矣。《淮南》稱楚莊，傳聞異辭，今不敢以為然者，亦舍季從朔之義。
第九，論《路史》說周穆改嬴徐為姬之妄
周之初興，既有徐國，而穆復封姬于徐，合之戎徐、隗徐，不應《春秋》有四徐耶其自相矛盾如此。齊桓之有徐妃，羅氏安知之于左氏知之。而《左傳》則明曰徐嬴，不曰徐姬，其荒謬又如此。徐入于吳，不入于楚，凡三言而三失。而《史•齊太公世家》則曰︰齊桓公之夫人三︰曰王姬、徐姬、蔡姬。《索隱》曰︰按《系本》徐，嬴姓。禮︰婦人稱國及姓。今此言徐姬者，然姬是眾妾之總名，故《漢祿秩令》雲“姬妾數百”。婦人亦總稱姬，姬亦未必盡是姓也雲雲。夫史文本之《左傳》，以嬴為姬，蓋傳寫之訛。《索隱》雖辨，要為回護之說，然亦可見古來從無以徐為姬姓者，而羅氏特造此典故，豈即據史遷誤說耶
第十，論《公羊傳》說徐滅杞之誤
此亦誤嬴徐為淮夷者也。前者為咸之會。是年城緣陵。左氏曰︰會于咸，淮夷病杞。故《公羊》誤以徐為淮夷，于是竊取《左氏》之說而妙變其詞。不知是時，徐方為齊與國，且為昏姻。 已服于齊，徐安得違齊桓而伐之若齊桓以昏姻之故，舍徐弗討，而姑城緣陵以慰 已人，則齊桓何以令諸侯曰︰蓋徐、莒脅之蓋者，疑辭。公羊氏殆尚未堅信，而何氏嘵嘵不已，言之再三，亦可謂墨守無斷者矣。
第十一，論《路史》說徐滅冥之妄
又造典故矣。《史記》載嬴姓之國有白冥，連讀之也。而離之為二，問其始封，不能說也。漫曰︰嬴國而已。問其亡國，不能詳也，漫曰︰白滅于楚，冥則徐滅之而已。而吾窮之于其所著之《國名記》，又不能有原本之說也。于白則又漫曰︰楚平滅以封勝曰白公；于冥則竊《左傳》伐冥⺧三門而又漫曰︰冀伐之者，後為虞氏邑，而于《後紀》徐滅之說，語焉若忘。夫白公之白，為楚邑。伐冥⺧之冥⺧，為虞邑，皆非國號，與史所記嬴國之白、冥，風馬牛不相及者，而妄言之若此。羅氏作《路史》據讖緯以說皇古，已為不經，而其屬詞尤多乘舛。即以徐事而論，因《水經注》之誤而造徐調之名；因宋康之誤，而造徐康之謚；因《史記》之誤，而造徐姬之姓，而滅冥一事，又不知其誤于何書，尚當詳察之。
第十二，論孔子穎達說春秋後，徐復重興之無據
此因邾考公卒在春秋後，而久滅之徐國忽通吊使，故不得已而為此說，然已削趾而就屨矣。鄭康成曰︰考或為定，鄭豈無本而漫為此言。
第十三，論《徐偃王志》
《博物志》引《徐偃王志》一段，不知何人所撰。自《博物》外，無見引于他說者。書中說周王命楚伐徐，已襲《史記》，且雲彭城武原縣，則斷非周秦人著作矣。《水經注•濟水》條，則嘗及之，曰︰張華《博物志》錄著作令史茅溫所為送。劉成國《徐州地理志》雲︰徐偃王之異言，徐君宮人娠而生卵雲雲。據其文義，似劉成國將宦徐州，而茅溫作《徐州地理志》以送之者。似《博物志》說偃王一段，皆在《徐州地理志》中者，似《徐州地理志》中篇目有曰徐偃王之異者。果爾則張華《博物志》時，何以不稱《徐州地理志》，而乃故造名目，曰徐偃王志耶酈道元作《水經注》何以不直引《徐州地理志》而必輾轉說《博物志》引《徐州地理志》耶皆不可解。今余作此書，亦名之曰《徐偃王志》者，以為雜采舊聞，無當大雅，謹避子長《世家》之號，聊仍茂先《博物》之名雲爾。
先三伯祖柳泉公，兩上春官，即家居不復出。藏四部書六萬卷，盡發而讀之。耽思研精，至老彌篤。論經主先秦之書，以平眾難，不蹈近人墨守之弊。論史獨推史遷，班、範以下，則條舉而糾之。羽經翼傳，學者宗之，號為柳泉先生。生平著述，如《逸湯誓考》六卷，《山中學詩記》四卷，《四明宋元六志校勘記》三十一卷，《煙嶼樓文集》四十卷，《詩集》十八卷，《讀書志》十六卷，《筆記》八卷，皆已梓行。惟《鄞藝文志》錄公所撰之《徐偃王志》六卷，迄未刊也。曰記事上，曰記事下，曰世系，曰地理，曰冢廟，曰論說，悉本《周書》、《戴禮》、《國語》、《世本》之屬之可信者，不足則益證之以正史及漢晉人言，其他讖言、別史絕不采及，義正詞確，一歸至當，是信史亦才史也，可任其久湮耶二十八年春，日寇深入，蛟門告急，公曾孫宇曾檢交志稿正、副兩本，惟已蠹侵，亟粘補，並亟 謄錄，幸副本有未明者，得稽諸正稿。稿末摘錄用秦漢魏人語之堪為論斷者，乃厘而分附于紀事之後。紀事內有糾正史謬者，亦移歸于論說之中。《世系》原無鑒譜，不知何人所附，茲仍之者，資考證也。首有朱述之、姚梅伯兩先生序。姚序未書歲次，惟于稿首書“應珍藏勿失”等語，則當在公歿之後。文因改竄失次，難以卒讀，茲就其語氣而次第之，蓋斯序姚屬他人代撰而改定之也。朱序道光戊申，是歲公年三十五，今公百三十有五歲，則志于今適百哉，不可謂不久，而得勿失亦雲幸矣。乃攜 謄錄本繞道來滬，老友約園見之大喜，謂可入其《四明叢書》第八集。惟時百物騰踴，紙值高，鋟板亦非易，僅錄副而序之。甲申冬，復出志稿重行讎校，知尚有公所欲言而未盡者，擇要補繹，別以正逵按語附注于下。有缺誤者悉補正之，從新鈔錄未竟，而約園歸道山矣。閱兩月，日寇平。明年，其子星聯刻八集告竣，獨所刻之《徐偃王志》，較余續校之手鈔本，少十之一，星聯謂當補刻。因思約園校鄉先哲著述，序而刻之，多至百六十種。年七十，抱痼猶自序其雜著曰︰鄉書之輯，十得其八，天其許我繼續之，宜乎其有後也。《徐偃王志》，晉時已有之，惜亡佚，莫可考。我公闡揚聖德，博綜群籍，以考定之，俾讀得知所依向，不為荒妄慢誕者所淆，有裨經史，實非淺鮮，我子孫尤當珍視之也。民國三十七年十月，從孫正逵謹識。
