錢氏《記事稿》，嘗因東皋書扇，記及嵇文恭公逸事雲︰嵇公與和 同在政府，一日乞書楹帖。公受其紙，歸，乃召翰林甲乙數人者飲于堂。童子彭壽請曰︰“研墨已得矣。”公叱之曰︰“吾方有客，爾何言？”客請其故而曰︰“吾儕正樂觀公之用筆以為法也。”公遂對客書之，甫半而彭壽覆其墨。公起詬讓之，客為請乃已。明日，謝 曰︰“徒敗公佳紙。”蓋彭壽覆墨，公所教也。甲乙數人，皆 門下士，使親見之言于 ，以為信也。公所以委曲為是者，亦以稱謂故也。錢氏又謂︰公方與 一堂議政，使其相水火，必激而僨事，去之既無其力，怒之何益，而卒能不喪所守，公蓋有柔嘉之則者。康祺竊謂嵇公之事太曲，錢氏之論亦非。文恭兩世宰輔，受國厚恩，不知 奸則已，既知 奸，上者抗疏以糾彈，次則潔身以引避，而乃委蛇共事，其咎豈止如楹帖之濫書。然不以之責公者， 尊為上公，貴為懿戚，聖眷之篤，曠絕百僚，同時滿臣如阿文成、福文襄，漢臣如朱文正、董文恭，均不能有所匡抑，奚獨咎公？但論此舉，設彭壽來請而諸翰林漠不置詢，公將何以行其術？設明日謝 而 復易紙以請，公又將何以飾其詞？且彭壽一小奴，宰相之家，僕從雜沓，甲乙之來，輿馬紛繁，稍不解事，漏泄隨之，萬一輾轉入 耳，公不幾自速其禍乎？夫東皋之所以被誣者，徒以門生二字耳。公與 同在政府，其稱謂不過等倫， 雖驕橫，必無強公稱門生之理。平日不相趨附，而謂偶書楹帖，即玷終身，清議不如是之嚴，文網亦不如是之密。試觀和 敗後，李潢、吳省欽輩，果僅以翰墨招尤乎？況公忠藎耆臣，早邀天鑒，使書聯便恐罹禍，則與 數年共事，斷不能無一刺之拜謁，杯酒之往還，倘有指為蹤跡昵密者，其將何以巧避乎？此事殆傳之失真，錢氏遽筆之書，漫許為柔嘉之則。柔嘉本誼，恐不其然。
