卷三 ◎书养一斋诗话

类别:子部 作者:清·方浚师 书名:蕉轩随录

    余官京师,子箴兄自粤中来书,索潘四农孝廉(德舆)《养一斋集》,京师书肆中无之,偶与何骏卿中翰(其杰)言及。中翰山阳人也,乃致书于其家人,寄以饷予。适予病足请假,秋宵无事,取全集读之。中有《诗话》十卷,详古略今,分唐界宋,可议处甚多。粗举数条,非故蹈文人争执习气,亦凭我之一得质诸世之知诗者,庶不蹈レ埴索涂之诮云。

    《养一斋诗话》云:“近人诗话有名者,如渔洋、秋谷、愚山、竹、确士所著,不尽是发明第一义。”云云。浚师按:严沧浪谓论诗如论禅,禅道唯在妙悟,诗道亦在妙悟,学者须从最上乘具正法眼悟第一义。潘说盖本此。然作诗发明第一义尚可,说诗而欲发明第一义,不知《三百篇》何篇为第一义也?文衡山叙《都元敬诗话》云:“诗话必具史笔,宋人之过论也。元辞冷语,用以博见闻、资谈笑而已,所贵正在识见耳。”此言极当。见闻博则可以熟掌故,识见正则不至谬是非。古人学问各有所得,但当遵守其长处,若一概抹煞,岂非愚妄?

    养一斋《题近人诗集》绝句有云:“蒋袁王赵一成家,六义颓然付狭邪。稍喜清容有诗骨,飘流不尽作风花。”以六义望蒋、袁、王、赵,似视四公太重;以狭邪加蒋、袁、王、赵,又似视四公为太轻。其实四公长处,潘恐未必能梦到也。乡校俚儒,携《兔园册》,教田夫牧子,而曰吾之议论足以上俪十三经,下包廿四史,廉顽起懦,挽俗振颓。其不为识者所笑,鲜矣。

    又云:“杜诗一首之中好丑杂陈,然拙处在此,高出千古处亦在此,非丑拙之不可及。盖题无巨细,句无妍媸,一派滚出,所以为江河力量。若着意修饰,使之可人,则近人之作耳。”此论颇有见地,何以又将放翁诗重复句一一指摘,并将押了字韵十数句全行标出,似深以放翁诗近万首不易检寻为憾。果尔,必使放翁着意修饰比于近人乎?周公作《无逸》有七“呜呼”,《麟趾》、《驺虞》有五“吁嗟”,太史公《平原列传》有无数“先生”。诗文理本一贯,重复云乎哉?

    又云:“退之《雪》诗‘随车翻缟带,逐马散银杯’,诚不佳。然欧阳永叔、江邻几所称‘坳中初盖底,垤处遂成堆’,亦琐细无味。”予按:退之此等句,系从惠连《雪赋》“因方为,遇圆成璧”脱化而出,特不如其浑成耳。退之工拙却不在此。

    又云:“予欲世人选诗读诗者,如曹操、阮籍、陆机、潘岳、谢灵运、沈约、范云、陈子昂、宋之问、沈期诸乱臣逆党之诗,一概不选不读,以端初学之趋向,而立诗教之纲维。盖人品小疵,宜宽而不论,此诸人非小疵也。”议论亦是,后忽录宋贼刘豫诗“寒林烟重暝栖鸦,远寺疏钟送落霞。无限岭云遮不断,数声和月到山家”一首,为“清光鉴人,竟不可以人品定”。将以刘豫为小疵,可以宽而不论乎?我所不解。

    又云:“范文论七律,谓李、杜之后当学者许浑而已,吾甚不然其说。必求浑之名句,惟‘山鸟一声人未起,半床春月在天涯’,‘湘潭云尽暮山出,巴蜀雪消春水平’。”云云。按:“湘潭”句系浑《凌敲台诗》。台在姑孰(今太平府)黄山上。胡Т叟云:“于黄山西望天门,两崖中豁,江水真有巴蜀直来之势。东望牛渚,是为江潭。旧作‘湘潭’,字误。”(详予笔记中第二卷)潘依俗本,未加考核,且不究其命题命意所在,而徒以名语许之。说诗者不应粗率乃尔。

    又云:“晚宋张泽民有‘才放一花天地香’句,似夺胎于晦翁‘数点梅花天地心’句,而脱去道学门面语,便可诵。”按:“数点梅花天地心”,乃翁森《四时读书乐诗》,非晦翁句也。潘于历朝诗家源流评择无遗,何尚沿俗说舛错如此?

    又云:“杜紫薇谓李长吉诗:‘少加以理,奴仆命《骚》可也。’夫奴仆命《骚》者,唯《三日篇》耳。长吉为《骚》之奴仆而不足者也。”予按:“杜论固非,潘论亦未为得。古人体裁各异,《骚》自《骚》,长吉自长吉也。长吉之可传,自有长吉妙处。使起长吉于九原,而问其可以奴仆命《骚》,长吉敢当之否耶?如谓《三百篇》方可奴仆命《骚》,不知《三百篇》而上若有诗人,亦将奴仆《三百篇》乎?潘之胸总横一朝代界限,窥其意,必以汉魏为《骚》之奴仆,六朝为汉魏之奴仆,唐宋又为六朝之奴仆,方为痛快。噫!过矣。一代著述,必有专家,君子立言,贵乎不朽,诵其诗知其人可矣,奚沾沾焉于朝代求之哉?随园老人谓“唐、宋者,历代之国号,与诗无与;诗者,各人之性情,与唐、宋无与”,潘亦曾称其隽语解颐、一空障矣,何不即随园此言自明其惑,而勿谓随园之滋惑也。

    又云:“王阳明诗‘江流天地变秋声’,宋荔裳诗‘江流日夜变秋声’,此袭而善者也。”予按:宋只换得“日夜”二字,以局势言,“天地变秋声”殊雄壮,“日夜变秋声”殊软弱,何所见而以为袭而善也?

    又云:“汉人乐府‘白露变为霜’,杜诗‘马鸣风萧萧’,只添《风》、《雅》一字,而别成气格,此唯汉人、杜公可也。”语尤浅陋。昔某作《行路难》诗云:“风萧萧兮江水寒,天荆地棘兮行路难。”人讥其上一句只改得一“江”字,下一句除“行路难”题目三字,只做得“天荆地棘”四字,正与汉人、杜公同一毛病。持此为汉人、杜公讳,而谓其别成气格,何异瞽者自号伯明也。曹孟德“对酒当歌”,声调苍凉,其直书《鹿鸣》数言,亦可谓别有格耶?

    又云:“韦左司‘寒雨暗深更,流萤度高阁’,范德机‘雨止修竹间,流萤夜深至’,王贻上‘萤火出深碧,池荷闻暗香’,巧朴之分也,而时代远近寓之。”予按:贻上诗妙在“出”字,且二语的是一见一闻,境最高,律最细,盖较韦、范当有过之无不及者。即以韦、范论,范句亦迥胜于韦,不知有何巧朴?有何时代远近?此等说诗,洵堪捧腹。又按:刘孝威“栖禽动夜竹,流萤出暗墙”,王子安“复此凉飙至,空山飞夜萤”,笔致皆在左司上,潘何不更以巧朴时代别之耶?

    往予与杨小坡表兄、家子箴兄在书塾中坐雨闲话,兄见案上《小仓山房诗集》,指为予曰:“随园嗣香亭子,赋诗中一联云‘妻妾无功兄弟补’,此句已奇绝警绝矣,下句更推开说,汝记得否?”曰:“不记也。”兄曰:“何不思为之对?”予与小坡相视久之,竟无以应。亟阅原集,乃“园林有主水云安”也。一收一放,何等气魄,何等性灵。盖即质实兼到之证。予用力于袁诗,实始于此。因论《养一斋诗话》而附及之,讵可为门外汉道哉!


如果你对蕉轩随录有什么建议或者评论,请 点击这里 发表。
重要声明:典籍《蕉轩随录》所有的文章、图片、评论等,与本站立场无关。